﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6582/2018

10 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Ожегова А.М. (доверенность от 14.03.2018),

Попова А.А. (доверенность от 14.03.2018),

от ответчика: Шомысовой Л.Н. (доверенность от 30.10.2019),

от ООО «Лес»: Турубанова Д.Е. (доверенность от 29.11.2019),

от УФСИН России по Республике Коми: Мартыновой Л.М. (доверенность от 17.05.2018),

от ФСИН России: Мартыновой Л.М. (доверенность от 17.02.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Рк-Лес»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А29-6582/2018 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рк-Лес»

(ОГРН: 1091121000585, ИНН: 1121018702)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми»

(ОГРН: 1021100518242, ИНН: 1101465068)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Лес»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рк-Лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 953 510 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Лес».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.01.2019 исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2019 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт – взыскал с Учреждения в пользу Общества 71 288 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства без обоснования ответчиком причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции) и признал их достоверными; не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что готовая продукция передавалась заказчику; не дал оценки всем доводам Общества и представленным им доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Присутствующие в судебном заседании представители Учреждения и Управления отклонили доводы жалобы, сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве Учреждение просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

ООО «Лес» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (подрядчик), Обществом и ООО «Лес» (заказчики) имелись хозяйственные отношения, связанные с изготовлением ответчиком продукции из предоставленного ее давальческого сырья (пиломатериалов, досок).

С указанной целью были заключены договоры от 18.05.2015 № 170 (с ООО «Лес») и от 17.05.2016 № 65 – с Обществом.

По условиям договора подряда от 18.05.2017 № 170 заказчик обязуется поставлять для изготовления вагонки, доски пола и блокхауса, пиломатериал хвойных пород (сосна, ель) по качеству соответствующего ГОСТу 9463-88, а подрядчик обязался произвести вагонку, доску пола и блокхаус (готовая продукция), заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 1500 рублей без НДС за один кубический метр готовой продукции (пункт 2.1 договора № 170).

По условиям договора от 17.05.2016 № 65 также исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу: разгрузку, погрузку пиломатериала, его сортировку, острожку с одной стороны, торцовку, сушку до 18 процентов, изготовление вагонки, изготовление доски пола, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Стоимость работ указана в спецификации (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора № 65 расчет за оказанные услуги производится в течение пяти дней с момента выставления счета за готовую партию товара, а также заказчик в течение десяти дней с момента выставления счета обязуется забрать товар, вывоз товара заказчик производит своим транспортом и за свой счет, в таком случае подрядчик не несет ответственность за естественную порчу товара.

Срок исполнения партии товара – 10 рабочих дней с момента поступления сырья (пункт 2.4).

В силу пункта 3.1 договора № 65 заказчик обязуется поставить пиломатериал на склад подрядчика своим транспортом и за свой счет.

Остатки сырья (обрезки, опилки длиной менее 50 сантиметров и т.д.), получаемые в результате исполнения договора, остаются в распоряжении подрядчика. Пиломатериал после сортировки и не подлежащий дальнейшей переработке, подлежит возврату заказчику и вывозится транспортом за его счет (пункт 7.1 договора № 65).

По утверждению истца, с января по май 2015 года и в апреле 2016 года для переработки был передан пиломатериал в следующих объемах: 359,03 кубического метра пиломатериала III – IV сорта и 6,953 кубического метра пиломатериала 0 – II сорта.

Учреждение признало, что пиломатериал приняло; это обстоятельство подтверждено также и письменными доказательствами.

Истец утверждает, что в нарушение договоренностей сторон ни пиломатериал, ни изделия из пиломатериала не были возвращены, в связи с чем на стороне Учреждения имеется неосновательное обогащение.

Общество обратилось к колонии с претензией от 20.11.2017, в которой потребовало  возвратить пиломатериал либо возместить его стоимость. 

Учреждение в письме от 12.12.2017 указало на отсутствие задолженности и предложило Обществу вывезти пиломатериал, хранящийся на его территории.

Указывая, что требования по возврату суммы неосновательного обогащения колонией не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт – взыскал с Учреждения в пользу Общества 71 288 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно субсидиарное применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения для взыскания излишне исполненного по договору.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы неполучением от Учреждения изделий или продукции из поставленного ранее пиломатериала.

Из материалов дела следует, что спорные пиломатериалы были переданы Учреждению Обществом, о чем представлены истцом требования-накладные (т. 1, л.д. 15-22), а также составленные ответчиком акты, подтверждающие приемку и сортировку доставленного истцом пиломатериала; вопреки предложению апелляционного суда (определение от 09.04.2019, от 13.05.2019), истец и третье лицо (ООО «Лес») не представили доказательств передачи давальческого сырья третьим лицом ООО «Лес» ответчику (в том числе, в связи с исполнением договора от 18.05.2015 № 170).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд апелляционной инстанции установил, что в направленных ответчику на досудебной стадии претензиях от 20.11.2017, имелось указание на одни и те же партии давальческого сырья, полученные ответчиком в период с 28.01.2015 по 05.04.2015 в объеме 140,997 кубического метра; полученное давальческое сырье было переработано ответчиком, результат работ принят истцом без замечаний по актам от 01.06.2015, от 20.05.2015, от 28.05.2015, от 28.09.2016, от 28.08.2016, от 29.07.2016, от 01.11.2016, от 10.11.2016. Стороны не оспаривали, что указанные в актах объемы исполнения (в кубических метрах) относятся к объему готовой продукции; часть полученного давальческого сырья (в объеме 36,844 + 15,09 кубического метра) была возвращена в связи его ненадлежащим качеством; 4,744 кубического метра сырья, а также 1,878 кубического метра  изготовленной для истца доски обрезной  находятся на территории ответчика и истец уклоняется от их получения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела требования-накладные и акты ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что для установления размера неосновательного обогащения следует применить расценки на пиломатериал III – IV сорта, в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 71 388 рублей 60 копеек, остальная часть требования истца опровергается письменными доказательствами по делу и не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств передачи заказчику готовой продукции  противоречит материалам дела.

Довод истца о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов, в том числе пропусков на вывоз материальных ценностей, несостоятелен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу                            №  А29-6582/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рк-Лес» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рк-Лес».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова