Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» февраля 2022 года

Дело № А12-13605/2021

Резолютивная часть оглашена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца - ФИО1, по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика -ФИО2, директор,

от третьего лица – ФИО3, предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 0812/16 от 30.08.2020 в размере 944 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 506,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 065 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 0812/16 от 30.08.2020 в размере 265 691, 31 руб. 

Определением суда от 17.08.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» представило  ходатайство об уточнении встречных исковых требований, заявив  новые требования о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» убытков в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, требования о взыскании  убытков в размере 1 000 000 руб., в рамках настоящего дела первоначально ООО «ТМПК-Волгоград»  не заявлялись, в связи с чем суд отказал в принятии их к рассмотрению.

Судом  в ходе рассмотрения спора  были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5,  ФИО6 по вопросу, имеющему отношение к факту выполнения работ на спорном объекте. 

Суд выяснял  вопрос о назначении судебной экспертизы  по делу  в целях определения  объема и стоимости выполненных ООО «ТМК-Волгоград»  работ и одновременно  выяснял вопрос о возможности проведения такой экспертизы и наличии  иной дополнительной технической документации, позволяющей   получить результативное заключение экспертов.  Стороны, обязанные в соответствии со ст. 65 АПК  РФ, предоставлять для подтверждения своих доводов доказательства, не заявили о наличии у них иных документов, помимо приобщенных к материалам дела.  При рассмотрении дела истец пояснил, что у Генерального Заказчика по спорному объекту документов, имеющих отношение к выполнению спорных работ именно  ООО «ТМПК-Волгоград» не имеется и не может быть, так как  результат работ по Государственному Контракту Заказчику  передавался от имени Генерального Подрядчика. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  стороны не заявляли, хотя суд разъяснял  процессуальные особенности такого заявления.  Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела  специалистов  в виде группы  экспертов для дачи оценки  степени готовности  конструкции. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в виду несоответствия ходатайства требованиям АПК РФ, что судом так же было разъяснено.  Иных ходатайств  от сторон не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд

установил:

Между ООО «Визир» (изменено наименование на ООО «Мосты и дороги» (Подрядчик) и ООО «ТМПК-Волгоград» (Субподрядчик) был заключен Договор№0812/16 на выполнение субподрядных работ от 30.08.2020 года (л.д.35 т.1).

В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязался в установленный Договором сроквыполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций всоответствии с требованиями проекта 210-13-ТКР.АД ЛС №3 и ЛС №4 (кроме монтажаопорных труб и в соответствии с ведомостью расхода металла) со стороныПодрядчика на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (доавтомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 37+000-км 52+000 вКалачевском муниципальном районе Волгоградской области» согласно Приложению №1к настоящему договору, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатитьобусловленную Договором цену. Работы производятся из материалов Подрядчика, путемдоставки их до адреса цеха Субподрядчика.  Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а также установки опорных труб для дальнейшего монтажа металлоконструкций  ЛС 2 и ЛС 4 (п.5.2).

Согласно п.4.1, договора стоимость работ составляла 898 800 руб. Стоимость работ оплачивалась в два этапа:

Первый этап: Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 398 800руб.  в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предоставления счета на оплату аванса;

Второй этап: Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 500 000руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписанияакта сдачи-приемки выполненных работ.

            15.09.2020 Субподрядчику был перечислен аванс в размере 398 800 руб.

             Истец указывает на то, что работы должны быть завершены 16 ноября 2020, считая срок выполнения работ с даты предоплаты. Вместе с тем, в п. 5.2 Договора, срок окончания работ определен также  с момента  установки опорных труб для дальнейшего монтажа металлоконструкций  ЛС 2 и ЛС 4.

             Подрядчик указывает на то, что Субподрядчик к выполнению работ не приступал вообще и  никакие работы не выполнял.

             Суд счел  доводы истца по первоначальному иску не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

             Согласно  п. 1.3 Договора (л.д. 35, т.1), работы  по настоящему договору выполняются из материала Подрядчика, доставленного в адрес  нахождения  производства Субподрядчика. То есть, для того чтобы работы были начаты   Подрядчик должен    передать  Субподрядчику  материал. 

    Ответчик указал, что  им направлялась   заявка на необходимый металлопрокат ООО «Рострубосталь». Заказанный материал отгружался с большой задержкой, о чем Субподрядчик информировал  Подрядчика письмом  от 20.10.2020, которое было доставлено  в дополнительный офис Подрядчика  в г. Волгограде, с отметкой сотрудника  ФИО7, копия письма отправлена на электронную почту: ooov.zii.i vandex.ru. Подрядчик просил самостоятельно осуществить забор и доставку материалов по его доверенности у ООО «Рострубосталь».

Документы, подтверждающие данные доводы приобщены к материалам дела, в том числе     доверенность № 113 от 18.09.2020 на получение  товарно-материальных ценностей  работником ООО «ТМПК-Волгоград» от имени ООО «Визир» (в настоящее время ООО «Мосты и дороги») и УПД счета фактуры на получение  соответствующего материала работником ООО «ТМП-Волгоград» (т.3). 

Истец  указывал на то, что  письма, вручаемые ответчиком   сотруднику  обособленного подразделения истца -  ФИО7 не  соответствуют   п. 8.9 Договора, в соответствии с которым  все уведомления и сообщения  должны направляться  заказным письмом и доставляться  по адресам, указанным в разделе 9 договора, то есть по юридическому адресу и адресу электронной почты. 

Вместе с тем, работник обособленного подразделения истца принимал письма  от ответчика, следовательно  такие взаимоотношения явствовали из обстановки, так как  обособленное подразделение истца находилось  ближе  к месту проведения  работ, нежели  место расположение юридического лица.

В материалы дела  ответчиком также предоставлена переписка посредством электронной почты с истцом в процессе выполнения работ. 

Согласно п. 2.2. Договора, в случае, если в ходе выполнения  обусловленных Договором работ Субподрядчик обнаружит не учтенные в Приложении № 1 работы и в связи с этим возникнет необходимость проведения  дополнительных работ и увеличение сметной стоимости, он обязуется сообщить об этом Подрядчику в письменном виде, при этом  необходимость  выполнения работ и увеличение сметной стоимости согласовывается с Подрядчиком в течение 2 дней.

Указанный пункт договора согласуется с доводами ответчика о том, что при монтаже конструкций выяснилось, что проектная документация не соответствует фактическими данным на объекте, а также опорные стойки установленыПодрядчиком ниже уровня грунта. При существующих условиях монтаж конструкций произвести невозможно. Подрядчик обратился в ООО «ТМПК-Волгоград» с просьбой исправить ситуацию и произвести дополнительные работы, о чем  01.10.2020 подписано дополнительное соглашение к договору № 0812/1.

С момента подписания договора в августе 2020 года  Подрядчик, имея право на контроль за ходом работ, до момента отказа от договора не предоставил доказательства обращения  к  Субподрядчику с требованием приступить к исполнению работ. Вместе с тем, 01 октября 2020 года подписывает дополнительное соглашение на дополнительные работы в соответствии с п. 2.2 Договора, 02 октября 2020  производит оплату дополнительных работ,  09.10.2020 проводит еще одну  оплату, в то время как согласно  условиям договора   второй  этап работ оплачивается  только  после выполнения первого этапа.

В ходе рассмотрения спора судом  были допрошены свидетели  ФИО4, ФИО5,  ФИО6 По результатам показаний данных свидетелей в совокупности, и из анализа предоставленных материалов и пояснений сторон,  суд пришел к выводу, что работы Субподрядчиком по договору выполнялись. 

Придя к выводу о том, что  работы  Субподрядчиком по договору выполнялись, суд не  нашел  оснований для удовлетворения первоначальных требований, основанных на утверждениях о том, что Субподрядчик к выполнению работ не приступал и работы не выполнял. 

Вместе с тем, не предоставляется возможным  определить  точный объем выполненных работ по договору. Вся имеющаяся документация по спорному договору сторонами в материалы дела  предоставлена, иной документации не имеется, что сторонами было подтверждено. Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке Субподрядчиком. В качестве доказательств  направления исполнительной документации в адрес Подрядчика предоставлены плохо читаемые  почтовые квитанции. Подрядчик отрицал получение  от Субподрядчика актов выполненных работ.   Ходатайств о проведении  судебной экспертизы стороны не заявили. Кроме того, по мнению суда,  проведение судебной экспертизы и получение объективного заключения,   исходя из имеющейся в материалах дела документации,  представляется затруднительным.

             В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как уже было сказано выше, при рассмотрении дела установлено, что работы ответчиком выполнялись, установить какой именно объем работ выполнен  в соответствии с условиями  Договора не представляется возможным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются также объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В качестве представителя ООО «ТМК-Волгоград»  при рассмотрении спора участвовал директор, подписавший спорный договор и принимающий непосредственное участие в  процессе его исполнения. Его доводы признаны судом убедительными и заслуживающими внимания в части касающейся  факта выполнения работ. 

Истец, как Заказчик, имеющий интерес в выполнении работ,  не заявил ответчику до момента расторжения договора  претензий по поводу не исполнения работ,  не направлял письма с просьбой ускорить  работы,  либо сообщить причины задержки работ. 

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску   о том, что ответчик не приступил к выполнению работ и их не выполнял,  не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя встречные требования, так же не предоставил безусловных доказательств выполнения работ на заявленную им сумму.

Как уже было сказано выше, иных доказательств, помимо предоставленных письменных документов и пояснений, в том числе и  свидетелей,  у сторон не имеется, что выяснялось судом в ходе рассмотрения спора и нашло подтверждение со стороны сторон. 

Суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к выводу о  том, что  ни требования истца, ни требования  ответчика не могут быть удовлетворены. В противном случае решение не будет отвечать требованиям справедливости и соответственно законности. Стороны   договора должны нести  ответственность за  несоблюдение  действий, необходимых при  исполнении договора, в том числе за не осуществление  контроля за соблюдением сроков выполнения работ, за неисполнение обязательств по предоставлению материала для выполнения  работ, за не направление исполнительной документации  и т.п.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8 971 руб. за подачу встречного  иска.

Полный текст решения  изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова