ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-891/2025

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7951/2025) Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2025 по делу № А42-891/2025, принятое  

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск об обеспечении иска  

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск, (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90 642 руб. расходов, понесенных за счет средств резервного фонда на проведение срочных аварийно-восстановительных работ.  

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявления судом отказано.  

С определением суда первой инстанции от 05.03.2025 не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятие обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление о необходимости принятия мер по обеспечению иска вызвано обоснованными опасениями, связанными с действиями ответчика, направленными на сокрытие имущества и денежных средств с целью затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из смысла статьи 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Пунктом 18 Постановления № 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.  

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер; ссылки апеллянта на пункт 16 Постановления № 15 как основание для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу изложенных разъяснений основанием для принятия обеспечительных мер является наличие реальной, а не предполагаемой угрозы неисполнения решения суда; ответчиком такой взаимосвязи между описываемыми в жалобе действиями ответчика и возможностью неисполнения решения суда не раскрыто.  

Сам по себе факт неисполнения ответчиком соответствующих требований истца в добровольном порядке не предполагает применение судом обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, заявитель должен обосновать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.  

К заявлению об обеспечительной мере также относится требование о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, исключающее злоупотребление правом в любых формах.  

При принятии обеспечительных мер суд должен соотнести их с предметом спора, установить затрудненность или невозможность исполнения решения вследствие их непринятия.  

При этом истцом также не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно ему, как и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта вследствие непринятия запрошенных мер.  

Кроме того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.  

Судом установлено, что все доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности исполнить решение суда в будущем и вероятности причинения значительного ущерба истцу, не представил.  

При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции требование о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие во временное распоряжение на банковские счета ООО «РКЦ», не являющего лицом, участвующим в деле, не основано на нормах права.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы ответчика носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2025 по делу № А42-891/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская