АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8560/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А76-39209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее – общество «АТУ», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-39209/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «АТУ»  ФИО1 (доверенность от 20.10.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО4 (доверенностьот 10.01.2022).

Общество «АТУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решенияот 26.04.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 600 851 руб., налога на прибыль в сумме 17 113 746 руб., соответствующих оспариваемым суммам суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АТУ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в судах нижестоящих инстанций. Налогоплательщик настаивает на реальности перевозок товаров производителей-заказчиков с привлечением третьих лиц (спорных контрагентов) на склад грузополучателей. В обоснование данных доводов заявитель жалобы указывает на то, что экземпляры транспортной и товарно-транспортной накладной оформляли заказчики (ПАО «ММК»/ ОАО «ММК-Метиз»), самостоятельно указывавшие в качестве перевозчика общество «АТУ»; налогоплательщик был ответственным за организацию доставки груза в силу договоренностей с ПАО «ММК» вследствие этого логистические функции исполнялись обществом «АТУ»; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов. 

Кассатор приводит доводы о необходимости определения размера налоговых обязательств путем использования расчетного метода, указывая при этом в обоснование на недоказанность формального документооборота. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «АТУ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 03.09.2020 № 10, вынесено оспариваемое решение от 26.04.2021 № 6, которым налогоплательщику доначислены, в том числе НДС в сумме 16 600 851 руб., налог на прибыль в сумме 17 113 746 руб., соответствующие пени и штраф. 

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужил вывод налогового органа о создании обществом «АТУ» формального документооборота по договорам перевозки грузов с обществами с ограниченной ответственностью «Зеф-Трейд», «Ника», «Белметинвест», «Ротор», «Ротор М», «Мост», «ПМТ» (далее – общества «Зеф-Трейд», «Ника», «Белметинвест», «Ротор», «Ротор М», «Мост», «ПМТ», спорные контрагенты) при фактическом исполнении услуг индивидуальными предпринимателями (собственниками автотранспортных средств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2021 № 16-07/005852 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с позицией инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статьей 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом «АТУ» последовательно заключались договоры на перевозку грузов в междугородном сообщении с обществами «Зеф-Трейд» (1 квартал 2016 года), «Ника» (2-3 кварталы 2016 года),  «Ротор» (1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года), «Ротор М» (2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года), «Мост», «ПМТ», «Белметинвест». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о том, что общества «Зеф-Трейд», «Ника», «Белметинвест», «Ротор», «Ротор М», «Мост», «ПМТ» обладали признаками «технических» компаний, фактически услуги по перевозке грузов в рассматриваемый период в адрес налогоплательщика не оказывали.

Так, инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых, материальных и технических ресурсов; по результатам анализа сведений, отраженных обществом «АТУ» в книге покупок (раздел 8), и сведений, отраженных в книгах продаж (раздел 9) спорных контрагентов, инспекцией выявлены расхождения вида «разрывов» по цепочке контрагентов 3 звена; налоговая нагрузка искусственно минимизирована (доля вычетов по НДС составляет от 96,22% до 99,47%). 

В представленных обществом «АТУ» отчетах о торгах при выборе исполнителя работ/услуг по перевозкам грузов по организациям обществам «Зеф-Трейд», «Белметинвест», «Ротор М» в графе «Статус компании в реестре ПАО «ММК» указано «Не разрешено заключение договора».

При анализе стоимости услуг по перевозке инспекцией установлено, что цена услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями по заявкам технических организаций меньше цены услуг, указанных в заявках между техническими организациями и обществом «АТУ» на сумму НДС, то есть по результатам заключения данной сделки у спорных контрагентов отсутствует прибыль.

Указанное расценено налоговым органом как отсутствие деловой цели (в виде получения прибыли) в хозяйственной деятельности технических организаций. 

Согласно условиям договоров перевозчик обязан обеспечить наличие у водителя надлежащим образом оформленных документов, в том числе обязательно наличие путевого листа; оплата производится после представления перевозчиком, в том числе, реестра отправленных машин с указанием №ТН (ТТН), № путевого листа, стоимости рейса; перевозчик для исполнения договора вправе привлекать третьих лиц.

Налоговым органом установлено, что основные перевозочные документы: транспортная накладная и товарно-транспортная накладная, представленные обществом «АТУ», содержат информацию о том, что перевозчиком являлось общество «АТУ», принимал груз водитель по доверенности, выданной обществом «АТУ». Данные спорных контрагентов, заявленных в договоре как перевозчики, отсутствуют.

Сотрудники общества «АТУ» самостоятельно передавали сведения для оформления пропусков на водителей транспортных средств в ПАО «ММК», а также являлись ответственными лицами за получение груза водителями. Все логистические функции: погрузка, разгрузка грузов, хранение и обработка информации о заявках, грузах контролировались обществом «АТУ» без привлечения спорных контрагентов. 

В результате анализа товарно-транспортных накладных, оформленных между ПАО «ММК» и обществом «АТУ», налоговым органом установлено, что данные документы содержат номер доверенности на водителя, номер путевого листа и номер заявки, направленной ПАО «ММК» (грузоотправитель) в адрес общества «АТУ» (перевозчик) на перевозку грузов. При этом номера перечисленных документов – доверенности, путевого листа и заявки, совпадают.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом «АТУ» и спорными контрагентами путевые листы, реестры отправленных машин с указанием № ТН (ТТН), наличие которых обязательно в силу условий заключенных договоров, не представлены. 

К представленным налогоплательщиком реестрам в виде электронных таблиц формата .xls суды отнеслись критически по причине того, что в данных документах отсутствуют подписи и расшифровка подписи руководителей «проблемных» организаций; данные реестры невозможно идентифицировать и сопоставить с первичными документами, представленными обществом «АТУ» по требованию в отношении спорных контрагентов; реестры не содержат номеров путевых листов, которые обязательны к заполнению при исполнении договоров перевозки грузов в междугородном сообщении.

Перевозимый груз фактически не был застрахован техническими организациями в нарушение принятых обязательств по его страхованию. Уплату страховой премии и оформление страхового полиса на каждую перевозку груза технические организации не осуществляли.

Заявка на перевозку грузов между обществом «АТУ» и проблемными организациями, содержащая все данные непосредственного перевозчика груза (регистрационный номер транспортного средства, ФИО водителя, его паспортные данные и номер телефона), в некоторых случаях датирована позднее, чем заявка на перевозку грузов, оформленная между обществом «АТУ» и ПАО «ММК», который являлся заказчиком.

При подаче документов в службу безопасности ПАО «ММК» спорными организациями представлены договоры аренды 1-3 транспортных средств (при фактическом участии в перевозках от 60-123 транспортных средств), частью организаций (обществами «Белметинвест», «Ника», «Ротор») договоры аренды транспортных средств, трудовые договоры в службу безопасности не представлены. 

По мнению налогового органа, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общества «АТУ» не могло не знать, что технические организации фактически не осуществляли перевозку грузов. Общество «АТУ» располагало сведениями об отсутствии у спорных контрагентов достаточного для исполнения договоров количества транспортных средств.

Кроме того, инспекцией принято во внимание, что реквизиты контрагента общества «Зеф-Трейд» использованы налогоплательщиком ранее в целях незаконного применения  налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций (выездная налоговая проверка общества «АТУ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, решение от 26.05.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота, заключение сделок со спорными контрагентами не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, носило искусственный характер. Основной целью заключения сделок по перевозке грузов, оформленных от сомнительных контрагентов обществ Зеф-Трейд», «Ника», «Белметинвест», «Ротор», «Ротор М», «Мост», «ПМТ», являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль с контрагентами, введенными в цепочку сделок с реальными исполнителями услуг. 

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества «АТУ» о реальности совершенных операций подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). 

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены фактические исполнители спорных услуг - индивидуальные предприниматели-собственники транспортных средств (инспекцией установлено 543 собственника транспортных средств).

Так, при проведении допросов установлено, что индивидуальные предприниматели-собственники транспортных средств при осуществлении перевозки грузов взаимодействовали напрямую с обществом «АТУ» и ПАО «ММК»: доверенности на получение и перевозку груза общества «Зеф-Трейд», «Ника», «Белметинвест», «Ротор», «Ротор М», «Мост», «ПМТ» не выдавали, все документы индивидуальные предприниматели-перевозчики получали на проходной ПАО «ММК» после сдачи груза грузополучателю, в некоторых случаях передавали напрямую обществу «АТУ». 

В ходе допросов инспекцией установлено, что большинство водителей не заключало договоры со спорными контрагентами; заявки на перевозку грузов искали на общедоступном сайте «Автотрансинфо»; от кого получали денежные средства за перевозку груза, указать не смогли; часто это были различные организации и индивидуальные предприниматели. 

Во всех представленных товарно-транспортных накладных перевозчиком указано общество «АТУ», груз принимал водитель по доверенности, выданной обществом «АТУ». В заявках на перевозку грузов контактным лицом являются сотрудники общества «АТУ».

В ходе проведения допросов индивидуальных предпринимателей часть из них подтвердили, что заключали договоры перевозки грузов с «техническими» организациями, однако, в ходе получения груза, его перевозки до грузополучателя, сдачи документов после доставки груза, происходило взаимодействие с обществом «АТУ», а не со спорными организациями. Общество «АТУ» оформляло доверенности на получение груза, указывало своих сотрудников в качестве контактных лиц в перевозочных документах, в общество «АТУ» индивидуальные предприниматели привозили документы после доставки грузов до грузополучателей. Данные факты в ходе допросов подтверждают ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.

Судебными инстанциями установлено, расчет налоговых обязательств общества «АТУ» произведен налоговым органом исходя из реально понесенных затрат и НДС по услугам перевозки грузов по документам, полученным инспекцией от фактических перевозчиков по встречным проверкам.

Расчет налогов проверен судебными инстанциями и признан методологически и арифметически правильным. Документально данный вывод судов общество «АТУ» не опровергло, контррасчет и обосновывающие его документы не представило.

С учетом изложенного суды на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, установив факт нарушения налогоплательщика налогового законодательства, пришли к правильному выводу о законности решения инспекции по доначислению спорных сумм НДС, пеней и штрафов, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных обществом «АТУ» требований.

Доводы общества «АТУ» выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-39209/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                             О.Л. Гавриленко