г. Владимир                                                      

«19» октября 2017 года                                                   Дело № А43-30229/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         администрации города Нижнего Новгорода   на решение   Арбитражного суда  Нижегородской области от  12.04.2017 по делу  №  А43-30229/2015,  принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма Магистраль» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к администрации Нижнего Новгорода в лице департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода о взыскании   13 318 797 руб.  35 коп.,

 

при участии: от заявителя – администрации города Нижнего Новгорода  – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 01-307/Д (сроком до 31.12.2017);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «фирма Магистраль» –           ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 № 81 (сроком на 3 года);

от ответчика – муниципального казенного учреждения  «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «фирма Магистраль» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее –Учреждение) и  администрации Нижнего Новгорода в лице департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 13 318 797 руб.              35 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов при расторжении муниципальных контрактов.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества  13 318 797 руб. 35 коп. убытков,  89 594 руб. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением по делу № А43-6906/2016 положения договора, изложенные сторонами в соглашении о расторжении контрактов в редакции протоколов разногласий, обязывающие ответчика возместить расходы, понесенные Обществом в связи с заключением и исполнением контрактов, признаны недействительными.

Более того, считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку в силу пункта 12.9 муниципальных контрактов данное право предоставляется только в случае одностороннего отказа от контракта, а не в связи с соглашением сторон о его расторжении.

Определением от 29.06.2017 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  12.04.2017 по делу  №  А43-30229/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о принятии судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением от 18.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

 Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ от 29.12.2014 № 0132300007514001054 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство сетей водоснабжения для стадиона «Стрелка» в г. Нижнем Новгороде» и от 12.01.2015 № 0132300007514001058 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция  сетей водоотведения для строящегося стадиона «Стрелка» в г. Нижнем Новгороде» (т.1, л.д. 16-28, 48-61). 

Цена контрактов составила 447 845 407 руб. и 473 770 833 руб. 05 коп. соответственно (пункты 2.1 контрактов).

Срок окончания выполнения работ по контрактам – 30.11.2015 (пункт 5.3 контрактов).

Согласно положениям пункта 3.19 контрактов истец обязался за счет собственных средств оплатить комплексное страхование строительно-монтажных работ и ответственности за причинение вреда другим лицам и представить заказчику (Учреждению) в течение месяца с момента заключения контракта копию подтверждающего документа. 

Пунктом 3.28 контрактов установлено, что генподрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, передав им на исполнение количество товаров, объем работ (услуг) в размере не менее чем пятнадцать процентов цены Контракта. 

В силу пункта 9.1 контрактов исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи  45 Закона № 44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковской гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1  месяц. 

Согласно пункту 12.9 муниципальных контрактов при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В обеспечение исполнения муниципальных контрактов истец заключил договоры банковской гарантии от 25.12.2014 № 121 и от 31.12.2014 № 122 с КБ «Независимый Строительный Банк» (закрытое акционерное общество), обеспечивающие надлежащее исполнение Обществом обязательств по муниципальным контрактам.

Согласно пункту 2.1 договоров обеспечения за предоставление гарантии уплачивается вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере                           5 713 819 руб. 09 коп. и 6 828 108 руб. 74 коп. соответственно. 

23.06.2015 между КБ «НС Банк» (ЗАО) и Обществом заключены соглашения о расторжении договоров банковской гарантии от 25.12.2014 №121, от 31.12.2014 №122 (т.1, л.д. 72, 75).

Общая сумма расходов, понесенных в связи с обеспечением исполнения обязательств по муниципальным контрактам по оплате вознаграждения банковской гарантии, составила 12 541 927 руб. 83 коп., которые были перечислены Обществом по платежным поручениям от 13.03.2015 № 1528,  от 25.12.2014 №8904,  от 27.02.2015 №1210,  от 30.01.2015 №531, от 31.12.2014 №9001. 

Истец также заключил договор страхования строительно-монтажных рисков от 26.01.2015 № П-45250010-4.0-2-000012-15 и договор страхования строительно-монтажных рисков от 26.01.2015 № П- 45250010-4.0-2-000013-15. (т.1, л.д.88-115).

Согласно условиям данных договоров объектами страхования являлись подрядные работы (пункты 1.5 договоров): 

- реконструкция сетей водоснабжения для стадиона «Стрелка» в г. Нижнем Новгороде по муниципальному контракту от 12.01.2015                                 № 0132300007514001058;

 - строительство очистных сооружений дождевой канализации в районе строительства стадиона «Стрелка» в г. Нижнем Новгороде муниципальному контракту от 29.12.2014 № 0132300007514001054. 

Уплата страховых премий по договорам страхования в размере 318 096 руб. 49 коп. и 300 726 руб. 42 коп. произведена Обществом по платежным поручениям от 02.02.2015 №553, №554 (т.1,  л.д. 117). 

Во исполнение своих обязательств по заключенным муниципальным контрактам истец заключил договоры подряда от 20.01.2015 № 2 и № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» ( далее – ООО «Волгосетьстрой»), по условиям которых Обществом были переданы на выполнение работы по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения для строящегося стадиона «Стрелка» в г. Нижнем Новгороде (т.1, л.д. 120-149).

Пунктами 1.8 договоров подряда установлено, что данные договоры заключены во исполнение указанных выше муниципальных контрактов. 

26.05.2015 представленные договоры были расторгнуты, в связи с расторжением по инициативе ответчика муниципальных контрактов, с условием о погашении расходов, связанных с заключением и исполнением договоров, понесенных ООО «Волгосетьстрой» до расторжения договоров (т.2, л.д. 16-17). 

В досудебном порядке письменной претензией от 14.09.2015 № 246 ООО «Волгосетьстрой» предъявило Обществу расходы, направленные на своевременное исполнение работ по муниципальным контрактам в размере 537 000 руб.  (т.2, л.д. 2-3)

Соглашениями от 26.05.2015 № 1 о расторжении муниципального контракта между Обществом и Учреждением спорные контракты расторгнуты по причине уменьшения ранее доведенных до ответчика лимитов бюджетных средств на выполнение обязательств по муниципальным контрактам (т.1, л.д. 46, 66). 

Протоколом разногласий от 26.05.2015 соглашение №1 о расторжении муниципального контракта от 29.21.2014 № 0132300007514001054             дополнено п/п 7. «Расходы, связанные с заключением и исполнением муниципального контракта» от 29.12.2014 № 0132300007514001054, понесенные генподрядчиком до подписания настоящего соглашения, возмещаются заказчиком; п/п  8. «Заказчик гарантирует генподрядчику, что банковская гарантия от 31.12.2014, не подлежит предъявлению гаранту» (т.1, л.д. 47).

Протоколом разногласий от 26.05.2015 соглашение №1 о расторжении муниципального контракта от 12.01.2015 № 0132300007514001058             дополнено п/п 7. «Расходы, связанные с заключением и исполнением муниципального контракта» от 12.01.2015 № 0132300007514001058, понесенные генподрядчиком до подписания настоящего соглашения возмещаются заказчиком; п/п  8. «Заказчик гарантирует генподрядчику, что банковская гарантия от 31.12.2014, не подлежит предъявлению гаранту» (т.1, л.д. 67).

С учетом частичного возврата страховых премий страховщиком (ООО «Россгострах») 27.07.2015 в сумме 194 795 руб. 20 коп. и 184 158 руб. 19 коп. расходы Общества по страхованию строительно-монтажных рисков по оплате страховых премий составили 239 869 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 118-119).

Ссылаясь на наличие убытков в связи с исполнением условий контрактов в размере 13 318 797 руб. 35 коп., в том числе 12 541 927 руб. 83 коп. стоимости банковских гарантий по контрактам, 239 869 руб. 52 коп. расходов по страхованию рисков по контрактам, 537 000 руб. расходов на оплату субподрядчикам, от возмещения которых ответчики отказались, Общество обратилось в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Судом установлено, что контракты расторгнуты по инициативе заказчика в связи с уменьшением доведенных лимитов бюджетных обязательств по контракту. 

Представленные истцом документы в качестве доказательств понесенных убытков судом приняты, размер понесенных убытков Обществом подтвержден материалами дела (договорами банковской гарантии, страхования строительно-монтажных рисков, подряда, платежными документами). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате расторжения муниципальных контрактов, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в части взыскания убытков в сумме 13 298 797 руб. 35 коп.

Выводы суда в данной части являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, в связи с признанием арбитражным судом по делу №А43-6906/2016 недействительными пунктов 7, 8 протокола разногласий от 26.05.2015 к соглашению № 1 о расторжении муниципального контракта № 0132300007514001058 от 12.01.2015 и протокола разногласий от 26.05.2015 к соглашению № 1 о расторжении муниципального контракта № 0132300007514001054 от 29.12.2014, не могут быть признаны состоятельными. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из норм гражданского законодательства, предусматривающих диспозитивность сторон как участников гражданского оборота, добросовестность участников правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей, недопустимость злоупотребления правом, а также норм, регулирующих институт возмещения убытков в гражданских правоотношениях, как общих, так и специальных, в том числе нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Судом установлено, что убытки понесены Обществом, размер убытков в сумме 12 781 797 руб. 35 коп. в полном объеме подтверждено платежными поручениями от 13.03.2015 № 1528,  от 25.12.2014 №8904,  от 27.02.2015 №1210,  от 30.01.2015 №531, от 31.12.2014 №9001, от 02.02.2015 №553, №554, понесенные истцом затраты связаны с заключением и расторжением муниципальных контрактов. 

Ссылка заявителя на установление в рамках дела №А43-6906/2016 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства возмещения убытков, возникших вследствие расторжения муниципальных контрактов, не являлись юридически значимыми, судом в указанном деле не устанавливались. 

Мнение ответчиков о невозможности возмещения Обществу расходов в сумме 517 000 руб., ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов, поскольку не представлены доказательства перечисления истцом ООО «Волгосетьстрой» денежных средств в указанной сумме, основано на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В целях исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам Обществом был заключен договор подряда с ООО «Волгосетьстрой», которым, в свою очередь, понесены расходы на исполнение договорных обязательств. Таким образом, у истца возникла обязанность по уплате субподрядчику стоимости фактически выполненных работ в рамках заключенного договора. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с отношениями между Обществом и Учреждением по спорным муниципальным контрактам, т.е. являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет Учреждения.

         Вместе с тем апелляционная инстанция считает необоснованным решение суда в части взыскания в пользу Общества убытков в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании данной суммы истцом представлен договор оказания услуг от 20.01.2015 № 1, заключенный между ООО «Волгосетьстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Право» (исполнитель), по которому последнее обязалось оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика по строительству сетей водоснабжения и реконструкции сетей водоотведения для строящегося стадиона «Стрелка» в городе Нижнем Новгороде, а также акт от 21.02.2016 № 12, подписанный между сторонами договора, на сумму 20 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между расходами ООО «Волгосетьстрой» на юридические услуги по договору от 20.01.2015 № 1 и предъявленными ко взысканию убытками.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения убытков в сумме 20 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью наличия у  Общества убытков, подлежащих возмещению за счет Учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Нижегородской области от  12.04.2017     по делу  №  А43-30229/2015 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «фирма Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 298 797 руб. 35 коп. убытков, 89 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова