АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар              Дело № А32-26124/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А. рассмотрев материалы дела по иску ООО "Протокол Справедливость", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Строй Интернейшнл", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – генеральный директор, после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2018, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.05.2017, 

от 3-го лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Протокол Справедливость", г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Интернейшнл", г. Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Краснодар, о взыскании процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены ДДУ, за пользование указанными денежными средствами за период с 17.01.2015 по 08.12.2017 в размере 1 166 311, процентов за нарушение срока возврата денежных средств,  уплаченных в счет цены ДДУ, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 09.12.2018 г. по 03.07.2018 г. в размере 345 097 рублей, штрафа за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 755 704 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика проценты на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены ДДУ, за пользование указанными денежными средствами за период с 17.01.2015 по 08.12.2017 в размере 1 206 529 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в счет цены ДДУ, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2018 в размере 519 929 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 863 229 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения другого дела.

При этом ответчиком не указаны номер дела и предмет иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых основании для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №33-38504/18.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №33-38504/18 рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия апелляционной жалобы к производству.

В судебном разбирательстве 01.11.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 09.11.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

  После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2018 г. по делу №2-2300/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании денежных средств по договору долевого участия по встречному иску ЗАО «Строй Интернейшнл» к ФИО1 о признании  недействительным одностороннего отказа от договора долевого участия.

Учитывая, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 г. представителю ЗАО «Строй Интернейшнл»  восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая в настоящий момент не подана, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2018 г. по делу №2-2300/2018 подлежит отклонению. 

В судебном разбирательстве 09.11.2018 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.11.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ЗАО «Строй Интернейшнл» (застройщик) и гр. ФИО1 (участник долевого строительства) 18.12.2014 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 26/37, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по акту                 приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.  

Согласно п. 4.1 договора стороны договорились, что размер денежных                      средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения договора, составляет 2 282 931 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора срок завершения строительства – III квартал              2015 года, получение разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию – I квартал 2017 года и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2017 года.

Принятие объекта долевого участия участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью  договора. 

Из материалов дела следует, что гражданином ФИО5 13.11.2017 в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия.

Между  гражданином ФИО5 (цедент) и ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (цессионарий)11.01.2018 заключен договор уступки прав требования процентов и штрафа по договору долевого участия, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по расторгнутому договору долевого участия от 18.12.2014 г. № 26/37 в части:

- процентов на сумму денежных средств, уплаченных цедентом в счет цены договора долевого участия за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 17.01.2015 по 08.12.2017 в размере 1 360 110 рублей;

- процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных цедентом в счет цены договора долевого участия и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами с соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Строй Интернейшнл» было уведомлено о состоявшейся уступке. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2018 с требованием оплатить суммы имущественных санкций. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

По своей правовой природе заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или)                      иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором                срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока                       обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию                  и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором                 срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику                         долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, договор долевого участия расторгнут, его действие на момент рассмотрения спора прекращено. Данный факт сторонами не оспаривается.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 17.01.2015 по 08.12.2017 в размере 1 206 529 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал цессионарию право требования процентов и штрафа.

Согласно расчету истца размер процентов по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ составляет 1 206 529 рублей, исходя из следующего расчета: (7,50% / 300) * 2 282 931 руб. * 1057 * 2 = 1 206 529 рублей.

Суд проверил расчет процентов по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и признал его арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии                        с ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 09.12.2017 по 02.10.2018 в размере 519 929 рублей, исходя из следующего расчета: (7,50% / 300) * 3 489 460  * 298 * 2 =                 519 929 рублей.

Расчет процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ судом проверен и признан арифметически верным. 

Частью 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из содержания данной нормы следует, что к застройщику, являющемуся профессиональным участником рыночных отношений, чья деятельность связана с привлечением денежных средств граждан, применяется повышенная мера ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств дольщикам в случае расторжения договора по инициативе последних. Так, в случае если застройщик не возвращает в предусмотренный частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ срок денежные средства и не уплачивает проценты, дольщик имеет право по истечении установленного Законом 20-дневного срока в дальнейшем начислять проценты не только на сумму долга, но и на проценты, уже начисленные по части 2 статьи Закона.

В определении от 28.05.2009 N 606-О-О Конституционный Суд                            Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, является допустимым начисление процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Закона, т.к. положения частей 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 863 229 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что основанием для взыскания штрафа является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Право на взыскание штрафа в заявленной сумме основано на договоре  уступки прав требования от 11.01.2018 г.

Так в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации       N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Штраф рассчитан истцом в следующем порядке: 1 726 458 х 50 % = 863 229 руб.

Расчет штрафа признан судом арифметически верным.

Что касается заявления ответчика об уменьшении размера процентов и штрафа с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судом установлено следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание процентов и штрафа основано на договоре уступки прав требования от 11.01.2018.

Именно для гражданина ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 18.12.2014. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащих взысканию процентов значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить проценты исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в однократном размере, что составляет:

- в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 17.01.2015 по 08.12.2017: (7,50% / 300) * 2 282 931 * 1057 = 603 264,51 рублей;

- в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 09.12.2017 по 02.10.2018 начисленные на сумму 2 886 195,51 рублей (2 282 931 руб. + 603 264,51  руб.): (7,50% / 300) *  2 886 195,51 руб. * 298 = 215 021,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-37238/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017                         N 15АП-16577/2017 по делу № А32-22201/2017.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 Таким образом, учитывая, что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований, и поскольку ответчик требования кредитора добровольно не выполнил, у кредитора право на взыскание штрафной неустойки возникло. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, суд пришел к выводу о том, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 50% от взысканных судом сумм процентов в размере 818 286,07 руб., (603 264,51 руб. + 215 021,56 руб.), что составляет 409 143,03 руб. 

Определение размера штрафа произведено судом от установленного размера неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать. 

Поскольку из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона N 2300-1, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя, с учетом сложившейся судебной практике по аналогичным делам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 29.08.2018 по делу N 32- 37238/2017, постановление от 05.09.2018. по делу N А32-31102/2017), требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А32-24525/2018 и от 03.10.2018 г. по делу №А32-24530/2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае снижения процентов и штрафа арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №33-38504/18 отклонить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2018 г. по делу №2-2300/2018 отклонить. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов и штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Строй Интернейшнл", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Протокол Справедливость", г. Краснодар                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, за пользование указанными денежными средствами за период с 17.01.2015 по 08.12.2017 в размере 603 264,51 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2018 в размере 215 021,56 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 409 143,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строй Интернейшнл", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 948 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко