АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12787/2017

г.

Тюмень

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 770,92 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 19.06.2017 № 91-10,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 20.02.2017 № 27/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – истец, ООО «Март») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (далее – ответчик, ЗАО «ЗАГРОС») о взыскании задолженности в размере 49 770,92 рублей за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.05.2015 № 22/2015.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика против иска возражал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ЗАО «ЗАГРОС» процедуры наблюдения.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Март» обратилось в суд с настоящим иском 25.09.2017.

При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу № А70-4840/2016 в отношении закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

02.08.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 ранее утвержденное мировое соглашение расторгнуто, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Март» обусловлены неоплатой ЗАО «ЗАГРОС» ежемесячно оказываемых истцом услуг за период с мая 2015 года по август 2017 года включительно.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за май 2015 года – июль 2017 года в размере 44 075,95 рублей не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что задолженность за август 2017 года является текущей и требование о ее взыскании рассматривается в порядке искового производства, считает, что иск в оставшейся части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 30.12.2014 ЗАО «ЗАГРОС» является собственником 3 помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: площадью 94,7 кв.м. (помещение № 1), 93 кв.м. (помещение № 2), 31,6 кв.м. (помещение № 3).

На основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг № 22/2015 (далее – договор), заключенного 01.05.2015 собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома с ООО «Март» (управляющая организация), последнее обязалось предоставлять контрагентам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности.

Пунктом 6.15 договора установлена обязанность собственников помещений многоквартирного дома вносить плату за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний проборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами (п. 6.16 договора).

Неоплата ЗАО «ЗАГРОС» с мая 2015 года фактически оказанных услуг по договору послужила поводом для направления управляющей организацией 28.09.2016, 03.07.2017, 16.08.2017 в адрес ответчика претензий №№ 149, 166, 169, а в последующем, в связи с их неудовлетворением, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Сложившиеся между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией отношения суд квалифицирует как отношения по договору возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами гл. 39 ГК РФ, а сам договор от 01.05.2015 № 22/2015 с учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям заключенным и действительным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, подтвержден факт оказания ООО «Март» в пользу ЗАО «ЗАГРОС» в августе 2017 года услуг по договору на сумму 5 694,97 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 5 694,97 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд отмечает, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи оставлением части требований без рассмотрения соответствующий им размер уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности за август 2017 года в размере 5694,97 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» задолженность за август 2017 года в размере 5694,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 228,71 рублей.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Март» из федерального бюджета госпошлину в размере 1771,29 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.