АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8568/2021

г. Владимир

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные фильтровальные системы" (603002, 

<

...>, офис 910, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (600009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 1033302003833) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании 50 255 руб.08 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 25.07.2023 № 3 (сроком действия до 31.12.2023) (в судебном заседании 30.08.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.50 мин.04.09.2023), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные фильтровальные системы" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку фильтров от 12.03.2021 № 175/0328200001721000020, о взыскании стоимости поставленных товаров в сумме 49 861 руб.59 коп., неустойки в сумме 393 руб.49 коп. за период с 27.05.2021 по 08.07.2021 и неустойки, начисленной с 27.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Заявлением вх.от 23.06.2023 истец уточнил свои требования: отказался от требования о взыскании стоимости поставленных товаров в сумме 49 861 руб.59 коп. и неустойки по состоянию на 08.07.2021 в сумме 393 руб.49 коп. и по день фактического исполнения решения суда и просил признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта на поставку фильтров от 12.03.2021 № 175/0328200001721000020.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ истца от иска.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 309, 310, 450.1, 475, 506, 516, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и указал, что ответчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и  дополнении к нему. Пояснил, что прибывший 26.04.2021 во исполнение требования об устранении недостатков товаров, поставленных 19.042021, товар, был принят 27.04.2021 на ответственное хранение в связи с несоответствием сопротивления фильтров требованиям технического задания, о чем была сделана отметка в товарной накладной от 05.04.2021 № 1; товар был передан представителю поставщика, о чем последним была сделана отметка в товарной накладной "товар с ответственного хранения забрал в полном объеме". Также обратил внимание на то, что в письмах от 21.04.2021 № 03-2021 и от 30.04.2021 № 04-2021 истец подтверждал осведомленность о поставке 26-27.04.2021 некачественного товара. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик не сообщил ему об отказе от приемки товара, поступившего заказчику 26.04.2021 и наличии претензий по его качеству; нарушил порядок проведения приемки товара, предусмотренный контрактом; не направил в адрес истца письменный мотивированный отказ от подписания документов, полученных с товаром 26.04.2021, возражения относительно качества товара и заключение экспертизы с установленными недостатками по качеству товара.

По мнению истца, проставление каких-либо отметок на товарной накладной неустановленными лицом не может считаться надлежащим мотивированным отказом от подписания документов и принятия товара. Истец считает, что поведение ответчика является недобросовестным, так как истец был лишен права заменить товар, в котором выявлены скрытые недостатки; из поведения ответчика истец не мог установить наличие претензий по качеству замененного 26.04.2021 товара.

Истец полагает, что стороны должны быть восстановлены в состояние имеющихся на момент нарушения ответчиком принятого обязательства правоотношений и урегулировать возникшие претензии в согласованном сторонами порядке.

Кроме того, истец обратил внимание, что требование о признании товара некачественным ответчик не заявлял, следовательно, суд не вправе разрешать вопрос об установлении какого-либо факта без соответствующего требования стороны по делу.

Также истец обратил внимание, что товар до настоящего времени находится у ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 16.02.2021 № 0328200001721000020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 12.03.2021 заключен контракт № 175/032820000172100020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить фильтры согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) по месту нахождения заказчика, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар по контракту в 1-3 квартале 2021 года: согласно графику поставки (приложение     № 2 к контракту), контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения.

Качество товара согласовано в разделе 2 контракта и приложении № 1 к контракту.

В пункте 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 96 000 руб. и включает прочие расходы (самовывоз, доставка товара до склада заказчика транспортом поставщика, погрузка, разгрузка силами и средствами поставщика); оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (внебюджетные средства) на 2021 год.

Заказчик обязуется оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа с учетом положений контракта, предусматривающих ответственность сторон (пункт 3.4 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок приемки товара.

В приложении № 1 к контракту (спецификация) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, количество, цену и стоимость товара; в приложении № 2 – график поставки товара.

Как пояснили стороны, истец 19.04.2021 представил к приемке заказчику товар в соответствии с товарной накладной от 05.04.2021 № 1 на общую сумму 49 914 руб. В данной товарной накладной отражено, что товар по позициям 1-9 принят на ответственное хранение, товар по позиции 10 принят.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания документов о приемке, в котором предложил устранить выявленные недостатки товара по позициям 1-9 в срок до 23.04.2021, приложив к нему акт экспертизы результатов, предусмотренный контрактом от 20.04.2021 (письмо от 20.04.2021   № 04/342).

Истец письмом от 21.04.2021 № 03-2021 сообщил о рассмотрении отказа от 20.04.2021 № 04/342 и обязался заменить товар, не соответствующий условиям контракта, отгрузка запланирована до 27.04.2021.

Стороны также подтвердили, что 26.04.2021 истец поставил ответчику позиции 1-9 товара по товарной накладной от 05.04.2021 № 1, между сторонами подписана транспортная накладная от 26.04.2021.

Как пояснил истец, ответчиком не была подписана товарная накладная, не произведена оплата поставленного товара, а также не направлен в его адрес мотивированный отказ от товара; 04.06.2021 от ответчика поступило уведомление № 04/501 об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением требования от 20.04.2021 № 04/342 об устранении выявленных недостатков товара в срок до 23.04.2021.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от контракта в одностороннем порядке, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.06.2021 № 08/2021 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пунктов 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 19.04.2021 представил к приемке заказчику товар в соответствии с товарной накладной от 05.04.2021 № 1 на общую сумму 49 914 руб. В данной товарной накладной отражено, что товар по позициям 1-9 принят на ответственное хранение, товар по позиции 10 принят.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания документов о приемке, в котором предложил устранить выявленные недостатки товара по позициям 1-9 в срок до 23.04.2021, приложив к нему акт экспертизы (письмо от 20.04.2021  № 04/342).

26.04.2021 истец поставил ответчику товар в виде позиций 1-9 по товарной накладной от 05.04.2021 № 1, между сторонами подписана транспортная накладная от 26.04.2021, также имеется товарная накладная от 05.04.2021 № 1 на поставку тех же 10 позиций товара, содержащая печать и подпись от имени истца и отметку ответчика о том, что товар принят на ответственное хранение (не соответствует сопротивление фильтров заявленному в технической документации – 27.04.2021). Также на данной товарной накладной имеется отметка "товар с ответственного хранения забрал в полном объеме ФИО3.".

Как пояснил представитель ответчика, отметка "товар с ответственного хранения забрал в полном объеме ФИО3." проставлена ФИО4, представившимся и действовавшим от имени ООО "СФС" без доверенности.

Ответчиком представлен акт от 26.04.2021 экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, содержащий вывод, что представленные результаты (в части фильтров и указания поставки полотна фильтровального в накладной) не соответствуют условиям договора: аэродинамическое сопротивление фильтров более 200 Па, полотно фильтровальное было поставлено 19.04.2021 и в поставке 26.04.2021 отсутствует.

Письмом от 30.04.2021 истец со ссылкой на отказ от 20.04.2021 № 04/342 сообщил, что обязуется доработать товар, не соответствующий техническим данным, установленным в документации, в части аэродинамического сопротивления при номинальной нагрузке, что товар забран на доработку, доработанный товар будет поставлен в срок до 31.05.2021.

Письмом от 27.05.2021 № 06-2021 истец сообщил ответчику, что 29.04.2021 представитель ООО "СФС" посещал ГБУЗ ВО "ОКОД" для проведения технического аудита работы вентиляционных установок, на которых были установлены фильтры, отгруженные по контракту, выявил некорректные параметры работы системы.

Письмом от 04.06.2021 № 04/501 ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием товара по позициям 1-9 условиям контракта и неустранением недостатков в срок до 23.04.2021.

Письмом от 11.06.2021 № 07-2021 истец уведомил ответчика о том, что не согласен с односторонним расторжением контракта, так как 26.04.2021 поставлен товар надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанная ответчиком транспортная накладная; от ответчика не поступил мотивированный отказ от приемки товара.

Письмом от 16.06.2021 № 04-538 ответчик подтвердил прибытие товара в его адрес 26.04.2021, указал на принятие его 27.04.2021 на ответственное хранение в связи с несоответствием сопротивления фильтров требованиям технического задания (отметка в товарной накладной от 05.04.2021 № 1), передачу товара представителю истца с проставлением отметки в товарной накладной "товар с ответственного хранения забрал в полном объеме".

Письмом от 17.06.2021 № 08-2021 истец со ссылкой на поставку товара 26.04.2021, нарушение порядка приемки товара предложил направить в его адрес подписанные надлежащим образом документы о приемке товара и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, при первоначальной поставке товара 19.04.2021 ответчиком во исполнение пункту 7 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ был составлен и направлен истцу акт экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 20.04.2021 (письмо от 20.04.2021  № 04/342).

При повторной поставке истцом товара 26.04.2021 ответчиком также составлен акт от 26.04.2021 экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 20.04.2021, после чего письмом от 04.06.2021 № 04/501 ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с несоответствием товара по позициям 1-9 условиям контракта и неустранением недостатков в срок до 23.04.2021.

Кроме того, до направления в адрес истца письма от 04.06.2021 № 04/501 сведения о несоответствии товара условиям контракта были доведены ответчиком до истца, о чем свидетельствует имевшаяся между сторонами переписка, подтвержденный истцом факт направления и прибытия своего представителя к ответчику 29.04.2021 для проведения технического аудита, отметка на товарной накладной от 05.04.2021 № 1 "товар с ответственного хранения забрал ФИО5.", которую, как пояснил ответчик, проставил представитель ООО "СФС" ФИО4 

Более того, определением суда от 09.08.2022 с согласия сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Экспертная компания "Содействие" (603000, 

<

...>) ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли поставленное по контракту на поставку фильтров от 12.03.2021 № 175/0328200001721000020 оборудование (фильтры воздушные карманные ФВК 592х592х250/6 F9, ФВК 592х592х250/6 F7, ФВК 592х592х200/6 F9, ФВК 592х592х200/6 F7) требованиям, указанным в спецификации к контракту от 12.03.2021 № 175/0328200001721000020, если не соответствует, то каким (согласно ГОСТ Р ЕН 779-2014, п.10.2 с определением зависимости аэродинамического сопротивления от расхода воздуха (для чистых фильтров) (с учетом необходимости проведения лабораторных испытаний по аэродинамическому сопротивлению).

В заключении от 10.05.2023 № 40/23 эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам: оборудование (фильтры воздушные карманные ФВК 592х592х250/6 F9, ФВК 592х592х250/6 F7, ФВК 592х592х200/6 F9, ФВК 592х592х200/6 F7), поставленное по контракту на поставку фильтров от 12.03.2021 № 175/0328200001721000020, не соответствует требованиям, указанным в спецификации к контракту от 12.03.2021                                             № 175/0328200001721000020, в части превышения аэродинамического сопротивления чистого фильтра, выявленного в ходе проведения лабораторных исследований согласно ГОСТ Р ЕН 779-2014, пункт 10.2, а также требованию пункта 6 ГОСТ Р ЕН 779-2014.

В силу пункта 5.8 контракта в случае поставки товаров ненадлежащего качества заказчик вправе отказаться от переданного товара и обязан обеспечить его сохранность, о чем незамедлительно уведомляет поставщика.

В связи с изложенным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и обоснованным.

Ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении приемки товара, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что указанные как в экспертизах, проведенных ответчиком, так и заключении судебной экспертизы от 10.05.2023 № 40/23 выводы о ненадлежащем качестве товара не соответствуют действительности или являются неверными.

Суд учитывает, что в силу положений действующего законодательства и условий контракта в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от товаров, не соответствующих условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный условиями контракта.

Кроме того, оснований считать, что установленные заказчиком сроки для устранения недостатков являлись неразумными, в периоды с 20.04.2021 (дата ответа истца на уведомление ответчика о недостатках товара) по 04.06.2021 (даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора) и впоследствии в течении 10 дней (пункт 14 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) у истца отсутствовала возможность устранить выявленные в поставленном товаре недостатки, либо что истец не был осведомлен о недостатках товара, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с тем, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в установленные сроки истец недостатки не устранил, замену некачественного товара не осуществил, ответчик было вправе заявить односторонний отказ от исполнения контракта, о чем им указано в уведомлении от 04.06.2021 № 04/501.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 49 861 руб.59 коп., неустойки в сумме 393 руб.49 коп. за период с 27.05.2021 по 08.07.2021 и неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 000 руб., понесенные ответчиком, а также государственной пошлины в сумме 6  603 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 1 407 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Современные фильтровальные системы" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" о взыскании долга 49 861 руб.59 коп., неустойки в сумме 393 руб.49 коп. за период с 27.05.2021 по 08.07.2021 и неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные фильтровальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 407 руб., уплаченную платежному поручению от 08.07.2021 № 631.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 08.07.2021 № 631 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные фильтровальные системы" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" сумму 78 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова