АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20145/2017 

12.12.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665080, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

о расторжении договора аренды лесного участка от 24.12.2008г. № 9/8,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» о расторжении договора аренды лесного участка № 9/8 от 24.12.2008г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление; дополнительно представил в материалы дела письменные возражения от 25.11.2017г. на отзыв ответчика на исковое заявление с приложением копий документов согласно приведенному в возражениях перечню.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражалли, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях на возражение истца, а именно: административное наказание за лесонарушения, которые предусматривали назначения штрафов на общую сумму 280 000 руб. 00 коп.,                       ООО «Леналес» оплачены в полном объеме; в июне 2017г. ООО «Леналес» поданы объемы в ООО «Тайшетский лесхоз», для расчета стоимости затрат на лесовосстановление с учетом выявленных нарушений и заключения договора для выполнения указанных работ;  в связи с тем, что ООО «Леналес» находится в процедуре банкротства, и на сегодняшний день имеет тяжелое материальное положение, данный договор был заключен с ООО «Тайшетский лесхоз» только в 19 октября 2017г. в связи с тем, что у ООО «Леналес» имелась задолженность перед указанным контрагентом, и была погашена в полном объеме 28 сентября 2017г.; у ООО «Леналес» отсутствовала возможность выполнить указанные работы как самостоятельно, из-за отсутствия необходимой техники и рабочей силы, так и с привлечением иной организации, так как указанные работы на сегодняшний день в Тайшетском районе выполняет только одна организация - ООО «Тайшетский лесхоз», которая была готова выполнить указанные работы после полного погашения задолженности; в связи с поздним заключением договора, только посадка саженцев перенесена на весну 2018г., остальные работы, в том числе и проведение противопожарных мероприятий будут выполнены в этом году; согласно п. 13 договора аренды лесного участка в случае невыполнения обязательств по противопожарным мероприятиям, арендодатель может взыскать неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем, но истцом применяются более жесткие меры, не смотря на то что, ООО «Леналес» принимает все меры для устранения нарушений; в настоящий момент ответчиком заключен договор с ИП ФИО4,  предметом которого является  оказание услуг по очистке мест рубок от порубочных остатков на арендуемом участке; в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка для обращения с иском о расторжении договора аренды истец ссылается на претензию, направленную в адрес ответчика 06.06.2017г., которое содержит требование о расторжении договора аренды лесного участка; данное утверждение не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка, поскольку обязанности директора с 03.05.2017г. исполняет внешний управляющий, которым не была получена претензия, поскольку направлялось по юридическому адресу, а не в адрес утвержденного временного управляющего; дополнительно представили в материалы дела письменные пояснения б/д на возражения истца с приложением копий документов согласно приведенному в них перечню.

Кроме того, представителями ответчика заявлены письменное и (в судебном заседании 05.12.2017г.) устное ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с реализацией возможности урегулирования спора мирным путем  со ссылкой на  направление в адрес истца проекта мирового соглашения.

В соответствии  с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  данного ходатайства, пояснив, что  у ответчика имелось достаточно времени  (более двух месяцев) с момента поступления настоящего  иска в суд для  реализации  права на  мирное урегулирование спора; в настоящий момент у  истца отсутствуют какие-либо  основания полагаться на то, что между сторонами может быть заключено мировое соглашение; полагает, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного суд, рассмотрев заявленные представителями ответчика ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

24 ноября 2008г. между АГЕНТСТВОМ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодатель)  и ООО «ЛЕНАЛЕС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 9/8 в соответствии с которым ООО «Леналес» предоставлен лесной участок, общей площадью 18221 га, местоположением: Иркутская область, Тайшетский район, Тайшетское лесничество, Тайшетские участковое лесничество, Квитковская дача (ранее - «Тайшетский лесхоз» Квитковское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 2 группы), кварталы №№: 153-157,167-170,178-181; Тайшетское лесничество, Верхне-Бирюсинское участковое лесничество, Тымбырская дача (ранее - «Тайшетский лесхоз» Тымбырское лесничество), эксплуатационные леса (ранее-леса 3 группы), кварталы №№:135,152-155,157,158,160,161 для использования лесов в целях заготовки древесины при проведении рубок.

На основании постановления Правительства Иркутской области №178-пп от 31.03.2016 АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ переименовано в МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В январе 2017 года Территориальным отделом МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТАЙШЕТСКОМУ ЛЕСНИЧЕСТВУ была проведена проверка выполнения условий договора аренды, в ходе которой были выявлены нарушения, которые отражены в акте проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 18.01.2017 г. № 49. 

10.05.2017г. истцом была проведена проверка исполнения арендатором ранее выданного предписания № 4 от 18.01.2017г., соблюдения договорных обязательств, ранее выданных представлений об устранении нарушений (№ 45 от 15.11.2016г., № 46 от 15.11.2016г., №47 от 16.11.2016 г.., № 48 от 16.11.2016 г., № 49 от 16.11.2016 г., № 50 от 16.11.2016 г., № 51 от 17.11.2016 г., № 52 от 17.11.2016 г.) и лесной декларации № 2 от 15.11.2016г., по результатам которой выявлен ряд нарушений, что отражено в акте проверки №№ 357, 358, 365 от 10.05.2017г., а также в протоколах об административных правонарушениях № 60-77 от 10.05.2017 г.

10.08.2017г. была проведена повторная проверка исполнения арендатором ранее выданного предписания № 4 от 18.01.2017г., соблюдения договорных обязательств, ранее выданных представлений об устранении нарушений (№ 45 от 15.11.2016 г., № 46 от 15.11.2016 г., № 47 от 16.11.2016 г., № 48 от 16.11.2016 г., № 49 от 16.11.2016 г., № 50 от 16.11.2016г., № 51 от 17.11.2016 г., № 52 от 17.11.2016 г.) по результатам которой был выявлен ряд нарушений, что отражено в актах проверки № 578 от 10.08.2017., № 577               от 10.08.2017г.

По итогам проверки истцом установлено, что вышеуказанные предписание и представления об устранении нарушений не исполнены: деляны, находящиеся в квартале № 154 в. 13 д. 1. Квитокской дачи на площади 3,5 га; квартале № 154 в. 23 д.2 Квитокской дачи на площади 2,4 га; квартале № 168 в. 11 д.2 Квитокской дачи на площади 4,7 га; квартале № 156 в. 21 д. 1 Квитокской дачи на площади 3,2 га; квартале № 168 в. 31 д. 1 Квитокской дачи на площади 1,7 га; квартале № 180 в. 19 д. 1. Квитокской дачи на площади 1,5 га; квартале № 153 в.33. д.2 Квитокской дачи на площади 3 га; квартале № 167 в.6. д1. Квитокской дачи на площади 8 га; квартале № 167 в.9 д.2. Квитокской дачи на площади 0,5 га; квартале № 167 в.11. д.3. Квитокской дачи на площади 4 га; квартале № 167 в. 13 д.4. Квитокской дачи на площади 7,4 га; квартале № 170 в. 14. д.1. Квитокской дачи на площади 11,8 га; квартале № 170 в.35. д.3. Квитокской дачи 1,7 га; квартале № 154 в.25. д.2 Квитокской дачи на площади 30 га; квартале № 154 в.21.д.2. Квитокской дачи; квартале № 155 в.21. Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества вырублены частично, объемы заявленные в лесной декларации не освоены, очистка лесосек от порубочных остатков на указанной площади не проведена.

На основании подпункта «а» пункта 11 договора аренды арендатор принял на себя обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Подпунктом «у» пункта 11 договора установлена обязанность арендатора выполнять и другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

06.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору аренды лесного участка № 9/8, в соответствии с которой ответчику было предложено в срок не позднее 05.07.2017г. исполнить невыполненные обязательства (очистка мест рубок от порубочных остатков), в противном случае было предложено в срок до 14.07.2017г. расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

По состоянию на вышеуказанную дату, а также на день подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик свои обязательства не исполнил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, претензия истца оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора аренды регламентировано расторжение по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (п. 18).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 № 337 (далее – Правила лесозаготовки). 

Согласно пункту 13 Правил лесозаготовки при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное невыполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно пункту 61 Правил лесозаготовки заготовки очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится в соответствии с действующими Правилами пожарной безопасности в лесах утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417 (ред. от 18.08.2016) «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (Правила пожарной безопасности). 

Очистка мест рубок, удаление порубочных остатков с лесосеки или приведение их в состояние, обеспечивающее условия для возобновления леса и роста древесных пород, предупреждающее возникновение пожаров и эрозионных процессов, являются заключительным этапом всех видов рубок лесных насаждений. В соответствии с указанными правилами очистка мест рубок является обязательной регламентированной законодательством процедурой.

Принимая во внимание во внимание обстоятельства, зафиксированные в актах проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 18.01.2017г. № 49, от 10.05.2017г. №№ 357, 358, № 365, от 10.08.2017г. №№ 577, 578, в протоколах об административных правонарушениях от 10.05.2017г. №№ 60-77, систематический характер вмененных арендатору нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арендатором были существенно нарушены условия договора, пункт 16 Правил пожарной безопасности и пункт 13 Правил лесозаготовки.

Кроме того, факт невыполнения арендатором мероприятий в части охраны лесов от пожаров, нарушения правил пожарной безопасности в лесах является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды лесного участка в силу пункта 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации.

06.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору аренды лесного участка № 9/8, в соответствии с которой последнему было предложено в срок не позднее 05.07.2017г. исполнить невыполненные обязательства (очистки мест рубок от порубочных остатков), в случае непогашения задолженности было предложено в срок до 14.07.2017г. расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в настоящее обществом проводится ряд мероприятий, направленных на устранение выявленных истцом недостатков в рамках договора аренды лесного участка № 9/8, а именно: уплачены штрафы на сумму 280 000 руб. 00 коп.; ответчиком заключен договор от 17.11.2017г. № 1 с ИП ФИО4, предметом которого является  оказание услуг по очистке мест рубок от порубочных остатков на арендуемом участке.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указывалось выше, 06.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору аренды лесного участка № 9/8, в соответствии с которой последнему было предложено в срок не позднее 05.07.2017г. исполнить невыполненные обязательства (очистка мест рубок от порубочных остатков), в противном случае было предложено в срок до 14.07.2017г. расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Вместе с тем, в установленный арендодателем разумный срок (05.07.2017г.),                а также и на дату подачи рассматриваемого искового заявления допущенные арендатором нарушения не были устранены.

Более того, в судебном заседании 05.12.2017г. представители ответчика подтвердили, что и в настоящее время выявленные истцом нарушения условий договора, требований лесного законодательства и требований пожарной безопасности в полном объеме не устранены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Договор от 17.11.2017г. № 1 с ИП ФИО4 заключен ООО «ЛЕНАЛЕС» по истечении более одного месяца с даты подачи искового заявления; доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка, направленная в адрес последнего 06.06.2017г., не может               быть признана надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязанности директора с 03.05.2017г. исполняет внешний управляющий ООО «ЛЕНАЛЕС», которым не была получена претензия, поскольку направлялось она по юридическому адресу, а не в адрес утвержденного временного управляющего, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении                ООО «ЛЕНАЛЕС» усматривается, что юридическим адресом названного общества является 

<

...>.

Как следует из материалов дела, претензия от 06.06.2017г. была направлена истцом  ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также, указанному самим юридическим лицом в договоре от 24.11.2008г. № 9/8, следовательно, в силу части 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора следует считать соблюденным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды лесного участка от 24.11.2008г. № 9/8, заключенного между ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТАЙШЕТСКОМУ ЛЕСНИЧЕСТВУ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС», является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 24.11.2008г. № 9/8, заключенный между ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТАЙШЕТСКОМУ ЛЕСНИЧЕСТВУ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665080, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

           Судья                                                                                                                В.А. Щуко