﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-290/2021

18 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

 

при участии: 

от истца: представитель Центер А.Л. по доверенностям от 18.06.2020 № 19 и от 23.06.2020;

от ответчика: представитель Мирошниченко А.А. по доверенности от 24.05.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24076/2021) акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021 по делу № А42-290/2021 (судья Романова М.А.), принятое по иску 

акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице Исхакова Марата Юрьевича 

к Минасяну Михаилу Сердаковичу

3-и лица: акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта»; Минасян Николай Михайлович; Здраевский Роман Львович

о взыскании убытков, 

 

установил:

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее - АО «РПФ «Вариант», Общество) в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Минасяну Михаилу Седраковичу (далее - ответчик) о взыскании 40 570 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее - АО «ЦТСС»), Минасян Николай Михайлович и Здраевский Роман Львович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исхаков М.Ю., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Исхаков М.Ю. указал, что ответчик без установленных законом или договором оснований прекратил денежные обязательства ООО «Баренц Марин Менеджмент» в размере 38 047 344 руб. 06 коп. перед истцом и перечислил на счет ООО «Баренц Марин Менеджмент» 2 522 655 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% по несуществующему обязательству, чем причинил Обществу ущерб в размере 40 570 000 руб. Совершенные ответчиком сделки, по мнению подателя жалобы. не имели экономического смысла для Общества и не были направлены на достижение какой-либо разумной хозяйственной цели, а были направлены на получение необоснованной материальной выгоды ответчиком, поскольку он является единственным участником и руководителем выгодоприобретателя ООО «Баренц Марин Менеджмент».

Вывод суда о действительности договора уступки, по мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела и положениям части 2 статьи 391, части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом как полагает податель жалобы, то обстоятельство, что АО «ЦТСС» не оспаривало уступку прав по договору не означает одобрения уступки прав со стороны АО «ЦТСС», тем более, что сторона по договору - ООО «Баренц Марин Менеджмент», после уступки была ликвидирована. Довод суда о том, что на момент уступки ООО «Баренц Марин Менеджмент» не имело задолженности перед АО «ЦТСС», по мнению подателя жалобы, правового значения не имеет, поскольку договором предусматривалось, что ООО «Баренц Марин Менеджмент» является должником по обязательствам, предусмотренным договором (пункты 8.1 и 8.2).

Кроме того, податель жалобы полагает, что является несостоятельным вывод суда о том, что АО «ЦТСС» одобрило передачу Обществу документации в соответствии п.8.1. договора № 14199 от 20.09.2017, поскольку заявление АО «ЦТСС» о том, что оно не возражает против использования документации Обществом носит характер ответа на вопрос суда и сделано судебным представителем, при этом никаких соглашений по этому вопросу между Обществом и ответчиком не имеется.

Также податель жалобы указал, что техническая документация Обществу в настоящий момент не требуется, поскольку каких-либо соглашений о строительстве рыбопромысловых судов Общество не заключало, при этом, по мнению подателя жалобы, на момент подписания ответчиком акта №1486 от 20.11.2017 было очевидно, что Общество не имело ни интереса в строительстве проектируемых судов ни возможности их строить, в связи с чем к началу декабря 2017 года ответчику было известно о невозможности реализации проекта строительства рыболовных траулеров проекта СРТР38М и отсутствии экономической целесообразности исполнения договора №14199. В этой связи податель жалобы также указал, что, если бы Минасян М.С. действовал разумно и в интересах АО «РПФ Вариант», то он должен был бы воспользоваться правом отказаться от исполнения договора №14199 от 20.09.2017 в декабре 2017 года и в таком случае расходы на проектирование были бы ограничены суммой в размере 3 200 000 руб. 

Помимо указанного, податель жалобы сослался на недобросовестность ответчика, который, как указывает податель жалобы, в отзыве на исковое заявление утверждал, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Баренц Марин Менеджмент» и директора АО «РПФ Вариант» обращался к АО «ЦТСС» за согласованием передачи прав по договору №14199, однако доказательств такого обращения не представил, при этом АО «ЦТСС» отрицало обращение ООО «Баренц Марин Менеджмент» за согласованием уступки прав и обязанностей по договору №14199.

02.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Исхакова М.Ю. и Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Минасяна М.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исхаков М.Ю. является единственным акционером АО «РПФ «Вариант» (т. 1 л.д. 74-75).

В период с 13.03.2018 по 13.02.2020 Минасян М.С. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества (решение общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 12.03.2018, свидетельство об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии этого решения 51 АА 0971777 от 12.03.2018, выданное нотариусом Болоченковым А.А., выписка из ЕГРЮЛ - т. л.д. 15-18; решение Исхакова М.Ю. как единственного акционера АО «РПФ Вариант» от 13.02.2020 - т. 1 л.д. 13-14).

15.07.2017 между АО «РПФ Вариант» (доверитель) и ООО «Баренц Марии Менеджмент» (поверенный) заключен договор поручения на создание проекта строительства судна (т. 3 л.д. 54-57), по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение заключить от своего имени договор на разработку проекта строительства средне тоннажного траулера-рефрижератора с АО «ЦТСС» в интересах и за счет доверителя.

20.09.2017 между АО «ЦТСС» (исполнитель) и ООО «Баренц Марии Менеджмент» (заказчик) заключен договор №14199 на разработку технического проекта среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР 38 «Меркурий» (т. 1 л.д. 102-109), по условиям которого Исполнитель обязался разработать и передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить, технический проект среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР-38 «Меркурий».

За поставленную ПКД заказчик перечисляет исполнителю 32 200 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Договора), стоимость услуг РМРС по одобрению ТП и работ Центра госсанэпиднадзора по согласованию ПКД не включена в стоимость работ по Договору, эти услуги оплачиваются заказчиком самостоятельно (пункты 1.5, 1.6 Договора).

Как следует из пункта 8.1 Договора №04199 от 20.09.2017, разработанная по договору проектно-конструкторская документация является паритетной собственностью Сторон. Как следует из пункта 8.2 Договора №14199 от 20.09.2017. у заказчика в результате исполнения договора возникает право собственности на разработанную проектно-конструкторскую документацию в размере 50%. Согласно пункту 8.3 Договора №14199 от 20.09.2017 за использование технической документации для постройки последующих судов, начиная со второго по десятое включительно, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС, за каждое судно.

02.10.2019 АО «РПФ Вариант» (покупатель) в лице директора Минасяна М.С. заключило с ООО «Баренц Марии Менеджмент» (продавец) в лице директора Минасяна М.С. Договор уступки прав и обязанностей по Договору на разработку технического проекта среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР 38 «Меркурий» № 14199 от 20.09.2017 (далее - Договор от 02.10.2019 - т. 1 л.д. 79-80), по условиям которого продавец переуступает, а покупатель принимает все права и обязанности по Договору № 14199 от 20.09.2017, заключенному между ООО «Баренц Марии Менеджмент» и АО «ЦТСС».

Продавец обязуется передать Покупателю все документы по исполнению Договора № 14199 от 20.09.2017, включая заверенную копию Договора со приложениями и дополнениями и одобренный комплект проектно-конструкторской документации - Технический проект (ТП) среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР38 «Меркурий» (пункт 2 Договора от 02.10.2019).

Покупатель оплачивает Продавцу за уступленные права и обязанности по договору сумму в размере 40 570 000 рублей, в том числе НДС - 20% - 6 761 666 руб. 67 коп. (пункт 3 Договора от 02.10.2019).

Пунктом 4 Договора от 02.10.2019 установлено, что с момента заключения настоящего Договора к Покупателю переходят все права и обязанности (Заказчика) по Договору № 14199 от 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 02.10.2019 Покупатель ознакомлен с разделом № 8 Договора № 14199 от 20.09.2017 и ему известно, что ПКД. разработанная в соответствии с указанным Договором является паритетной собственностью Сторон Договора и использование ПКД с целью строительства Судов осуществляется в соответствии с условиями раздела № 8 Договора. Покупатель обязуется надлежащим образом и в полном объеме исполнять условия Договора № 14199 от 20.09.2017.

Обязанности продавца по Договору от 02.10.2019 считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи документов. Обязанности Покупателя - после внесения платы в полном объеме (пункт 6).

Во исполнение пункта 2 Договора от 02.10.2019 по акту от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 81) Продавец передал, а Покупатель принял следующие документы:

- заверенная копия Договора № 14199 от 20.09.2017 с приложениями и дополнениями;

- проектно-конструкторская документация технического проекта среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР38 «Меркурий»: 2 экземпляра на бумажном носителе со штампом РМРС и экземпляр в формате PDF с одобрением РМРС;

- копии документов первичного бухгалтерского учёта и платежные документы, подтверждающие оплату по Договору №14199 от 20.09.2017.

03.10.2019 актом взаимозачета №1 (т. 1 л.д. 76), подписанными Минасяном М.С. как директором обоих обществ, была погашена задолженность ООО «Баренц Марин Менеджмент» перед АО «РПФ Вариант» в сумме 38 047 344 руб. 04 коп., в том числе по Договору беспроцентною займа №2/2015 от 13.04.2015 в размере 1 000 000 руб. и по договору процентного займа №б/н от 28.09.2017 в размере 36 632 840 руб. 06 коп., а также по оплате счетов-фактур №129 от 31.05.2019, №146 от 30.06.2019, №186 от 31.07.2019, №214 от 31.08.2019, №232 от 30.09.2019, №72 от 31.01.2019, №77 от 28.02.2019, №84 от 31.03.2019, №95 от 30.04.209 в размере 46 056 руб. по каждому. Также была погашена задолженность АО «РПФ Вариант» перед ООО «Баренц Марин Менеджмент» на сумму 38 047 344 руб. 06 коп. по договору купли-продажи проекта.

Копии счетов-фактур (передаточных документов), договоров займа и иных документов, подтверждающих наличие обязательств ООО «Баренц Марин Менеджмент» перед АО «РПФ Вариант» в сумме 38 047 344 руб. 04 коп., погашенных зачетом, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 82-101, 131-156).

Кроме того, платежным поручением №3639 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 77) АО «РПФ Вариант» перечислило ООО «Баренц Марин Менеджмент» 2 522 655 рублей 94 коп. в оплату по счету-фактуре №1 от 02.10.2019 за проект судна по договору купли-продажи.

Как следует из Универсального передаточного документа (счета-фактуры) №1 от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 78) ООО «Баренц Марин Менеджмент» (продавец) передало АО «РПФ Вариант» (покупателю) проект судна по цене 40 570 000 руб,. в том числе НДС 20%, на основании договора купли-продажи проекта.

ООО «Баренц Марин Менеджмент» прекратило деятельность 11.09.2020 в связи с ликвидацией (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 47).

В обоснование исковых требований Исхаков М.Ю. указал, что в результате вышеуказанных взаимосвязанных сделок, совершенных Минасяном М.С., действующим от имени АО «РПФ «Вариант» в качестве исполнительного органа, Обществу были причинены убытки в размере 40 570 000 руб., при этом истец сослался на следующие обстоятельтва.

Уступка прав и обязанностей по Договору №14199 от 20.09.2017 требует согласия исполнителя, поскольку АО «ЦТСС» является кредитором по отношению к ООО «Баренц Марин Менеджмент». Договор уступки прав и обязанностей по Договору на разработку технического проекта среднего рыболовного траулера -рефрижератора проекта СРТР 38 «Меркурий» № 14199, заключенного между ООО «Баренц Марин Менеджмент» и АО «ЦТСС» 20.09.2017, заключенный ответчиком от имени истца с ООО «Баренц Марин Менеджмент» 02.10.2019, является ничтожной сделкой по основаниям пункт 2 статьи 321 ГК РФ. ООО «Баренц Марин Менеджмент» не имело права передавать права на проектную документацию третьим лицам без согласия АО «ЦТСС».

По мнению истца, ответчик без установленных законом или договором оснований прекратил денежные обязательства ООО «Баренц Марин Менеджмент» в размере 38 047 344 руб. 06 коп. перед истцом и перечислил на счет ООО «Баренц Марин Менеджмент» 2 522 655 руб. 94 коп. по несуществующему обязательству, чем причинил истцу ущерб в размере 40 570 000 руб.

Заключенные Минасяном М.Ю. как директором АО «РПФ «Вариант» сделки, по мнению истца, не имели экономического смысла для Общества, не были направлены на достижение какой-либо разумной хозяйственной цели, а были направлены на получение необоснованной материальной выгоды ответчиком, поскольку он являлся единственным участником и руководителем выгодоприобретателя ООО «Баренц Марин Менеджмент».

АО «РПФ «Вариант» поддержало позицию Исхакова М.Ю., дополнительно в пояснениях (т. 2 л.д. 101-102) сослалось на то, что, являясь ничтожным, договор от 02.10.2019 не породил для Общества денежные обязательства перед ООО «Баренц Марин Менеджмент», и, следовательно, влечет недействительность Акта взаимозачета от №1 от 03.10.2019 и лишает основания оплаты денежных средств платежным поручением

Возражая против удовлетворения исковых требований, Минасян М.С. (в отзыве - т. 2 л.д. 76-79, дополнительном отзыве -т. 3 л.д. 33-35) указал, что в 2017 году участниками АО «РПФ «Вариант» было принято решение о строительстве шести траулеров -рефрижераторов проекта СРТР38 и создано ООО «Баренц Марин Менеджмент», которое входило в группу компаний АО «РПФ «Вариант», для ведения данного проекта. Таким образом, Минасян М.С. действовал в интересах юридического лица АО «РПФ «Вариант», в соответствии с намеченными планами по развитию компании.

Кроме того, Минасян М.С. указал, что вопрос о даче согласия на уступку прав согласовывался, и было получено положительное решение от АО «ЦТСС». АО «ЦТСС» могло предъявить свои требования к ООО «Баренц Марин Менеджмент» о незаконной переуступке прав по договору №14199 от 20.09.2017 в период ликвидации ООО «Баренц Марин Менеджмент», однако, этого не сделало, тем самым согласившись с Договором уступки прав и обязанностей от 02.10.2019 года.

Также Минасян М.С. указал, что 10.10.2017 Решением Общего собрания акционеров было утверждено Положение о Правлении АО «РПФ Вариант». Председателем Правления был избран Здраевский Р.Л., который еженедельно собирал собрания Правления для решения текущих хозяйственных вопросов.

Согласно п.4.11.1, п.4.11.2, п.4.11.3 Положения Председатель Правления обязан в период между Общими собраниями акционеров контролировать текущую хозяйственную деятельность Общества, в том числе финансовую. Для чего на ежедневной основе получать информацию о производственной и коммерческой деятельности Общества, движении денежных средств; еженедельно получать платежные балансы Общества на следующую неделю, оценивать их качество; своевременно информировать Правление при проявлении информации о действиях дирекции Общества в ущерб Обществу и принимать все меры для прегрешения этих действий; нести солидарную ответственность с Директором перед Обществом и акционерами по сделкам, несущим или принесшим ущерб Обществу, по которым он не уведомил Правление и акционеров и не предпринял действий по их недопущению и прекращению в рамках своих полномочий.

Таким образом, Минасян М.С. полагает, что действовал в интересах Общества и под ежедневным контролем акционеров.

Более того, как указал Минасян М.С., удорожание проекта по договору от 02.10.2019 по сравнению с договором №14199 от 20.09.2017 обусловлено необходимостью получения дополнительных согласований, стоимость которых оплачивается заказчиком дополнительно.

Заключенный 02.10.2019 договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, регламентирующей уступку прав (требований). На момент заключения договора должником по отношению к ООО «Баренц Марин Менеджмент» являлось АО «ЦТСС», поскольку встречных обязательств на указанную дату не существовало.

Запрет на передачу документации третьи лицам без согласия АО «ЦТСС», содержащийся в пункта 8.1 договора №14199, не влечет ничтожности сделки. Ответ АО «ЦТСС», поступивший в материалы дела, необходимо рассматривать как последующее одобрение сделки.

Возражая против доводов ответчика АО «РПФ «Вариант» и Исхаков М.Ю. сослались на отсутствие доказательств получения согласия АО «ЦТСС» на уступку прав и обязанностей по договору №14199 от 20.09.2017, контракт на строительство судов с АО «Окская судоверфь» не был заключен. Ответчик не мог не знать о пороках сделки. С декабря 2017 года Минасяну М.М. было известно о невозможности реализации проекта строительства судов и отсутствии экономической целесообразности исполнения договора №14199, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора с АО «ЦТСС», что снизило бы расходы на проектирование. Отсутствие возражений АО «ЦТСС» по вопросу использования технического проекта не может оказать влияния на последствия недействительности сделки по договору от 02.10.2019 (т. 2 л.д. 135-138, т. 3 л.д. 25-27).

АО «ЦТСС» при рассмотрении дела судом первой инстанции оставило разрешение спора на усмотрение суда (т. 2 л.д. 40-41).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков причиненных обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 71 «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции что об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ответчика заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату заключения договора уступки прав и обязанностей от 02.10.2019 все обязательства, установленные пунктом 1.1 Договора №14199 от 20.09.2017, были исполнены, как со стороны ООО «Баренц Марин Менеджмент», так и со стороны АО «ЦТСС» (т. 3 л.д. 4-14), фактически на указанную дату договор №14199 от 20.09.2017 действовал только в части гарантийных обязательств АО «ЦТСС», а также в части положений, регламентирующих правоотношения сторон при использовании переданных заказчику документов. 

Следовательно, ООО «Баренц Марин Менеджмент» не являлось на указанную дату должником по отношению к АО «ЦТСС» по указанным обязательствам и, как верно указал суд первой инстанции, договор от 02.10.2019 нельзя рассматривать исключительно как перевод долга на АО «РПФ «Вариант», тем более, что обстоятельства, указанные в пункте 8.3 договора №14199, предусматривающие обязанность заказчика выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, по состоянию на 02.10.2019 не возникли.

Таким образом, рассмотрению по существу, подлежит только нарушение ООО «Баренц Марин Менеджмент» раздела 8 договора №14199, согласно которому передача документов возможна только с согласия АО «ЦТСС».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ЦТСС» пояснило, что не возражает в отношении использования технического проекта АО «РПФ «Вариант» на условиях, установленных договором №14199, тем самым, по сути, выразив согласие на уже состоявшуюся передачу документации Обществу.

Последующее одобрение состоявшейся сделки со стороны АО «ЦТСС» подтверждает действительность договора уступки прав и обязанностей от 02.10.2019 по договору №14199 от 20.09.2017, заключенному между ООО «Баренц Марин Менеджмент» и АО «ЦТСС», что свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы.

Кроме того, несмотря на наличие запрета на передачу ПКД, разработанной в рамках договора №14199 от 20.09.2017, третьим лицам только с обоюдного согласия сторон указанного договора, содержащегося в пункте 8.1. договора №14199 от 20.09.2017, действующее законодательство не связывает нарушение указанного запрета с ничтожностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что письмо АО «ЦТСС» исх. №1513-Т-1/5(с) от 18.05.2021 необходимо рассматривать как одобрение совершенной сделки, поскольку третье лицо не возражает против использования истцом разработанного проекта, на условиях установленных договором №14199 от 20.09.2017.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к оспариваемой сделки положений части 2 статьи 391 ГК РФ о ничтожности перевода должником своего долга на другое лицо без согласия кредитора, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2018 №301-ЭС18-11154, поскольку положения пункта 8.1 договора №14199 от 20.09.2017 о необходимости получения согласия кредитора направлены на защиту имущественных интересов кредитора в обязательстве, и при таких обстоятельствах не могут являться основанием для вывода о ничтожности договора уступки от 02.10.2019.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии экономического смысла и разумной хозяйственной цели сделок (договора от 02.10.2019 и акта взаимозачета от 03.10.2019) для АО «РПФ «Вариант», их направленности на получение необоснованной материальной выгоды ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

10.10.2017 было проведено собрание акционеров АО «РПФ «Вариант» (т. 2 л.д. 82-83), на котором утвержден сценарий развития предприятия на период с 2018 по 2027 годы, включающий заключение договора на разработку технического проекта и постройку рыбопромысловых судов - свежьевиков в количестве 6-8 судов. Также указано, что договор заключен с КБ «Восток» АО «ЦТСС», стоимость проекта 32 млн. руб.

22.11.2017    состоялось собрание акционеров АО «РПФ «Вариант» (т. 2 л.д. 84- 89), на котором приняты решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству судов, в том числе одобрено заключение АО «РПФ «Вариант» контракта №01/17 от 20.11.2017 с АО «Окская судоверфь» на строительство шести судов, внесены изменения в инвестиционную программу.

09.11.2018 решением акционеров АО «РПФ «Вариант» (т. 2 л.д. 92-93) одобрено участие Общества в инвестиционных проектах, в том числе по строительству двух судов траулеров-свежьевиков (СТР38 «Меркурий» по проекту ООО «Баренц Марин Менеджмент» и АО «ЦТСС») стоимостью каждого судна не более 550 млн. руб. Подтверждены полномочия директора на участие в инвестиционных проектах, предоставлено право на подписание договоров в рамках инвестиционных проектов на условиях и на усмотрение директора.

Контракт на строительство и поставку рыболовных траулеров проекта СРТР38М от 20.11.2017 №01/17, вопреки доводам истцов, был заключен между АО «РПФ «Вариант» и АО «Окская судоверфь», однако не был реализован, в связи с чем не сохранился у АО «Окская судоверфь» в связи с истечением срок хранения документа (письмо АО «Окская судоверфь» от 21.05.2021 №70-11-81). При этом копия контракта была представлена ответчиком в материалы дела (т. 3 л.д. 44-53).

Довод Исхакова М.Ю. со ссылкой на письмо АО «РПФ «Вариант» исх. №471 от 12.12.2017, адресованного АО Окская судоверфь», о том, что Минасяну М.С. было известно о невозможности реализации проекта и его экономической нецелесообразности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из указанного письма (т. 3 л.д. 28-29), 06.12.2017 Обществом получен отказ Сбербанка РФ от финансирования комплексной программы, в связи с чем, в сложившейся ситуации АО «РПФ «Вариант» не видит перспектив строительства судов минимум до первой половины 2019 года, при этом попробует подать новую заявку и «попасть» в госпрограмму, возможности финансирования строительства новых судов будут более определенными к концу 2018 года после успешного завершения текущих проектов. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанное письмо не является доказательством невозможности и экономической нецелесообразности реализации проекта.

Кроме того, Исхаковым М.Ю. не опровергнуты доводы ответчика о том, что по акту от 02.10.2019 АО «РПФ «Вариант» получило документацию, разработанную АО «ЦТСС» в полном объеме со штамп РМРС о ее одобрении, доказательств отсутствия потребительской ценности спорной документации Исхаковым М.Ю. и АО «РПФ «Вариант» в материалы дела не представлено, при этом при установлении цены, по которой был заключен договор от 02.10.2019 и передана документация АО «РПФ «Вариант», стороны исходили из суммы фактических документально подтвержденных затрат ООО «Баренц Марин Менеджмент». 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ответчика заявленной суммы убытков, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021 по делу № А42-290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина