АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024 Дело № А41-79023/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.  при участии в заседании:  

ФИО1-лично паспорт Иные-Не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Московской области на постановление от 02.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании 

судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлениям:  1) конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО7  

Д.В. к субсидиарной ответственности и  

2) заявления конкурсного кредитора ООО «Аудит Комплекс» к ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной  ответственности,  

по делу о несостоятельности ДНП «Истра-Вита», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу   № А41 -75023/2019 ликвидируемый должник ДНП «Истра-Вита» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Конкурсный управляющий должника по инициативе конкурсного кредитора  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 в части  отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отменено,  ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности, производство в части  размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  проведения расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по  делу № А41-79023/2019 в части заявления о привлечении ФИО7 к  субсидиарной ответственности отменены, обособленный спор в отмененной  части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

При повторном рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Московской области от 10.06.2023 отказано в привлечении  

ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2023 оставлено  без изменения.  

10.08.2023 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФИО1 судебных  расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства в размере 1 437 016, 12  руб., в том числе:  

- 500 000 руб. в рамках договора об оказании юридической помощи от  15.09.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО8 на  подготовку правовой позиции и представление интересов доверителя в рамках  судебных заседаний по привлечению ФИО7 к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве ДНП «Истра Вита».  

- 315 000 руб. в рамках договоров об оказании юридической помощи от  15.03.2021 и договора от 22.08.2022, заключенного между ФИО7 и  ФИО9 на оказание юридических консультационных услуг,  подготовку правовой позиции и представление интересов доверителя в рамках  судебных заседаний по привлечению ФИО7 к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве ДНП «Истра Вита».  

- 100 000 руб. в рамках договора об оказании юридической помощи от  14.01.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО10 Предметом  данного договора являлся анализ, подготовка позиции в рамках обособленного  спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также  представление его интересов в судах в рамках настоящего обособленного спора.  

- 100 000 руб. в рамках в рамках договора об оказании юридической  помощи от 15.06.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО10  Предметом данного договора являлся подготовка отзыва на апелляционную  жалобу конкурсного кредитора ФИО1 в рамках обособленного спора  

о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, представление  его интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка правовой позиции  по взысканию расходов с конкурсного кредитора ФИО1  

- 150 000 руб. на проведение стороннего финансового анализа состояния  ДНП «Истра Вита» (счет № 2 от 18.03.2021).  

- 4 400 руб. расходы на оплату расходов по выдаче доверенностей на  представителей для представления интересов ФИО7 в рамках судебных  процессов.  

- 1 929,16 руб. транспортные расходы (оплата парковки при посещении  судебных заседаний).  

- 265 686, 96 руб. - сумма вынужденного простоя на рабочем месте, исходя  из средней дневной заработной платы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024, заявление ФИО7 о взыскании  судебных расходов удовлетворено в части: с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 474 400 руб. в счет возмещения судебных издержек, в  удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что является несостоятельным вывод суда о том, что ФИО7 был  подготовлен и проанализирован большой массив документации, в том числе:  бухгалтерской и первичной документации должника, протоколы общих  собраний, и указанное послужило основанием для несения расходов на оплату  

юридических услуг, ввиду того, что привлеченные юристы не обладают  специальным познаниями в области бухгалтерского и финансового учета,  указанная обязанность - является прямой обязанностью единоличного  исполнительного органа ДНП; ни в одном судебном акте по обособленному  спору о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, суды не  ссылались на финансово-экономический анализ; в материалы дела не  представлены доказательства фактического несения расходов, что по смыслу ст.  100 АПК РФ исключает возможность взыскания таких расходов; судом  неправомерно взысканы расходы на изготовление доверенностей в размере 4 400  руб.; судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в  которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе  участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не  дает оснований для отнесения на него судебных расходов; ФИО7 не  мотивировано заключение трех аналогичных договоров с разными  представителями для участия в одних спорах, такие чрезмерные расходы также  не могут быть взысканы с кредитора.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2024 объявлялся перерыв до  16 часов 10 минут 28.03.2024, о чем сделано публичное извещение в сети  Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.  

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  следующим выводам  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  финансовому анализу ДНП «Истра Вита» конкурсный управляющий  должника указывал, что действия ФИО7 не являлись причиной  банкротства ДНП «Истра Вита» (отчет о финансовом состоянии должника  содержится в материалах дела).  

Несмотря на это обстоятельство, конкурсным кредитором ФИО1  было инициирована подача заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, что подтверждается заявлением конкурсного кредитора  ФИО1 от 18.09.2020 на имя конкурсного управляющего.  

Таким образом, именно конкурсный кредитор ФИО1 являлся  инициатором обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной  ответственности, присутствовал на каждом заседании, активно поддерживал  заявленные требования, этот же кредитор выступил подателем апелляционной  жалобы на вынесенный судебный акт по обособленному спору.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции признал  конкурсного кредитора ФИО1 лицом, не в пользу которого принят  судебный акт, и, как следствие, лицом, несущим обязанность по возмещению  судебных расходов.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего  обособленного спора представителями ФИО7 подготовлен и  проанализирован большой объем документации, в том числе: бухгалтерская и  первичная документация должника, протоколы общих собраний, документы из  основного дела в процедуре банкротства.  

С целью защиты позиции доверителя представителями ФИО7  подготовлен большой объем документов - отзывы, жалобы, правовые позиции,  иные документы в процедуре банкротства.  

Представители ФИО7 приняли участие в двенадцати судебных  заседаниях.  

ФИО7 в материалы дела представлены доказательства понесенных  судебных расходов (чеки и справки по банковским операциям, л.д. 26-55, 107- 109).  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что юридические услуги  ФИО7 оказаны и оплачены заявителем.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1  об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежат  отклонению.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 заключен договор оказания  услуг от 20.05.2022 с ФИО8 на сумму 500 000 руб., согласно которому  срок оказания услуг с 20.05.2022 до окончания процедуры привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

Также для оказания юридических услуг ФИО7 заключен договор от  25.08.2022 с ФИО9 на сумму 315 000 руб., согласно которому  исполнитель оказывает услуги по представительству ФИО7 в судах  первой, апелляционной, кассационной инстанций, осуществляет подготовку  документов в рамках дела № А41 -79023/19. Срок оказания услуг - с 25.08.2022  до окончания процедуры привлечения ФИО7 к субсидиарной  ответственности.  

14.01.2023 ФИО7 заключен договор об оказании юридической  помощи с ФИО10 на сумму 100 000 руб., предметом которого являлся  анализ, подготовка позиции в рамках обособленного спора о привлечении  ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также представление его  интересов в судах в рамках настоящего обособленного спора.  

15.06.2023 между ФИО7 и ФИО10 заключен договор об  оказании юридической помощи на сумму 100 000 руб., предметом которого  являлась подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора  

ФИО1 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО7 к  субсидиарной ответственности, представление его интересов в суде  апелляционной инстанции, подготовка правовой позиции по взысканию  расходов с конкурсного кредитора ФИО1  

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции  исходил из сложности обособленного спора и объема выполненной  представителями работы.  

Определением суда первой инстанции судебные издержки снижены до  разумного размера, а именно: 470 000 руб. (по 100 000 руб. за рассмотрения  спора в судах первой и апелляционной инстанций и 70 000 руб. за подачу  рассматриваемого заявления о взыскании судебных. Все судебные расходы в  полном объеме взысканы с третьего лица (конкурсного кредитора ФИО1), как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. Суд  кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ФИО1 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, как  следствие, лицом, несущим обязанность по возмещению судебных расходов,  доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части подлежат  отклонению.  

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных  расходов, суды не учли следующее.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от  22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10).  

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта,  обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также  разумности (неразумности) этих расходов.  

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов,  обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на  оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность  расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно  практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.  

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица,  участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных  расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет  соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления  

факта явного превышения разумных пределов принять необходимое  процессуальное решение.  

При этом понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими  субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения  судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не  совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с  точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном  волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении  цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности  не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с  поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении  суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены  обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3  статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц,  участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных  обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела,  что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей  возмещение судебных расходов в разумных пределах.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что обособленный спора рассматривался  дважды с учетом отмены судебных актов и направления обособленного спора на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, всего проведено 12 судебных  заседаний.  

В материалах имеются следующие договоры на оказания юридических  услуг, все заключенные после даты первого судебного заседания:  

- договор на оказание услуг от 01.12.2022г., заключенный ФИО7 с  ФИО10, срок оказания услуг: с 01.12.2022г. по дату завершения спора о  привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности (пункт 1.2 Договора);  

- договор на оказание услуг от 25.08.2022г., заключенный ФИО7 с  ФИО9, срок оказания услуг: с 25.08.2022г. по  дату завершения спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной  ответственности (пункт 1.2. Договора);  

- договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022г., заключенный  ФИО7 с ФИО8, срока оказания услуг: с  20.05.2022г. до окончания спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной  ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ФИО7 понес  следующие расходы:  

- 500 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от  15.09.2022г., заключенного между ФИО7 и ФИО8;  

- 315 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от  15.03.2021г. и от 22.08.2022г., заключенного между ФИО7 и  ФИО9 на оказание юридических и консультационных услуг;  

- 100 000 руб. в рамках договора об оказании юридической помощи от  14.01.2023, заключенного ФИО7 и ФИО10;  

- 100 000 руб., в рамках договора об оказании юридической помощи от  15.06.2023г., заключенного между ФИО7 и ФИО10  

Между тем, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, в  материалы дела представлены иные договоры на оказания юридической  помощи.  

Договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022г., заключенный  между ФИО7 и ФИО8, к которому приложены следующие  квитанции (без указания отправителя и получателя и ссылок на дату и номер  договора )  

- квитанция (МТС Банк) от 19.09.2022г. на сумму 100 000 руб.;  

- квитанция (МТС Банк) от 20.09.2022 на сумму 100 000 руб.; -квитанция  (МТС Банк) от 21.09.2022 на сумму 100 000 руб.;  

- квитанция (МТС Банк) от 21.12.2022 на сумму 100 000 руб.  - квитанция (МТС Банк) от 29.05.2023г. на сумму 100 000 руб.;  

Договор на оказания юридических услуг от 25.08.2022г., заключенного с  ФИО9, на сумму 315 000 руб., по которому  представлены следующие платежные документы. Договор на оказание правовой  помощи от 15.03.2021г., на который ссылался суд первой инстанции не  представлен.  

Договор на оказание услуг от 01.12.2022г., заключенный с ФИО10,  стоимость по договору - 100 000 руб.  

Договор на оказание услуг от 15.06.2023г., заключенный с ФИО10,  стоимость по договору - 100 000 руб.  

Таким образом, подлежат исследованию судами обстоятельства  подтверждения заявителем фактического несения заявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителя.  

Также судами взысканы расходы на изготовление доверенностей в размере  4 400 руб.  

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на  оформление доверенности, представителя также могут быть признаны  судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия  представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Из представленных заявителем доверенностей не следует, что указанные  доверенности выданы исключительно для предоставления интересов ФИО7 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке  доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда  кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере474 400 руб. с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в  том числе, верно распределив бремя доказывания, установить все  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  данного спора, в том числе конкретные виды и размер заявленных судебных  расходов, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле  доказательства, принять законный судебный акт в соответствии с  установленными обстоятельствами и требованиями действующего  законодательства.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по  делу № А41-79023/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в  отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

О.Н. Савина