Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15190/2017

г. Липецк

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания   секретарем   судебного  заседания   ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

         общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 110271 руб. 36 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0389120893 по факту ДТП, случившегося 23.12.2016 г., а кроме того 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4308 руб. расходов по оплате госпошлины, 129 руб. 20 коп.  почтовых расходов,

         при участии в судебном заседании:

         от истца: не явился,

         от ответчика: не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 110271 руб. 36 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0389120893 по факту ДТП, случившегося 23.12.2016 г., а кроме того 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4308 руб. расходов по оплате госпошлины, 129 руб. 20 коп.  почтовых расходов.

         Определением суда от 11.12.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 08.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2016г. по адресу: 

<

...> произошлоДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, ответственность которого, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ  № 0389120893.

Вред нанесен водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Камаз 580611, государственный регистрационный знак Н60КТ/48,   страховой   полис   серия   ЕЕЕ                    №   0377493751 ,  выданный   ПАО СК «Росгосстрах» (согласно справке о ДТП). Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2016 г.

28.12.2016г. потерпевший подал в ПАО СК «Росгосстрах» в   лице Липецкого филиала заявление о наступлении страхового случая.

         По согласованию сторон поврежденное транспортное средство 28.12.2016 г. было осмотрено представителем страховщика.

         Ответчик признал вышеуказанное ДТП  страховым случаем, и 20.01.2017 г. произвёл выплату страхового возмещения в сумме 120 266,71 рублей.

          ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал осмотр и оценку автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>  у ИП ФИО4

          Согласно    экспертному    заключению    № 10    от    25.01.2017г.    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 900 рублей 00 коп.                             За проведение оценки ФИО2 оплатил 20 000 рублей.

30.01.2017г. потерпевший подал претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

 В соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2017г. по гражданскому делу №2-2985/17 исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю были удовлетворены, с ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 57433,29 рублей.

07.08.2017г. ответчик исполнил решение Советского районного суда г. Липецка.

18.09.2017г. между потерпевшим и ООО «Правовое Агентство» Аксиома» заключен договор уступки права (требования) № 32/2-2017.

Согласно вышеуказанному договору цессии к истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования законной неустойки по ОСАГО, образовавшееся в результате страхового случая, произошедшего 23.12.2016г. возникшее у потерпевшего к ответчику.

         Таким образом, ФИО2 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки  ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Правовое агентство «Аксиома».

22.09.2017г. потерпевший подал ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 110 271,36 рублей, также в данной претензии уведомил о переходе права требования законной неустойки к ООО «Правовое Агентство» Аксиома».

Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в  связи  с   чем, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. 

 Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

 Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

          Решение Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2017г. вступило в  законную силу и имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки. 

  На основании указанного решения  было   взыскано   страховое возмещение в   размере 57433 руб. 29 коп.  

  Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда лишь 07.08.2017 г.

           Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

 Таким образом, исчисление неустойки за период с 27.01.2017 г. по 06.08.2017 г. (день, предшествующий исполнению обязательства по выплате страхового возмещения), что составляет 192 дня, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 57433 руб. 29 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 192 (количество дней просрочки), что равно 110271 руб. 36 коп.

           Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в ОАО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до предела взысканной решением Советского районного суда                         г. Липецка от 08.06.2017г. по гражданскому делу № 2-2985/17  суммы страхового возмещения в размере 57433 руб. 29 коп.

           Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2017 г. по 06.08.2017 г. подлежащим удовлетворению в сумме 57433 руб. 29 коп. В остальной части в   удовлетворении исковых  требований   полагает  возможным  отказать.  

         Заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованным, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 4308 руб. и  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика 129 руб. 20 коп. расходов на оплату почтовых расходов. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в адрес страховщика направлялось посредством почтовой связи, расходы по которой составили  129 руб. 20   коп. В связи с чем, требования истца в указанной части по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в размере 129 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО5 был подписан договор на оказание юридических услуг № 1-322 от 28.11.2017 г., в силу пункта 3 которого стоимость услуг составляет 15000 руб. 

На   основании расходного  кассового ордера № 1-72 от 28.11.2017г. истец оплатил 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов считает  необходимым  отказать.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу         общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57433 руб. 29 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                       № 0389120893 по факту ДТП, случившегося 23.12.2016 г., 11437 руб. 20 коп.  судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова