ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48231/23-135-386

г. Москва

05 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Парэкс-Бизнес» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 21 269 930 руб. 02 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.12.2022 года,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.03.2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Парэкс-Бизнес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 896 595 руб. 08 коп. и пени в размере 8 373 334 руб. 94 коп. 

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, 64 ЗК РФ и  мотивирован тем, что истец предоставил ответчику в аренду земельный участок по договору аренды от 28.07.2000 №М-09-016793, однако ответчик арендные платежи за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 не оплатил. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, представил расчет суммы задолженности и пени по состоянию на 25.09.2023 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, дал пояснения по материалам дела, указал на погашение задолженности в полном объеме, в отношении суммы неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к её расчету.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.07.2000 №М-09-016793 аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении указывает, что в нарушении условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 12 896 595 руб. 08 коп., в связи с чем истцом начислены пени за период с 13.05.2020 по 30.06.2022 в размере 8 373 334 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2022 №33-6-453760/22-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил письменные пояснения по заявленному требованию и платежное поручение от 05.09.2023 №947 на 2 500 000 руб. 00 коп., подтверждающие частичную оплату суммы неустойки.

Истцом в судебном заседании представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 25.09.2023, согласно которому ответчиком сумма основной задолженности оплачена в полном объем, задолженность по пени составляет 8 074 025 руб. 78 коп. В указанном расчете истцом учтено представленное ответчиком платежное поручение от 05.09.2023 №947 на 2 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 25.09.2023, подтверждает факт оплаты арендных платежей по договору аренды от 28.07.2000 №М-09-016793 за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ДГИ г. Москвы к ООО «Парэкс-Бизнес» о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 12 896 595 руб. 08 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени с учетом доводов, приведенных ответчиком в отзыве на иск, произведенных ответчиком платежей, указанных в расчете и применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 13.05.2020 по 30.06.2022 в размере 8 373 334 руб. 94 коп.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей произведена в полном объеме с нарушением установленного договором срока, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам за заявленный истцом период, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,04%, что составляет сумму в размере 1 614 805 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Парэкс-Бизнес» (ИНН 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) пени в размере 1 614 805 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Парэкс-Бизнес» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин