АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28867/19

17 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)         

к обществу с ограниченной ответственностью компании «Три Богатыря» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)     

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2019, 

от ответчика  – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании «Три Богатыря» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал иск. 

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. О месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. О месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью компанией «Три Богатыря» был заключен договор поставки № 6100-200029021.

Согласно п.1.2 договора акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью компании «Три Богатыря» товары партиями в порядке, установленном договором.

Акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис»  за период с 22 мая 2019 года по 29 мая 2019 года был поставлен товар на общую сумму 868 240 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика  № 83481/610Е от 22.05.2019, № 83496/610Е от 22.05.2019, № 83494/610Е от 22.05.2019, № 83493/610Е от 22.05.2019, № 83495/610Е от 22.05.2019, № 83486/610Е от 22.05.2019, № 83485/610Е от 22.05.2019, № 83482/610Е от 22.05.2019, № 83490/610Е от 22.05.2019, № 83483/610Е от 22.05.2019, № 83480/610Е от 22.05.2019, № 83484/610Е от 22.05.2019, № 83479/610Е от 22.05.2019, № 83477/610Е от 22.05.2019, № 83478/610Е от 29.05.2019, № 88194/610Е от 29.05.2019, № 88072/610Е от 29.05.2019, № 88198/610Е от 29.05.2019, № 88140/610Е от 29.05.2019, № 88069/610Е от 29.05.2019, № 88070/610Е от 29.05.2019, № 88141/610Е от 29.05.2019, № 88068/610Е от 29.05.2019, № 88073/610Е от 29.05.2019, № 88157/610Е от 29.05.2019, № 88145/610Е от 29.05.2019, № 88158/610Е от 29.05.2019, № 88156/610Е от 29.05.2019, № 88144/610Е от 29.05.2019.

Оплата обществом с ограниченной ответственностью компанией «Три Богатыря» произведена частично, на сумму 29 050 руб. 20 коп. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 839 190,56 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2019, который подписан обеими сторонами спора.

 В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» 18.06.2019 нарочно передало ответчику претензию, о чём имеется отметка ответчика о получении, которая была оставлена без удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу                  ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что поставщиком за период с 22 мая 2019 года по 29 мая 2019 года поставлен товар на общую сумму 868 240 руб. 76 коп.

При этом истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, на которых имеются подписи обеих сторон спора.

Товар ответчиком частично оплачен, что подтверждает факт получения товара. 

Между тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки  № 6100-200029021, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 839 190 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018 года к договору поставщик  имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Сумма пени составляет 101 087,15, что подтверждается предоставленным расчётом. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре  размер неустойки – в случае просрочки исполнения своих обязательств покупатель выплачивает другой стороне пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 101 087 руб. 15 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 806 руб. 00 коп. по платежному поручению № 84587 от 01.08.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 806 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «Три Богатыря»   в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» 839 190 руб. 56 коп. задолженности, 101 087 руб. 15 коп. неустойки, а также 21 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва