Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28140/2020

01 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, учительская 23 лит а пом 323-1, ОГРН:  );

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/П, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) о взыскании по договору от 24.05.2016 № 124 на выполнение работ по разработке проектной документации по теме «Выполнение работ по проектированию транспортно-пересадочного узла по остановочному пункту 19 км на Варшавском направлении ОЖД» (далее – Договор): 592 457 руб. задолженности.

Из искового заявления следует, что истцом фактически предъявлены ко взысканию начисленные за период с 17.01.2017 по 05.05.2017 на сумму задолженности по Договору проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (296 228,50 руб.) и проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ (296 228,50 руб.).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2021 решение от 17.07.2020 и постановление от 26.10.2020 отменены в части отказа во взыскании процентов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы подлежат оплате в течение 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 16.12.2016 № 2.

Поскольку выполненные в соответствии с таким актом работы были оплачены Компанией только 05.05.2017, Общество в претензии от 25.02.2020 № 21/02/20-01 потребовало от неё уплатить 296 228,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и 296 228,50 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Поскольку Компания оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность по Договору погашена 05.05.2017; письмом от 04.05.2017 № 04/05-2 истец согласовал погашение задолженности в пятидневный срок и согласился считать такое исполнение надлежащим, указанный срок ответчиком был соблюден – задолженность погашена платежным поручением от 05.05.2017; таким образом, основания для начисления процентов, как на основании статьи 395 ГК РФ, так и на основании статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют; поведение истца является недобросовестным и имеет признаки злоупотребления правом.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию – указанный срок, по его мнению, истек 17.01.2020.

Истец, в свою очередь, указал, что истцом допущена просрочка оплаты по Договору; дополнительного соглашения в порядке пункта 9.1 Договора об изменении срока оплаты стороны не заключали.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, окружной суд указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неприменении к заказчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания таких процентов.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты выполненных работ сторонами не заключалось; имеющаяся в материалах дела претензионная переписка между сторонами является досудебным урегулированием возникшего спора.

Данная претензионная переписка не может расцениваться судом в качестве соглашения о внесении изменений в договор в части сроков оплаты, либо освобождения должника от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351, исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Названный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не обжалован.

С учетом изложенного ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Работы выполнены 16.12.2016, срок их оплаты (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – 17.01.2017.

Поскольку основная задолженность погашена ответчиком 05.05.2017, исковая давность по основному требованию не пропущена, и давность по дополнительным требованиям о взыскании процентов продолжает течь в общем порядке, при этом погашение задолженности не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (абзац 2 пункта 25 Постановления № 43).

Таким образом, исковая давность не пропущена в отношении дополнительного требования о взыскании процентов за период в три года, предшествующие моменту предъявления иска.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Иск предъявлен 25.03.2020 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), в пункте 8.2 Договора установлен срок на рассмотрение претензий в 3 недели.

При указанном положении срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании процентов за период по 04.03.2017 (3 года и 3 недели до даты предъявления иска) – в иске в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.

Требование же о взыскании 167 075,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 05.05.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 28.21%).

При этом, поскольку кассационная жалоба Компании была удовлетворена частично, на Общество надлежит возложить расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» 167 075,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4187 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.