22/2023-31300(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11706/2022

г. Иваново

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной  инспекции Ивановской области № 289А о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении от 21.11.2022,  

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской  области,  

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплому о высшем  образовании, паспорту;  

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО3 на  основании доверенности от 11.05.2022, диплома, служебного удостоверения,  

установил:

акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» (далее – заявитель,  АО «Центральная управляющая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба,  административный орган) № 289А от 21.11.2022 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на момент  составления 21.10.2022 протокола об административном правонарушении срок  исполнения предписания, ранее выданного в отношении ненадлежащего состояния стен  подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - МКД), не истек. На момент проверки Обществом принимались меры,  направленные на устранение нарушения - в подъезде № 4 проводились ремонтные работы.  Заявитель также считает, что выявленные нарушения не представляли существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям и подлежат квалификации в качестве  малозначительных.  

Служба отклонила требования заявителя, указав, что факт осуществления  мероприятий по устранению нарушений в одном из подъездов МКД был зафиксирован в  

акте инспекционного визита от 05.10.2022 № 313-ник, в котором отражено, что на момент  проведения осмотра в подъезде № 4 МКД велся ремонт, в связи с чем его осмотр на  предмет наличия нарушений не проводился. Данное обстоятельство не свидетельствует об  отсутствии нарушений по содержанию общего имущества, поскольку в других подъездах   №№ 1,2,3,5,6 МКД нарушения были выявлены. Довод заявителя о малозначительности  деяния Служба отклонила, указав, что существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «Центральная управляющая  компания» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.  Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют  исключить его опасность. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы  свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, позволяющих в силу  пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать  правонарушение как малозначительное, а также об отсутствии угрозы охраняемым  общественным отношениям, должностным лицом Службы не установлено.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Согласно реестру лицензий Ивановской области АО «Центральная Управляющая  Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на  основании лицензии № 037 000416 от 19.03.2020, в том числе деятельность по управлению  МКД.  

Инспектором Службы на основании решения о проведении инспекционного визита  от 04.10.2022 № 1121-Р в связи с поступлением в адрес Службы обращения жителя МКД  от 17.08.2022 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, а именно  протечки с кровли в подъездах МКД, в отношении АО «Центральная Управляющая  Компания» с 09 час. 00 мин. 05.10.2022 по 17 час. 30 мин. 05.10.2022 проведен  инспекционный визит.  

В ходе инспекционного визита 05.10.2022 выявлены следующие факты: 

1) в подъезде № 1 МКД обнаружены местные повреждения штукатурного и  окрасочного слоев стен и потолков в виде сухих следов протечек на лестничных маршах,  лестничных площадках со 2 по 5 этажи МКД;  

2) в подъезде № 2 МКД на стенах и потолочном перекрытии 5 этажа МКД имеются  сухие следы протечек;  

3) в подъезде № 3 МКД обнаружены местные повреждения штукатурного и  окрасочного слоев стен и потолков в виде сухих следов протечек на лестничных маршах,  лестничных площадках с 4 по 5 этажи МКД;  

4) на момент проведения инспекционного визита в подъезде № 4 МКД проводились  ремонтные работы;  

5) в подъезде № 5 МКД обнаружены местные повреждения штукатурного и  окрасочного слоев стен и потолков в виде сухих следов протечек на лестничных маршах,  лестничных площадках со 2 по 5 этажи МКД;  

6) в подъезде № 6 МКД обнаружены местные повреждения штукатурного и  окрасочного слоев стен и потолков в виде сухих следов протечек на лестничных маршах,  лестничных площадках со 2 по 5 этажи МКД. и установлены нарушения требований  жилищного законодательства, в части обеспечения надлежащего содержания общего  имущества МКД.  

Выявленные факт наличия местных повреждений штукатурного и окрасочного слоев стен  и потолков в виде сухих следов протечек на лестничных маршах, лестничных площадках  квалифицированы как нарушения лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б»  п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), п.п. «а», «б» п. 10 утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее  - Правила № 491), п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №  290 (далее – Минимальный перечень № 290), п.п. 3.2.8, 4.2.1.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), что послужило основанием для  составления должностным лицом Службы протокола об административном  правонарушении № 236-ник от 21.10.2022 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (далее Протокол).  

На основании Протокола, а также иных материалов дела постановлением № 289А от  21.11.2022 Служба привлекла Общество к административной ответственности по ч.2 ст.  14.1.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125 000  рублей.  

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной  органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению  многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по  управлению многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом.  

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).  

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату  помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ,  предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью  2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность. Из содержания части 2.3 статьи 161  ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, лицензионным требованием, административная ответственность за  нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание  управляющей организацией услуг и (или) выполнение работ по управлению  многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе,  требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10  Правил N 491).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что  именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.  

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается  производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности,  окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую  или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски,  отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления  линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.  

В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим  внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их  дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.  

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 11 указанного нормативного правового акта, к работам,  выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных  домов относятся: проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения  отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим  конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.  

В рассматриваемом случае Ивгосжилинспекцией в ходе инспекционного визита в  отношении Общества установлены и зафиксированы факт наличия местных повреждений  штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков в виде сухих следов протечек на  лестничных маршах, лестничных площадках подъездов 1-3, 5, 6 МКД. Данные  обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра № 76-ник от 05.10.2022, который  составлен в присутствии представителя Общества и подписан им без замечаний.  

Довод заявителя о наличии ранее выданного предписания в отношении  ненадлежащего состояния стен и потолка подъезда МКД, срок исполнения которого на  момент проверки не истек, суд отклоняет, так как соответствующее предписание № 8-ом  от 19.01.2022 выдано в отношении подъезда МКД, в котором расположена квартира №  60 – 4 подъезд. В отношении данного подъезда МКД в ходе инспекционного визита  нарушения не фиксировались, указано, что в подъезде ведутся ремонтные работы.  Нарушения были выявлены в иных подъездах МКД - №№ 1,2,3,5,6 МКД.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель  предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в  материалах дела не имеется. При этом из представленных жителем МКД материалов  следует, что Общество уведомлялось жильцом о ненадлежащем состоянии стены в  помещении кухни кв. 18 МКД, однако мер не принимало.  

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях  

Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  

статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при производстве по делу об административном  правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено.  Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.  

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного  правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной  

ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом  не усматривается.  

Возможность освобождения лица от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена  статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из  оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного  является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной  опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Суд принимает во внимание, что административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к  правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Жалобы на  ненадлежащее состояние штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков в подъездах  МКД носили неоднократный характер, о чем свидетельствует наличие ранее выданного  предписания в отношении ненадлежащего состояния одного из подъездов МКД (подъезд   № 4). Общество, будучи достоверно осведомленным о фактах протечек кровли, наличии  следов протечек на стенах и перекрытиях одного из подъездов МКД, могло и должно  было проверить состояние иных подъездов, однако соответствующих мер не принимало,  что доказывает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых  обязанностей. Наличие соответствующих нарушений во всех подъездах МКД  свидетельствует, что они носили не локальный, а системный для всех подъездов МКД.  

Данные обстоятельства исключают возможность вывода об отсутствии  существенной угрозы для охраняемых отношений.  

Совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для  замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не выявлено, так как  согласно информации Службы Общество ранее привлекалось к административной  ответственности.  

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Обществу административного  наказания Службой соблюдены. Исходя из конкретных обстоятельств дела,  административный орган в соответствии с требованиями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, ниже  минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до  125 000 рублей.  

По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным  допущенному правонарушению.  

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления № 289А о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 у суда отсутствуют.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно  статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать акционерному обществу «Центральная управляющая компания» в  удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области № 289А о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 21.11.2022.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, г. ФИО4, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275,  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Калиничева М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:49:00

Кому выдана Калиничева Марина Станиславовна