ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25611/2017

г. Киров

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.02.2018

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2022 по делу № А82-25611/2017, принятое

 

по заявлению ФИО4

об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,  

 

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения дочери - ФИО5, за счет дохода должника в размере: 37165 руб. за 1-ый семестр 1-ого года обучения; 37165 руб. за 2-ой семестр 1-ого года обучения.; 38650 руб. за 3-ий семестр 2-ого года обучения, сроком оплаты до 15.09.2022; 38650 руб. за 4-ый семестр 2-ого года обучения, сроком оплаты до 15.01.2023; 38650 руб. за 5-ый семестр 3-ого года обучения, сроком оплаты до 15.09.2023; 38650 руб. за 6-ый семестр 3-ого года обучения, сроком оплаты до 15.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2022 из конкурсной массы ФИО4 исключены денежные средства на оплату обучения дочери за счет дохода должника в сумме: 38650 руб. за 3-ий семестр 2-ого года обучения, сроком оплаты до 15.09.2022; 38650 руб. за 4-ый семестр 2-ого года обучения, сроком оплаты до 15.01.2023; 38650 руб. за 5-ый семестр 3-ого года обучения, сроком оплаты до 15.09.2023; 38650 руб. за 6-ый семестр 3-ого года обучения, сроком оплаты до 15.01.2024.

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, заявление ФИО4 является злоупотреблением правом, поскольку она, располагая необходимыми денежными средствами для оплаты обучения дочери, желает производить такую оплату за счет конкурсной массы, то есть в ущерб имущественным интересам кредиторов. Указывает, что в соответствии с п.2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. ФИО4 просит суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 222990 руб., что многократно превышает установленный лимит в 10000 руб. Кредитор считает, что в рассматриваемой ситуации критерий «исключительности», указанный в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», полностью отсутствует. Полагает, что судом неправомерно применены нормы Конституции РФ, а также семейного и пенсионного законодательства. В рассматриваемом случае приоритет имеют специальные нормы законодательства - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные нормы направлены на защиту интересов кредиторов, пострадавших от действий должника, а также на защиту интересов должника - но с определенными ограничениями.

Должник в отзыве указал, что доводы ФИО3 о злоупотреблении правом не обоснованы, так как материнский капитал является одной из форм государственной поддержки семей с детьми. Кредитор не вправе настаивать на том, куда и на что будут потрачены денежные средства данной государственной поддержки. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В то же время в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

В рассматриваемом случае ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с договором № 559/Ярс-2021 от 25.06.2021, дополнительным соглашением от 29.06.2022 к договору №559/Ярс-2021 от 25.06.2021 обучается по очной форме обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Ярославле.

Должник просит исключить из конкурсной массы сверх прожиточного минимума денежные средства в размере стоимости обучения ФИО5

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, а, следовательно, нетрудоспособной, находится на иждивении, в том числе, своей матери ФИО4, следовательно, не имеет возможности работать официально по трудовому договору, в связи с чем она относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей либо законных представителей.

Между тем несовершеннолетний возраст ребенка и очная форма обучения свидетельствует о нахождении на иждивении у родителей, что порождает необходимость исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, но не является безусловным основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае наличие оснований, с которыми законодатель связывает возможность дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств в большем размере, чем установлен прожиточный минимум на несовершеннолетнего члена семьи, находящегося на иждивении должника-банкрота, должником документально не подтверждено.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2017 по заявлению самой ФИО4

Заключая 25.06.2021  договор на платное образование несовершеннолетней дочери по программе среднего профессионального образования, ФИО4 должна была осознавать, что заключение такого договора повлечет дополнительные расходы на обучение, которые ей необходимо будет нести из иных доходов, не составляющих конкурсную массу должника. 

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата за первый и второй семестры обучения уже произведена, причем обучение за первый семестр оплачено ФИО4 (л.д.32), а оплата за второй семестр произведена за счет средств материнского капитала ФИО4, о чем свидетельствует справка учебного заведения от 29.03.2022 (л.д.16).

Согласно выписке из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.33) по состоянию на 27.06.2022 размер материнского капитала ФИО4 составлял 464206 руб. 03 коп., что свидетельствует о наличии у ФИО4 средств на оплату обучения дочери.

Учитывая выше изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы истребуемых должником сумм не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО4 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2022 по делу № А82-25611/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения дочери отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева