Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20616/24

23 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ПРОЕКТНО-ДИЗАЙНЕРСКОЕ БЮРО ВИД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация – Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» (далее – истец, А-СРО «Мособлпрофпроект») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Дизайнерское Бюро "Вид" (далее – ответчик, ООО ПДБ "ВИД") о взыскании задолженности по уплате членских взносов с июня 2023 по ноябрь 2023 года в размере 42 500 руб. 00 коп, а также задолженности по уплате целевого взноса на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) за 2023г. в размере 4 505 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2023 по 24.02.2024 в размере 2 806 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик свою позицию по иску не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления А-СРО «Мособлпрофпроект», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ассоциация - Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект», (далее - А-СРО «Мособлпрофпроект», Ассоциация) является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-П-140-27022010.

ООО ПДБ "ВИД" подано заявление в А-СРО «Мособлпрофпроект» (далее – Ассоциация) о приеме в число членов Ассоциации.

10.03.2022 на основании указанного заявления и приложенных к нему документов, ответчик принят в члены Ассоциации, что подтверждается Протоколом заседания Совета Ассоциации №1098-03/2022 от 10.03.2022.

В настоящее время ответчик исключен из реестра членов Ассоциации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ), одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов).

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы установлены пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которому источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава А-СРО «Мособлпрофпроект», утвержденным в последней редакции Общим собранием членов Ассоциации 10 сентября 2018 года (далее – Устав), одним из источников формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов, в том числе, вступительные, членские и целевые взносы.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава, в своей деятельности, члены Ассоциации обязаны, кроме всего прочего: соблюдать требования законодательства Российской Федерации; Устава и внутренних документов Ассоциации; своевременно уплачивать вступительный, членский взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационный фонды) Ассоциации, а также по решению Общего собрания членов Ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации.

11.04.2022 протоколом Общего собрания членов А-СРО «Мособлпрофпроект» № 35-22 утверждено Положение о членстве в ассоциации, согласно п. 4.3 которого, членский взнос – это обязательный регулярный целевой денежный взнос члена ассоциации, который направляется на обеспечение деятельности ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций ассоциации и составляет 7500 руб. Для членов ассоциации, участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств дополнительно определен ежемесячный членский взнос в размере 3000,00 руб.

Членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации за текущий месяц ежемесячно до 20 числа. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации (пункт 4.3.1).

Согласно пункту 4.3.3 Положения, вне зависимости от даты принятия Ассоциацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены Ассоциации членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение о принятии в члены Ассоциации. Вне зависимости от даты прекращения членства в Ассоциации, членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение об исключении из членов Ассоциации или поступило заявление от члена Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации.

В соответствии с п. 4.4.1 положения, члены ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ, при этом протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26.04.2019 утвержден ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 6500,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о членстве, членский взнос – это обязательный целевой денежный взнос члена Ассоциации, который направляется на обеспечение деятельности Ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Ассоциации и составляет 7500 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что обязанность по оплате членских взносов за период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года, а также целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2023 год ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены СРО АССОЦИАЦИЯ "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ", ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов.

Указанное волеизъявление, в силу части 2 статьи 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами СРО, в том числе и решений по уплате членских взносов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов за период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года, а также целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2023 год, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, суд полагает, что требования истца о взыскании 47 005 руб. 48 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате членских взносов, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании 2 806 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 24.02.2024.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчиками не представлено, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 806 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 24.02.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 25.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 25.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. подтвержден следующими документами:

- договором №ИСК/06-2023 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 30.06.2023;

- Соглашением о порядке оплаты услуг от 30.06.2023;

- Поручением № 1 от 09.01.2024;

- платежным поручением от 10.01.2024 № 6 на сумму 35 000 руб.  00 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл свое документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом рассмотрения дела в первой инстанции, приходит к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу. Судебные издержки таким образом суд полагает возмещению в полном объеме в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПРОЕКТНО-ДИЗАЙНЕРСКОЕ БЮРО ВИД в пользу АСРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" денежные средства в сумме 47005 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2806 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 42500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, по оплате юридических услуг 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                            Е.В. Дубровская