Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13632/2024

11 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Импульс"

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФС; 

2) Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП по Санкт-Петербургу; 3) общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ХИМРЕАКТИВ» 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» 

об оспаривании постановления от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №2202/23/98078-ИП, обязании внести изменения в постановление от 24.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №2202/23/98078-ИП в части суммы задолженности 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023

от заинтересованного лица: 1) 2) 3) не явился, уведомлен 

от третьего лица: не явился, уведомлен  

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФС. 

В судебном заседании представитель  заявителя требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химреактив» поступил отзыв, который также содержал указание на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением. 

Заявителем не оспаривается факт получения оспариваемого постановления 30.01.2024. Учитывая, что настоящее заявление направлено в суд 13.02.2024, зарегистрировано 14.02.2024, Общество обратилось в арбитражный суд в пределах установленного 10 дневного срока, процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее. 

Решением суда от 03.03.2023 по делу №А56-123965/2022 с акционерного  общества «Научно-производственное объединение «Импульс»  в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» взыскано 1 592 219 руб. 46 коп. задолженности, 79 610 руб. 97 коп. неустойки, 21 434 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного решения заявителю 10.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №040386977.

Определением суда от 03.08.2023 заменен взыскатель с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химреактив». 

На основании исполнительного листа серия ФС № 040386977 от 10.04.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-123965/2022,  судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2202/23/98078-ИП от 24.11.2023 о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химреактив» денежных средств в размере 1 693 264,43 руб. 

Постановлением от отказе в удовлетворении заявления от 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об установлении задолженности в размере 101 044,97 руб. и соответствующей суммы исполнительского сбора. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ссылаясь на частичное исполнение требований исполнительного документа 31.03.2023, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты /нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Как следует из материалов исполнительного производства №2202/23/98078-ИП в заявлении о возбуждении исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химреактив» указало сумму задолженности 1592219,46 руб., сумму  неустойки 79610,97 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21434 руб. согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу №123965/2022.  

Определением суда от 03.08.2023 заменен взыскатель с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химреактив». 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В материалы дела заявитель представил доказательства частичной оплаты взысканной решением суда суммы в размере 1 592 219,46 руб., что подтверждается платежным поручением №1204 от 31.03.2023. 

В назначении платежа платежного поручения указано, что он совершен по тому же договору поставки № 0351-315/2021 от 14.12.2021 и той же заявке ИГК 2024187309441412210015528-0351-315/2021/003 от 25.04.2022, которые указаны в решении суда, также совпадают сумма взысканной задолженности, сумма задолженности, указанная в выданном на основании решения исполнительном документе, и сумма, указанная в платежном поручении № 1204 от 31.03.2023. 

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 23.05.2023 №254 первоначальный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» не могло не знать о частичной оплате задолженности 31.03.2023. 

Таким образом, размер задолженности Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» перед новым - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химреактив» не мог превышать 101 044,97 руб. (79610,97 руб. неустойка + расходы на оплату услуг представителя в размере 21434 руб.). 

Применительно к данному спору удовлетворение заявления не ограничивает нового кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химреактив» в реализации каких-либо имущественных прав, поскольку они могут быть реализованы и восстановлены в установленном законом порядке относительно прежнего кредитора.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по исполнительному производству № 2202/23/98078-ИП от 24.11.2023, недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 2202/23/98078-ИП от 24.11.2023 в части указания суммы задолженности по исполнительному производству № 2202/23/98078-ИП, а именно:  101 044 руб. 97 коп. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.