﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19560/2018(6)-АК

Дело № А60-53689/2016

28 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Субботина Ивана Измайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств должника в пользу Субботина  Ивана Измайловича в общей сумме  17 738 982 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-53689/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотая Горка»  (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920),

третьи лица: ОАО «Курганское землеустроительное проектно – изыскательное предприятие» (ИНН 4501103935), финансовый управляющий имуществом Субботина И.И. – Кочетов А.В.,

установил:

07 ноября 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.11.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее – Ленченкова О.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Золотая горка», которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Соответствующее сведение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственности  «Золотая горка» (далее – ООО «Золотая горка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

05 июня 2018  в адрес суда поступило заявление Басова Александра Николаевича об оспаривании сделки должника,  в котором конкурсный  управляющий просил   признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ООО «Золотая горка» в пользу Субботина Ивана Измайловича денежных средств в общей сумме 1 371 588 руб.;  применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскания с Субботина Ивана Измайловича в пользу ООО «Золотая Горка» денежных средств в размере 1 371 588 руб.

В дальнейшем  конкурсным управляющим на основании  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому увеличил сумму требований до 17 738 982 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично.  Признаны недействительными в период с 10.02.2015 по 10.11.2017 перечисления с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 16 367 394,84 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Субботина Ивана Измайловича в пользу ООО «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) денежных средств в размере 16 367 394 руб.84 коп. Взыскано с Субботина Ивана Измайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным  определением  с апелляционной  жалобой  обратился Субботин Иван Измайлович (далее – Субботин И.И., ответчик), в которой  просит  судебный  акт отменить, в удовлетворении  требований конкурсного  управляющего  отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что содержание договора о переводе долга от 27.02.2015 по договору займа от 13.05.2014 не соотносится с иными документами, представленными в материалы дела, в частности с условиями договора займа от 13.05.2014. Суд первой инстанции  не принял во внимание дополнительное соглашение от 16.05.2014, которым были изменены положения о сумме займа и процентах. Кроме того, указание в приходном кассовом ордере № 4 от 10.02.2015 в качестве основания получения денежных средств: «договор беспроцентного займа от 13.05.2014» подтверждает, что  Субботин И.И.  написал наименование документа, во исполнение которого он получил сумму займа, что не является нарушением законодательства, соответствует обычаям гражданского оборота и не противоречит дополнительному соглашению от 16.05.2014, как и не отменяет его.  Также судом первой инстанции при осуществлении расчетов не учтены представленные в материалы дела сведения о заработной плате Субботина И.И. и долга ООО «Золотая горка» перед ним. При том, в материалах дела  имеется  трудовой договор, штатное расписание и другие документы, подтверждающие факт его трудоустройства в ООО «Золотая горка». Считает, что суд первой инстанции не давал оценку  тому, что  за полученные и истраченные подотчетные денежные средства он отчитался, размер долга согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 ООО «Золотая горка» составляет 7 664 рублей 94 копеек.  Также представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.09.2014, заключенный между ООО «Золотая горка» и Субботиным И.И.  и  акт приема-передачи транспортного средства подтверждает обоснованность выплат  в пользу Субботина И.И.  денежных средств за аренду автомобиля.  При расчете общей суммы задолженности суд первой  инстанции ошибочно включил сумму в размере 20 000 руб., которая была выдана Пяткову Станиславу Юрьевичу, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 49 от 26.10.2017, имеющимся в материалах дела. При установлении факта неплатежеспособности ООО «Золотая горка» как одного из обязательных условий признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил только из наличия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80306 от 19.10.2011, заключенного между ООО «Золотая горка» и ПАО «Сбербанк», что само по себе не является для этого достаточным основанием. В материалы дела не представлены ни договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80306 от 19.10.2011, ни документы, которые подтверждали бы наличие задолженности по указанному договору на момент совершения оспариваемых сделок.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы  дела  не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой инстанции,  ООО «Золотая горка» в период с 27.06.2013 по 13.06.2017 перечислены в пользу Субботина И.И. денежные  средства на общую сумму 1 371 588 руб., в  тои числе  1 110 040 руб. с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», 147 003 руб. в АО «Альфа-Банк» и 114 545 руб. в ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе анализа кассовых книг должника за период с 2015 по 2017  установлено, что Субботину И.И. выдавались денежные средства, а также в последующем частично им возвращались должнику.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению и выдачи денежных средств в пользу Субботина И.И. в общей сумме 17 738 982 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что  перечисление  и выдача денежных  средств  в пользу Субботина  И.И.  подлежит оспариванию на основании пункта  2 статьи  61.2 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и статей  168, 10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим мотивам, удовлетворил заявленные требования частично на сумму  16 367 394 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям статьи  61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или искази правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.11.2015, оспариваемые сделки совершены начиная с 10.02.2015 по 10.11.2017. Следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входя обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте  6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок между ПАО «Сбербанк России» и должником 19.10.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №80306. Требования последнего в сумме 437 355 167,07 руб. включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Субботин  И.И. являлся  заместителем  директора  ООО «Золотая горка» и  участником должника (39,06%)., то  есть  являлся аффилированном лицом по отношению к должнику. 

Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что  01.09.2014 между Субботиным И.И. (Арендодатель)   ООО «Золотая горка» (Арендатор)  был заключен договор аренды  транспортного средства, по условиям которого   Арендодатель передает, а Арендатор  принимает  в аренду  транспортное средство – ВОЛЬВО Х90, индикационный номер (VIN) – YV1CR3056E1696816, 2014 года  выпуска.

В соответствии  с  пунктом  3.1  договор аренды  транспортного средства от 01.09.2014 размер арендной  платы составлял  17 242 руб.

Дополнительным соглашением  № 1  к  договору аренды  транспортного средства от 01.09.2014 стороны увеличивают  размер арендной  платы  до  42 530 руб.

При том  согласно   пункту 2.2.3 указанного  договора Арендатор   принимает на себя обязательства  по содержанию  транспортного средства, включая  заправку и  технический ремонт.

Всего  за аренду  транспортного средства  должником в пользу  Субботина  И.И. было выплачено за период с 04.12.204 по 03.04.2017 года  720 122 руб., что подтверждается банковским выписками и расходно-кассовым ордером  от 03.04.2017 № 13.

В указанной части  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о  необоснованности   платежей, при  этом учитывает  отсутствие  в материалах  дела  пояснений  Субботина  И.И. о необходимости  заключения   договора аренды  транспортного средства от 01.09.2014  для должника, отсутствия у последнего   транспортных средств.

Кроме того,  ответчиком  не представлены пояснения     о том, что  характер его работы  требовал   использования  транспортного средства,  и транспортное  средство использовалось  должником.  Также  суд апелляционной инстанции  учитывает  размер арендной платы  в размере  42 530 руб., при том,  что ремонт и заправка транспортного средства  осуществлялась за счет средств должника. 

В соответствии  с пунктом  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваем  случае суд апелляционной инстанции полагает, что   именно  Субботин И.И., который являлся  участником должника  и заместителем директора ООО «Золотая горка»  должен был представать пояснения  о необходимости заключения  договора аренды  транспортного средства от 01.09.2014, чего последним сделано  не было.    

В отношении  выдачи  Субботину  подотчётных денежных средств,  суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки по счетам в ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк установил, что  Субботину И.И. было  выдано на подотчет  174 000 руб.,  возвращено  по сведениям конкурсного  управляющего  155 335 руб. 06 коп., разница составляет  18 664 руб. 94 коп. 

Каких-либо пояснений и  документов   об использовании  суммы  18 664 руб. 94  коп. Субботиным  И.И. не представлено,  соответственно, в указанной  сумме  перечисление  денежных средств  является необоснованным.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания   для признания  недействительными  платежей в пользу Субботина И.И. на сумму   738 786, 94 (720 122 + 18 664 руб. 94).

В отношении  иных платежей по выплате  заработной  платы  и   выдаче  денежных сред по договору займа, суд апелляционной инстанции оснований  для признании их недействительными  не находит, при  этом исходит  из следующего.

Так 13 мая 2014 года между  ООО «Золотая горка» (займодавец) и Субботин Иван Измайлович (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа; проценты на сумму займа не начисляются.

16 мая 2014 года   ООО «Золотая горка» и Субботин И.И. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 13.05.2014, которым внесли изменение в договор займа. Согласно пунктам 1.1, 2.1 дополнительного соглашения сумма займа по договору займа от 13.05.2014 составляет 18 000 000 руб., размер процентов - 2% годовых.

10 февраля 2015 года ООО «Золотая горка» во исполнение договора займа от 13.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014) перечислило Субботину И.И. 16 078 300 руб., что подтверждается  расходно-кассовым ордером  от 10.02.2015 № 4.

27 февраля 2015 года Субботин И.И. (первоначальный должник) и Осинцев Сергей Ефимович (новый должник) с согласия ООО «Золотая горка» (кредитор) заключили договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 13.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014) на нового должника.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Иными словами перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников и кредитора.

Письмом  от 27.02.2017 ООО «Золотая горка»  дала  согласие   на перевод  долга на  Осинцева  С.Е. 

Указание в приходном кассовом ордере № 4 от 10.02.2015 в качестве основания получения денежных средств: «Договор беспроцентного займа от 13.05.2014» не подтверждает вывод суда первой инстанции, поскольку Субботин Иван Измайлович написал наименование документа, во исполнение которого он получил сумму займа, что не является нарушением законодательства, соответствует обычаям гражданского оборота и не противоречит дополнительному соглашению от 16.05.2014, как и не отменяет его.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

При том сделки  по заключению договора займа  и договора  перевода долга недействительными  не признаны. 

В отношении  выплаты  заработной  платы суд  апелляционной инстанции  учитывает представленные в материалы дела сведения о заработной плате Субботина И.И. 

Заявитель апелляционной жалобы предоставил в суд первой инстанции трудовой договор, штатное расписание и другие документы, подтверждающие факт его трудоустройства в ООО «Золотая горка». Кроме того, он представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 за период с 27.06.2013 по 30.11.2017, согласно которой долг ООО «Золотая горка» по заработной плате перед Субботиным Иваном Измайловичем составляет 46 735 руб.

Из трудового  договора  от 29.08.2011, заключенного  между ООО «Золотая горка» и   ответчиком следует, что последний  принять  на должность   заместителя  директора с окладом 45 000 руб.

Оплата труда осуществляется  два раза в месяц: до 10 числа месяца  30% от все оплаты труда за предшествующий месяц  и до 28 числа каждого  месяца  50% от всей оплаты  труда  за текущий месяц.

Штатным расписанием  от 08.08.2016  предусмотрена должность  заместителя  директора ООО «Золотая горка».

В статье  129 Трудового кодекса  Российской  Федерации  указано, что  заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с выписками  по счетам   ПАО «Сбербанк  России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк»,  кассы должника,  и исходя из назначения платежей «выплата заработной платы» Субботину И.И. за период с 04.08.2014 по  19.08.2017   было  перечислено  670  562 руб., что меньше  чем  за этом  период  из расчета  оклада  45 000 руб. в месяц. 

Доказательств  того, что  Субботин  И.Н.  не  осуществлял  трудовые функции  в  ООО «Золотая горка», не выполнял  возложенные на него  трудовые  функции,  а также  что размер  заработной платы является  завышенным, конкурсным  управляющим не представлено, следовательно, невозможно признать необоснованными  платежи  в  указанной части.

Отдельно стоит отметить, суд первой  инстанции при расчете общей суммы задолженности, ошибочно включил сумму в размере 20 000 руб., которая была выдана Пяткову Станиславу Юрьевичу, что подтверждается приходным кассовым ордером № 49 от 26.10.2017, имеющимся в материалах дела.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции признает, что конкурсным  управляющим   частично  доказано  наличие  оснований для признания  сделок недействительными  по пункту 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве   на сумму  738 786 руб. 94 коп. 

Перечисление  денежных средств  на указанную сумму  в части оплаты за  аренду транспортного средства  и выдачи денежных средств  на подотчет  без  подтверждающих  документов причинило  вред  кредиторам   должника, поскольку последние не получили денежные средства.

Согласно части 2 стать 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с Субботина  И.В. в конкурсную массу должника  738 786 руб. 94 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. 

Вместе с  тем,   определение  суда первой инстанции подлежит  изменению  на основании  абзаца 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной  части в новой  редакции.

Учитывая,  что Субботин  И.И.  является инвалидом  второй группы, что подтверждается соответствующей  справкой  от 06.08.2018, последний  в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден  от уплаты  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-53689/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи, совершенные  ООО «Золотая  горка» в пользу Субботина Ивана  Измайловича  в общей сумме  738 786, 94 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Субботина Ивана Измайловича в пользу ООО «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) денежные средства в размере 738 786, 94 руб.

В удовлетворении  оставшейся части требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова 

 

C155458584740047=40@