ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27441/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2025 года

15АП-282/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 31.05.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лукино" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-27441/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукино", ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукино" (далее также – должник, ООО "Лукино") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5379546,58 руб., в том числе: 1733507,71 руб. – основной долг, 694203,41 руб. – проценты, 2773510,46 руб. – неустойка, 178325 руб. – судебные расходы (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по договору займа в размере 5 344 616,58, в том числе: 1 733 507,71 руб. – основной долг, 694 203,41 руб. – проценты, 2 773 510,46 руб. – неустойка, 34 930 руб. – судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лукино". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО4 из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному документу от 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 исправлена опечатка в определении суда от 11.12.2024 по делу № А53-27441-1/23. Резолютивная часть определения от 11.12.2024 изложена в следующей редакции: 

"Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере задолженности по договору займа в размере 5 236 151,58 руб., в том числе: 1 733 507,71 руб. – основной долг, 694 203,41 руб. – проценты, 2 773 510,46 руб. – неустойка, 34 930 руб. – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лукино". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении штрафных санкций (пени, неустойки) в размере 2 773 510,46 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО4, отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному документу от 20.12.2023.".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обжаловал определение суда первой инстанции от 11.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора необходимо субординировать в связи с тем, что договоры займа заключены между аффилированными лицами на условиях, отличительных от рыночных и обычного делового оборота, также носят компенсационный характер. Как указывает податель жалобы, взаимосвязанные лица, в силу аффилированности, обладали сведениями о финансовом положении должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, а именно: копий доверенностей ООО "Лукино" и СПК "Ладога"; копии приказа ООО "Лукино" от 21.04.2023 о прекращении действия трудового договора; копии бухгалтерской справки 598 от 31.03.2023; копии баланса продукции СПК "Ладога" за 2022 год; копии бухгалтерского баланса ООО "Лукино" за 2021 год; копии бухгалтерского баланса ООО "Лукино" на 01.04.2021; копии договора займа № 156-18 от 24.05.2018, заключенного между АНО МК "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" и ООО "Лукино";  копии договора залога № 156-18/з-3 от 24.05.2018, заключенного между АНО МК "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" и СПК "Ладога"; копии договора залога № 156-18/з-4 от 24.05.2018, заключенного между АНО МК "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" и СПК "Ладога"; копии отчета о целевом использовании денежных средств по договору займа № 156-18 от 24.05.2018; копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО "Лукино" за 2021 год; копий товарных накладных. По мнению представителя конкурсного управляющего, указанные документы подтверждают аффилированность сторон, а также финансовое состояние должника. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине их отсутствия.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв к материалам обособленного спора. С учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение в части определения очередности требования кредитора изменить, субординировав его. На вопрос суда уточнил, что реальность заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Лукино" договоров займа подтверждена вступившими в силу судебными актами арбитражных судов и конкурсным управляющим не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части установления очередности, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лукино" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 общество с ограниченной ответственностью "Лукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 128(7818) от 20.07.2024.

15 августа 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителями указано на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Лукино" в 2022 заключены договоры займа: 

№ 11/03/07 от 11.07.2022 на сумму 640000 руб.; 

№ 03/01/08 от 03.08.2022 на сумму 700000 руб.; 

№ 05/01/08 от 05.08.2022 на сумму 350000 руб.; 

№ 11/02/08 от 11.08.2022 на сумму 210000 руб.

Задолженность перед кредитором составляет 5379546,58 руб., в том числе: 1733507,71 руб. – основной долг, 694203,41 руб. – проценты, 2773510,46 руб. – неустойка, 178325 руб. – судебные расходы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А53-42802/2022 оставлены без изменений. С общества с ограниченной ответственностью "Лукино" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1733507,71 руб. задолженности, 303570,51 руб. процентов за пользование займом, 1062538,35 руб. неустойки, а также 34930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ЛУКИНО" в доход федерального бюджета взыскано 3568 руб. государственной пошлины. 

03.08.2023 выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 05.10.2023) по делу № А53-42802/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Лукино" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

23.11.2023 выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2023) по делу № А53-42802/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Лукино" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

15.02.2024 выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) по делу №А53-43201/23, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) с общества с ограниченной ответственностью "Лукино" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 390632,90 руб. процентов за пользование займом, 1710972,11 руб. неустойки, а также 28395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Лукино" в доход федерального бюджета взыскано 5113 руб. государственной пошлины. 

29.05.2024 выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу №А53-43201/23 с общества с ограниченной ответственностью "Лукино" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, должник признан банкротом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа должником не представлено, решение суда вступило в законную силу, доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, установлены судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как указано выше, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений относительно мнимости заключенных между кредитором и должником не заявлены, о чем также подтвердил представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции.

В указанной части судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба по существу доводов не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с фактическими обстоятельствами заключения договоров займа и правовыми  выводами, преюдициально установленными судебными актами арбитражных судов, следовательно, отсутствуют основания для проведения дополнительной проверки реальности этих сделок, наличия и размера задолженности и оснований возникновения.

Кроме того, изучением документов, содержащихся в электронных делах     №№А53-42802/2022, А53-43201/2023, А53-16849/2023, судом апелляционной инстанции было установлено что по договорам займа денежные средства кредитором перечислялись на счет должника, что подтверждено было выписками из лицевых счетов и платежными поручениями, то есть имело место быть безналичный расчет, следовательно, оснований для проверки финансовой возможности кредитора также не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о понижении очередности удовлетворения требований и признании удовлетворения требований кредитора подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Членами СПК "Ладога" являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Также ФИО6 являлся председателем СПК "Ладога" в период с 13.06.2018 по 28.12.2022. ФИО6 является участником ООО "Лукино" (должника) с долей участия 100%. Ранее ФИО6 являлся директором и ликвидатором ООО "Лукино".

20.02.2021 в члены СПК "Ладога" был принят ФИО8, 02.09.2021 в члены СПК принят ФИО9, которые являются родственниками кредитора ФИО4.

С учетом вышеизложенного, кредитор, через своих родственников (участники СПК "Ладога" и ФИО6 (учредителя должника ООО "Лукино", председателя СПК "Ладога") является афиллированным с должником лицом.

По мнению конкурсного управляющего, договоры займа, являющиеся основанием для обращения заявителя в суд, имеют корпоративную природу, что в свою очередь, является основанием для субординирования требования.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеют место обе ситуации, свидетельствующие о компенсационном финансировании, в связи с чем, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, заинтересованность заявителя и должника также подтверждается тем, что у них был общий представитель Мокин Игорь Анатольевич. 

Адвокат Мокин И.А. представляет интересы ФИО8 и ФИО4 с 2017 года по настоящее время. Адвокат Мокин И.А. представлял интересы ФИО6, как физического лица и как руководителя ООО "Лукино", с 2021 года по 2022 год. Адвокат Мокин И.А. представлял интересы СПК "Ладога" (председатель ФИО6 до 12.01.2023 года, с 13.01.2023 года председатель ФИО8) с 2021 года по настоящее время. Мокин И.А. также представляет интересы заявителя по настоящему делу ФИО4

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На аффилированном с должником обществе, обладающим по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

При этом, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598(27,29), отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В свою очередь, как обоснованно указано судом первой инстанции, управляющим не представлено доказательств и не обосновано, что исполнение по договорам предоставлено кредитором должнику в условиях имущественного кризиса, а предоставленное должнику финансирование является компенсационным.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства возбуждена определением от 04.08.2023, тогда как договоры займа заключены 11.07.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 11.08.2022. Поскольку взаимоотношения между сторонами возникли значительно ранее периода нестабильности либо кризиса должника, то полагать, что кредитор действовал в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности и контролируемого банкротства, оснований не имеется.

Ссылка на взаимосвязь должника с кредитором через общего участника ООО "Лукино" и председателя СПК "Ладога" ФИО6 не может свидетельствовать о том, что кредитор ФИО13 является контролирующим должника лицом или бенефициаром должника. Как указывает сам управляющий, 20.02.2021 в члены СПК "Ладога" был принят ФИО8, 02.09.2021 в члены СПК принят ФИО9, а кредитор ФИО4 лишь является родственником членов СПК "Ладога". При этом, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что кредитор ФИО13 является контролирующим или подконтрольным СПК "Ладога" лицом, по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции таковым также не может признать самих членов СПК. Прочие доводы управляющего лишь могут свидетельствовать о наличии деловых связей, но не о подконтрольности и аффилированности сторон.

Доводы конкурсного управляющего о предоставлении займов кредитором на нерыночных условиях под 25% годовых, подлежит также отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебных разбирательств по делу №№А53-42802/2022, А53-43201/2023, А53-16849/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из вступивших в законную силу судебных актов следует, что денежные средства по договорам займа поступили на счет должника. 

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу        № А53-42802/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023, с ООО "Лукино" взыскана сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере 1733506,71 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 303570,51 руб., а также штрафная неустойка за нарушение исполнение обязательства в общей сумме 1062538,35 руб. При этом в рамках настоящего обжалуемого решения, в рамках этих же договоров суд взыскал с ответчика 390632,90 руб. процентов за пользование займом, 1710972,11 руб. неустойки.

Из материалов дела № А53-42802/2022 следует, что денежные средства в сумме 1900000 руб. в счет исполнения договоров займа № 11/03/07 от 11.07.2022, № 03/01/08 от 03.08.2022, № 05/01/08 от 05.08.2022, № 11/02/08 от 11.08.2022 перечислены истцом на счет ответчика по платежным поручениям: № 313 от 11.07.2022, № 370 от 11.08.2022, №359 от 05.08.2022, № 356 от 03.08.2022. В подтверждение этого также представлен лицевой счет кредитора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-43201/2023 взыскано с общества в пользу предпринимателя 390632,90 руб. процентов за пользование займом, 1710972,11 руб. неустойки за период с 04.04.2023 по 26.02.2024,  распределены судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 по делу № А53-16849/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 ходатайство ООО "Лукино" по исковым требованиям ИП ФИО4 о снижении неустойки удовлетворено. Исковые требования ИП ФИО4 к ООО "Лукино" удовлетворены в части. С ООО "Лукино" в пользу ИП ФИО4 взыскано: по договору займа N 30/02/09 от 30.09.2022 основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 522,68 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 49 200 рублей; по договору займа N 10/01/10 от 10.10.2022 основной долг в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 870,20 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 39 360 рублей; по договору займа N 20/02/10 от 20.10.2022 основной долг в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 322,26 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 39 360 рублей; по договору займа N 25/02/10 от 25.10.2022 основной долг в размере 390 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 151 360,37 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 191 880 рублей; по договору займа N 28/01/10 от 28.10.2022 основной долг в размере 595 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 229 698,99 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 292 740 рублей, а всего общую сумму 2 354 564,98 рублей, из которых 1 245 000 рублей сумма задолженностей по договорам займа, 3 А53-16849/2023 484 774,50 рублей сумма процентов за пользование займом по договорам займа, 612 540 рублей сумма неустоек по договорам займа, а также 12 250,48 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 отказано. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 745,43 рубля, излишне оплаченная по платежному поручению N 621 от 12.12.2022 на сумму 24 000 рублей, по платежному поручению N 622 от 14.12.2022 на сумму 23 000 рублей. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 по встречному исковому заявлению ООО "Лукино" о снижении неустойки отказано. Исковые требования ООО "Лукино" к ИП ФИО4 удовлетворены в части. С ИП ФИО4 в пользу ООО "Лукино" взыскана задолженность за поставленную, принятую и неоплаченную сельскохозяйственную продукцию по договору купли-продажи N 20/04 от 20.04.2023 льна в размере 933 240 рублей, неустойку за период 21.04.2023 по 14.05.2024 в размере 363 963,60 рублей, всего общую сумму 1 297 203,6 рублей. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО "Лукино" отказано. С ООО "Лукино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 183,93 рубля. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 786,07 рублей. В результате зачета исковых требований с ООО "Лукино" в пользу ИП ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 1 057 361,38 рублей.

При этом, все возражения, жалобы, заявления и ходатайства от имени ООО "Лукино" подавал директор общества ФИО6

Указанные выше фактические обстоятельства также отклоняют довод управляющего о том, что ФИО6, будучи руководителем  ООО "Лукино" и СПК "Ладога", получал денежные средства, обналичивал счет и распределял эти же денежные средства между собой, ФИО4 и ФИО8, как голословные, документально не подтвержденные и противоречащие материалам настоящего обособленного спора.

Ни один из представленных в суд апелляционной инстанции вышеперечисленных документов не подтверждает ни аффилированность, ни заинтересованность кредитора с должником, также как не подтверждает, что кредитор знал или мог знать о финансовом положении должника. Вышеуказанные вступившие в силу судебные акты лишь могут свидетельствовать о наличии деловых взаимоотношениях между кредитором и должником, о совершенных сделках, реальность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами, не оспаривается в рамках настоящего дела.

Касательно доводов управляющего о том, что родственники кредитора являлись членами СПК "Ладога", суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Деятельность сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее также - Закон № 193-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ, общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии со статьей 29 Закона № 193-ФЗ исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива - физических лиц и (или) из числа представителей юридических лиц - членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Таким образом, член кооператива сам по себе не является контролирующим кооператив лицом, равно как и председатель кооператива не является конечным выгодоприобретателем, бенефициаром кооператива.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что кредитор как в момент заключения договоров займа, так и в настоящее время является контролирующим должника и контролируемым должником лицом, достоверно владел сведениями о финансовом состоянии должника. Также не представлено доказательств того, что из общедоступных источников кредитору в момент предоставления займов было очевидно, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Факт реальности заключенных с должником сделок, наличие и размер задолженности должника перед кредитором, вытекающий из договоров, подтверждается представленными кредитором в обоснования своих требований доказательствами, подлинность и достоверность которых не оспариваются, а также вступившими в законную силу судебными, в связи, с чем отсутствуют основания для выводов о том, что задолженность является искусственно созданной.

Компенсационное финансирование - это финансирование лица, которое находится в состоянии имущественного кризиса. Если должник на момент заключения сделок уже отвечал признакам банкротства, о которых знали аффилированные лица, то имеются основания для применения субординации (понижения очередности удовлетворения требования).

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что характер отношений между должником и кредитором был обусловлен именно объективными особенностями исполнения договора, в данном случае, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имело место именно компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества и фактические обстоятельства дела, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для субординирования требований кредитора ИП ФИО4

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 143395 руб., суд первой инстанции признал подлежащими оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются текущими требованиями кредитора с учетом возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 05.10.2023) по делу №А53-42802/2022, определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2023) по делу № А53-42802/2022, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) по делу №А53-43201/23, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024), определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу №А53-43201/23. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части судебный акт не обжалован.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лукино", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-27441/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукино", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева