ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 по делу                                  № А09-2039/2023 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению о взыскании судебных расходов по иску товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (г. Брянск ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее – истец, ТСЖ «Бежицкая 1/4») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (далее – ответчик, ГУП «Брянскфармация») о взыскании по договору от 29.01.2019 № 2 неосновательного обогащения за размещение вывески за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 11 352 руб. (т. 1 л.д. 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части определения, принят отказ ТСЖ «Бежицкая 1/4» от иска по причине добровольного удовлетворения исковых требований ГУП «Брянскфармация», производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 33).

ТСЖ «Бежицкая 1/4» в суд области подано заявление о взыскании с ГУП «Брянскфармация» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 55–59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Бежицкая 1/4» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта у суда не имелось оснований для снижения стоимости юридических услуг, а сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 13.03.2023 № 46. По мнению апеллянта, уменьшая размер представительских расходов, суд области не учел критерий разумности понесенных расходов, не принял во внимание сложность рассмотренного спора, количество подготовленных истцом процессуальных документов, установленные в регионе расценки на оплату юридических услуг, а также факт удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения ТСЖ «Бежицкая 1/4» с иском в арбитражный суд. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 2 л.д. 3–5, 15, 16). 

ГУП «Брянскфармация» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 18, 19). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

Стороны заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022 № 33 (далее – договор, т. 1 л.д. 35), заключенный между ТСЖ «Бежицкая 1/4» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления ТСЖ «Бежицкая 1/4» к ГУП «Брянскфармация» о взыскании платы за использование общего имущества и неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит изучение материалов предоставленных клиентом, консультация клиента, подготовка и составление досудебной претензии и искового заявления, консультация по отстаиванию позиции в суде.

Стоимость услуг исполнителя составляет 16 000 руб. (пункт 5 договора). 

В соответствии с платежным поручением от 13.03.2023 № 46 на сумму 16 000 руб. истец оплатил исполнителю оказанные услуги (т. 1 л.д. 36).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражения ответчика, пришел к выводу о чрезмерном размере заявленной к взысканию суммы расходов, посчитав достаточным, с учетом объема фактически выполненной представителем работы и стоимости оказанных им юридических услуг, взыскать с ответчика в счет возмещения данных судебных издержек 5 000 руб., исходя из разумной стоимости подготовки претензии (1 000 руб.) и искового заявления (4 000 руб.), отказав в остальной части требований истца.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не нарушают законные интересы ТСЖ «Бежицкая 1/4».

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области, уменьшая размер представительских расходов, не учел критерий разумности понесенных расходов, не принял во внимание сложность рассмотренного спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, установленные в регионе расценки на оплату юридических услуг, а также факт удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения ТСЖ «Бежицкая 1/4» с иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя как один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, возможно в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поэтому заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна обладать критерием разумности, под которым с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует понимать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из изложенного, в соглашении об оказании юридической помощи  между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Определяя стоимость понесенных судебных расходов, суд области исходил из того, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов ТСЖ «Бежицкая 1/4» в конкретном деле.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов за составление иска и составление претензии суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не относится к сложному спору, не предполагает значимых временных затрат выработку правовой позиции для защиты прав истца, что не позволяет признать справедливой заявленную к взысканию сумму судебных расходов, превышающую цену иска. 

Кроме того, в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются.

В представленном в суд отзыве на заявление о распределении судебных расходов ответчик заявляет о их чрезмерности, а в просительной части отзыва – полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать (т. 1 л.д. 44, 45).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было составлено исковое заявление и досудебная претензия, иного представительства интересов ТСЖ «Бежицкая 1/4» не осуществлялось, суд области обоснованно посчитал, что расходы в сумме 16 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем снизил их размер до 5 000 руб. (1 000 руб. (подготовка претензии) + 4000 руб. (подготовка искового заявления)).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов по оплате услуг представителя истца расходы по оплате  услуги по изучению материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя для обеспечения защиты и интересов доверителя в суде первой инстанции с учетом объема времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение указанной работы, сложности дела и цен на юридические услуги в размере 5 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной, что влечет отказ в удовлетворении заявления истца в остальной части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 по делу                                         № А09-2039/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                        А.Г. Селивончик