ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП – 5521/19

Дело № А41-100071/18

12 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ОАО «ТД «Русский Холодъ» - представитель не явился, извещен,

от административного органа по делу - Московской областной таможни – ФИО2, по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТД «Русский Холодъ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-100071/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО «ТД «Русский Холодъ» к Московской областной таможне об оспаривании постановления,     

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТД "Русский Холодъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 N 10013000-4745/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 постановление Московской областной таможни от 13.11.2018 N 10013000-4745/2018 изменено в части назначенного административного штрафа, суд первой инстанции снизил его размер до 766 347, 66 руб.

ОАО «ТД «Русский Холодъ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель Московской областной таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО «ТД «Русский Холодъ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 между резидентом ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" (Российская Федерация, поставщик) и нерезидентом OU Baltic Foods I.А (ОУ Балтик ФИО3) (Эстония, покупатель) заключен договор N 2/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик продает, а Покупатель покупает замороженную продукцию, в дальнейшем именуемую "Товар", в ассортименте, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

На основании указанного Договора Общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) от 13.11.2014 N 14110023/1481/0016/1/1 в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк".

В целях исполнения Договора поставщиком - ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" осуществлен экспорт товара на сумму 209 117,28 Евро, однако покупателем - OU Baltic Foods I.А произведен платеж за товар на общую сумму 92 907,36 Евро.

В ходе проведения проверки сотрудниками Московской областной таможни выявлено нарушение требований валютного законодательства, а именно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, в отношении заявителя составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 N 10013000-4745/2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 N 10013000-4745/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 1532 695,31 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, извещенного своевременно и надлежащим образом.

Не согласившись постановлением о назначении административного наказания, ссылаясь на отсутствие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, Общество обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Закона № 164-ФЗ.

Частью 1 статьи 33 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами: 

1) с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства; 

2) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации; 

3) на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг; 

4) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг; 

5) российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства; 

6) иностранным исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени иностранных лиц на территории Российской Федерации; 

7) российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства; 

8) иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Согласно п. 4.1 договора, сумма договора составляет ориентировочно 500 000 Евро, оплата товаров производится в Евро.

Согласно п. 4.3 договора, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору, Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 180 календарных дней с момента получения от поставщика извещения о готовности партии товара к отгрузке и выставления Поставщиком счета (инвойса).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к Договору п. 4.3 был изменен, так согласно новой редакции: "Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 360 календарных дней с момента получения от поставщика извещения о готовности партии товара к отгрузке и выставления Поставщиком счета (инвойса)".

В нарушение принятых обязательств по Договору оплата поставленного ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" товара в полном объеме не произведена, за покупателем образовалась задолженность в размере 116209,92 Евро.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований, Обществом представлены доказательства, по мнению заявителя, свидетельствующие об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, а именно: установления в контракте сроков и порядка оплаты, ответственности; обращения в адрес OU Baltic Foods I.А (Эстония) с претензией о погашении задолженности; обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к OU Baltic Foods I.A (ОУ Балтик ФИО3) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2014 N 2/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-121318/17 исковые требования ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, 11.05.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 024532485.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В качестве таковых мер заявитель ссылается:

на установление в контракте сроков и порядка оплаты, ответственности;

на то, что в связи с непоступлением оплаты после наступления срока оплаты рассматриваемой поставки в адрес OU Baltic Foods ГА (Эстония) направлялись претензии с требованием погасить задолженность;

ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к OU Baltic Foods I.A (ОУ Балтик ФИО3) с требованием о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2014 № 2/14 в сумме 116 209, 92 евро. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-121318/17 исковые требования ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» были удовлетворены в полном объеме; 11.05.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40-121318/17 выдан исполнительный лист.

Однако решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40- 121318/17 не было приведено в исполнение.

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения.

Указанные меры предприняты не были, в дополнительных соглашениях к договору устанавливались сроки оплаты не совместимые с обычаями делового оборота - 180, 240, 250, 360 календарных дней с момента получения от поставщика извещения о готовности партии товара к отгрузке и выставления поставщиком счета (инвойса). Отнесение срока оплаты на указанный период делало невозможным последующее взыскание долга в связи с истечением срока исковой давности, по той же причине делало невозможным взыскание убытков. Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Согласно правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Данная правовая позиция распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

На стадии заключения договора общество могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств.

К доводу Общества о том, что длительные положительные отношения с учредителем OU Baltic Foods I.A ФИО4 позволили заявителю не сомневаться в благонадежности компании, суд относится критически.

Как следует из оценки перспектив взыскания задолженности, подготовленной присяжным адвокатом Раном Головенко 20.06.2017, согласно данным крепостного регистра у OU Baltic Foods I.A не было и на данный момент не имеется недвижимого имущества, что свидетельствует о материальной нестабильности контрагента При заключении внешнеторгового контракта общество обязано было предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применить такие формы расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору (перечисление денежных средств частями, до осуществления поставки товара, авансовые платежи), разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав, использовать страхование коммерческих рисков и т.д.

Таким образом, общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем, что свидетельствует о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не предприняло всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А41-100074/2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно счел назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 532 695 руб. 31 коп., при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность лица, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно изменил обжалуемое постановление в части установленного размера административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа по постановлению N 10013000-4745/2018 от 13.11.2018, до 766 347,66 рублей.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ОАО «ТД «Русский Холодъ» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-100071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

И.О. Воробьева

Н.В. Марченкова