ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223091/18-7-1770

г. Москва

23 марта 2021года

Резолютивная часть объявлена 16.03.2021

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Центральный банк Российской Федерации

о признании договора поручительства от 18.09.2017 года недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2020г., ФИО3 по доверенности от 14.02.2019г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.01.2020г., ФИО5 по доверенности от 01.03.2021г., ФИО6 по доверенности от 08.07.2020г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» с участием 3-его лица ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-223091/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г. по делу № А40-223091/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020г. по делу № А40-223091/2018 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 06.12.2016г., заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Строительная компания Стратегия», ответчик предоставил ООО «Строительная компания Стратегия» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. 00 коп. Дата полного погашения кредита 15.08.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 18.09.2017г. между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком, в соответствии с которым за исполнение ООО «Строительная компания Стратегия» обязательств по кредитному договору Банк обязался отвечать перед ответчиком в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления о признании недействительным договора поручительства истец ссылался на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в силу п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. 111.1 Закона о банкротстве», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013г.) в предмет доказывания в рамках обособленного спора по оспариванию сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении заявлений о признании недействительной сделки должника действуют общие принципы распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ). Однако целый ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ст. 61.2 Закона о банкротстве исключается из бремени доказывания заявителя путем установления презумпций. 

 При этом указанные презумпции являются опровержимыми, что соответствует балансу интересов прав кредиторов и ответчиков - сторон сделок с должником.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из специальных условий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены указанные обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия признаковнесостоятельности у ПАО «БИНБАНК» на дату заключения договора поручительства: как указано в финансовой отчетности банка на 01.01.2017г. (т. 4 л.д. 42-43) и на 01.07.2017г., обязательства банка составляют 1020 879 978 000 руб. и 1 059 837 295 000 руб., а активы (имущество) - 1 053 549 048 000 руб. и 1 126 261 807 000  руб. соответственно, т.е. значительно превышают обязательства. Денежные средства банка на отчетные даты составили 20 191 697 000 руб. и 13 634 202 000 руб.  соответственно. Нераспределенная прибыль Банка на дату сделки составила 11 931 616 000 руб. 

Доказательств того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам банкротства также не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.08.2016г. № 305-ЭС16-4051 по делу № А40-117039/2015) санация банка может быть окончена: погашением банком предоставленных в рамках санации займов либо реорганизацией банка. Таким образом, присоединение к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 01.01.2019г. стало датой завершения санации в отношении ПАО «БИНБАНК».

На дату присоединения ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» находился в процедуре санации. Однако, согласно информации, размещенной Пресс-службой Банка России 10.07.2019г., Банк России принял решение завершить проведение мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», реализация мер позволила обеспечить устойчивое финансовое положение банка.

При этом, договор поручительства является для ПАО «БИНБАНК»возмездной сделкой, в результате исполнения которой он должен был получить от ООО «Строительная компания Стратегия» 2% годовых от лимита задолженности по кредитному договору согласно договору на предоставление поручительства от 18.09.2017г. 

Согласно документам, представленным заемщиком в материалы дела, им осуществлялась оплата за предоставление поручительства: 22.09.2017г. в размере 3 030136,99 руб. (платежное поручение №178240 от 22.09.2017, т. 2 л.д. 83); 15.02.2018г. в размере 2 723 287,67 руб. (платежное поручение 742 от 15.02.2018, т. 2 л.д. 86); 15.08.2018г. в размере 6 942 465,75 руб. (платежное поручение 4256 от 15.08.2018г., т. 2 л.д. 85).

Поручительство, как правило, не предусматривает какого-либо встречного удовлетворения вообще (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63). Однако, в отличие от обычной практики, ПАО «БИНБАНК» получил за предоставление спорного поручительства 12 695 890,4 рублей (в т.ч. в период действия временной администрации), что явно свидетельствует об экономической целесообразности сделки для истца.

Так, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «БИНБАНК» (ПАО «ОТКРЫТИЕ») или ООО «Строительная компания Стратегия».

В связи с отсутствием корпоративных связей, а следовательно и доступа к внутренней информации ПАО «БИНБАНК», ПАО «УБРИР», заключая спорную сделку, ориентировался исключительно на финансовые документы публично доступные любому лицу, а также на финансовые документы, представленные ему заемщиком и поручителем и не имел оснований для предположения о банкротстве банка.

Анализ финансового состояния ПАО «БИНБАНК», произведенный ПАО КБ «УБРиР» на основании бухгалтерской отчетности ПАО «БИНБАНК», составленной за 1-е полугодие 2017 года и раскрываемой      на      сайтеЦентрального      банка      РФ      в      сети интернет, который свидетельствовал о стабильности финансового положения поручителя и отсутствии потенциальных угроз его финансовой устойчивости. 

Активы ПАО «БИНБАК» по состоянию на 01.07.2017г. составляли 1 126 млрд. руб. и на 91% были сформированы рабочими активами (в основном кредитами клиентам, межбанковскими кредитами, вложениями в ценные бумаги). Структура активов банка, с точки зрения способности генерировать доход, оценивалась на высоком уровне. За 1 полугодие 2017 года активы поручителя выросли по сравнению с началом года на 38 240 млн. руб. (3,5%) за счет ликвидных активов (средств на корреспондентских счетах в других банках), межбанковских кредитов и вложений в ценные бумаги. Качество активов ПАО «БИНБАНКА» на 01.07.2017 находилось на хорошем уровне, совокупный объем просроченных активов составлял лишь 3,9%.

На протяжении 2017 года деятельность банка была прибыльной, за 1 полугодие 2017 года получена чистая прибыль в размере 1 177 млн. руб. в основном за счет процентных, комиссионных доходов и доходов по ценным бумагам. По итогам июля 2017 года банком была получена прибыль в размере 780,1 млн. руб. Таким образом, за 7 месяцев 2017 года совокупный объем прибыли банка составил 1 957 млн. руб., показав рост по сравнению с аналогичным периодом 2016 года в 2,3 раза, что свидетельствовало о росте эффективности деятельности банка. ПАО «БИНБАНК» также продемонстрировал рост собственного капитала в 2017 году с 92 млрд. руб. на 01.01.2017 года до 93,9 млрд. руб. на 01.07.2017 года, еще больше укрепив тем самым свои показатели достаточности капитала. Обязательные регулятивные нормативы достаточности капитала на 01.07.2017 выполнялись со значительным запасом к минимальным значениям, установленным Центральным банком РФ: норматив Н1.1 (достаточность базового капитала) составлял 8,518% (при минимальном регулятивном значении 4,5%), Н1.2 (достаточность основного капитала) составлял 10,378% (при минимальном регулятивном значении 6%), Н1.0 (достаточность собственных средств) составлял 13,714% (при минимальном регулятивном значении 8%). Значения указанных нормативов свидетельствовали о достаточности собственного капитала ПАО «БИНБАНК» для обеспечения выполнения своих обязательств, о наличии ресурсов по дополнительному привлечению средств и наращиванию активных операций.

Исходя их анализа значений нормативов ликвидности ПАО «БИНБАНК» на протяжении 2017 года судом также сделан вывод об устойчивой позиции банка по ликвидности, позволяющей ему своевременно выполнять свои обязательства перед кредиторами. Фактические нормативы банка на ежемесячной основе превышали нормативно установленные Центральным банком РФ значения со значительным запасом. Так, норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) на 01.07.2017 года составлял 68,64% при минимально допустимом ЦБ РФ значении в 15%, норматив текущей ликвидности (НЗ) составлял 196,82% при минимально допустимом значении в размере 50%, а норматив долгосрочной ликвидности (Н4) составлял 7,2% при максимально допустимом значении в размере 120%.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствовали о стабильном финансовом состоянии поручителя и перспективах сохранения его платежеспособности на высоком уровне на протяжении всего срока действия договора поручительства.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На дату сделки заемщик являлся платежеспособным, вел обычную деятельность:

- по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2017 (т. 4 л.д. 47-48) и на 31.12.2017 (т.4 л.д. 74-80) активы ООО «Строительная компания Стратегия» превышали пассивы на 945 042 000 и на 1 040 822 000 рублей соответственно. Чистая прибыль за 2017 год составила 212 787 000 рублей;

- по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2017 (т. 4 л.д. 47-48) и на 31.12.2017 (т.4 л.д. 74-80) ООО «Строительная компания Стратегия» обладало свободными денежными средствами в кассе и на счетах в банках в размере 7 105 000 и 85 542 000 рублей соответственно.

- достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена Аудиторским заключением АО «БДО Юникон» от 09.04.2018 (т. 4 л.д. 103-105).

- согласно распечатке из банка данных исполнительных производств, в отношении Заемщика отсутствуют незавершённые исполнительные производства за 2017 год.

- в подтверждение своего финансового состояния ООО «Строительная компания Стратегия» на дату заключения договора поручительства представляло ПАО КБ «УБРиР» справку ИФНС об отсутствии налоговой задолженности, а также справки банков, в которых ООО «Строительная компания Стратегия» имела счета о состоянии счетов и наличии просроченной ссудной задолженности. Согласно справкам по счетам у ООО «Строительная компания Стратегия» отсутствовала просроченная ссудная задолженность, кредитная история положительная (т. 4 л. 107-122).

- как следует из Анализа финансового положения заемщика на основании бухгалтерской отчетности на 01.07.2017 и 01.10.2017 (т. 5 л.д. 31-39); Анализа финансового положения заемщика на основании бухгалтерской отчетности на 01.10.2017 и 01.01.2018 (т. 5 л.д. 42-49); Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 25.11.2017 (т. 5 л.д. 52); Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 07.12.2017 (т. 5 л.д. 53); Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 30.12.2017 (т. 5 л.д. 54); Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 11.02.2018 (т. 5 л.д. 55), Справки об отсутствии задолженности по счетам ООО «СК Стратегия» № 182 от 20.02.2018 (т. 5 л.д. 59); Справки об отсутствии ссудной задолженности ООО «СК Стратегия» № 183 от 20.02.2018 (т. 5 л.д. 60); Выписке по операциям на счете за период с 20.05.2016 по 21.12.2017 (т. 5 л.д. 61), результаты финансовой деятельности заемщика на дату заключения оспариваемого договора поручительства и более поздние даты были положительными, что позволяет считать ООО «СК «Стратегия» платежеспособным.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а презумпции указанной статьи опровергаются материалами дела.

Так, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства не был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату сделки Должник не отвечал признакам банкротства, а оспариваемая сделка является возмездной.

При этом, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы ПАО «БИНБАНК» не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, все сделки исполняются правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Выполняя требования Верховного суда РФ в части установления обстоятельства выдачи поручительства позднее кредита и наличие группы лиц с участием ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК Стратегия» суд приходит к следующим выводам.

Тот факт, что поручительство дано много позднее, чем выдан кредит объясняется тем, что изначально в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор последующего залога имущественных прав № 

<

***>/1 от 06.12.2016г. между ответчиком и ООО «Строительная компания Стратегия» (т. 3 л.д. 139-141). Стоимость залогового имущества составила 125 148 780 руб. Договор залога зарегистрирован не был.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Строительная компания Стратегия» (п. 2.1.11) обязалось обеспечить заключение договора (-ов) залога прав требований на апартаменты по договору (-ам) долевого участия в ЖК «Царицино-2», переданных в качестве оплаты за выполненные работы, при условии заключения в будущем данных договоров долевого участия в сумме не более 875 000 000 руб. 00 коп., а фактически обеспечило предоставление в залог, только на 125 000 000 руб. и при этом указанный договор залога зарегистрирован не был.

Согласно п 4.2 Кредитного договора (т. 3 л.д. 131), в период действия договора кредитор вправе потребовать от Заемщика дополнительного обеспечения или замены обеспечения, в том числе в случаях невыполнения условий договора залога.

Поскольку заемщик не исполнил условие кредитного договора о предоставлении обеспечения в виде залога, ответчик, руководствуясь п. 4.2 кредитного договора, письмом от 11.07.2017г. № 1063-01/104847 потребовал от заемщика предоставления иного обеспечения залога либо поручительства.

В связи с вышеуказанным, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен оспариваемый договор поручительства от 18.09.2017г. между ПАО «УБРиР» и ПАО «БИНБАНК», входившим на тот момент в одну группу лиц с ООО «Строительная компания Стратегия» (т. 4 л.д. 1-40). Спорная сделка одобрена как сделка с заинтересованностью (т. 4 л.д. 1-40).

С учетом этого, оспариваемый Договор поручительства является способом исполнения обязательства группой лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения кредитного договора конечными бенефициарными владельцами группы компаний Интеко (с долей владения более 25%), включая ООО «Строительная компания Стратегия» (которая на 100 % принадлежит «АО Интеко») являются ФИО8 и ФИО7 (стр. 7 консолидированной отчетности АО Интеко за 2015 год, стр. 7 консолидированной отчетности АО Интеко за 2016 год, стр. 8 консолидированной отчетности АО Интеко за 2017 год).

При этом, конечными бенефициарными владельцами ПАО «БИНБАНК» также являются ФИО8 и ФИО7 ФИО8, согласно годовому отчету ПАО «БИНБАНК» за 2016 год (стр. 58) является лицом, под контролем и значительным влиянием которого (в соответствии с МСФО) находится банк. Совокупная доля голосующих акций группы лиц, в которую входят ФИО8, ФИО7 и подконтрольные им акционеры банка, на 01.01.17г. составляет 96,452%. 

При этом, в рассматриваемый период ФИО8, ФИО7  входили в состав Совета директоров ПАО «БИНБАНК» (стр. 52 годового отчета ПАО «БИНБАНК» за 2016 год);

С 15.07.15г. должность единоличного исполнительного органа ПАО «БИНБАНК» занимает ФИО8 Он же является членом правления банка (стр. 59 годового отчета ПАО «БИНБАНК за 2016 год).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанное свидетельствует о наличии признака группы лиц на дату заключения кредитного договора.

На дату заключения спорного договора поручительства ПАО «БИНБАНК» и ООО «Строительная компания Стратегия» также входили в одну группу лиц. Спорная сделка одобрена как сделка с заинтересованностью в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. независимыми членами совета директоров (в силу п. 3 указанной статьи, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении).

С учетом изложенного, как на дату заключения договора займа, так и на дату заключения договора поручительства ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК Стратегия» входили в одну группу лиц, что объясняет мотивы и экономическую целесообразность совершения оспариваемой обеспечительной сделки и ответчик мог рассчитывать на возврат кредита за счет ПАО «БИНБАНК».

Суд также принимает во внимание заключенное мировое соглашение от 15.03.2021г. в рамках дела №П40-175605/20-189-1224 между ПАО Банк «ФК Открытие» и  ФИО7 по вопросу взыскания убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами и контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. С учетом этого, Договор поручительства является способом исполнения обязательства группой лиц.

В настоящее время ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «Строительная компания Стратегия» также принадлежат одной группе лиц, что подтверждается следующим: единственным участником ООО «Строительная компания Стратегия» является АО «ИНТЕКО» (т.1 л.д. 57). Компания «ИНТЕКО» входит в Банк непрофильных активов, созданный на базе банка «ТРАСТ» (о чем прямо указано на сайте компании (т. 5 л.д. 50), а также подтверждается списком аффилированных лиц банка «ТРАСТ», списком аффилированных лиц ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» (т. 5 л.д. 100-155). Банк «ТРАСТ», в свою очередь, на 100% принадлежит ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" (подтверждается списком аффилированных лиц банка "ТРАСТ", списком аффилированных лиц ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - т. 5 л.д. 100-155).

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ в рамках сообщения от 10.10.2020г., конкурсный управляющий ООО «СК Стратегия» ФИО9 подтверждает наличие заинтересованности победителя торгов имуществом должника ООО «СК Стратегия» - ПАО Национальный банк «Траст». Как указано в сообщении, заинтересованность победителя по отношению к ООО «СК Стратегия» имеется через контролирующее обе компании лицо - Центральный Банк Российской Федерации.

Выполняя требования Верховного суда РФ в части проверки обстоятельств выдачи поручительства за два дня до введения временной администрации, суд приходит к следующим выводам.

Так, у ответчика отсутствует доступ к внутренней информации ПАО «БИНБАНК», следовательно и отсутствует возможности знать о намерении ПАО «БИНБАНК» обратиться в ЦБ РФ с заявлением о проведении санации или влиять на дату оформления одобрения спорной сделки со стороны ПАО «БИНБАНК» исходя из вышеизложенных фактов, свидетельствующих о стабильном финансовом положении ПАО «БИНБАНК» до и на момент совершения оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, в материалы дела не представлены осведомленности ответчика о предкризисном финансовом состоянии ПАО «БИНБАНК» и предстоящем его банкротстве или санации, о намерении причинить ущерб ПАО «БИНБАНК» и его кредиторам.

В силу п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 55 Закона об АО на внеочередном общем собрании совета директоров.

С учетом изложенного, ответчик не имел правовых оснований требовать предварительного согласия совета директоров ПАО «БИНБАНК» на совершение оспариваемой сделки, поскольку законом не отнесен к субъектам, имеющим право требовать созыва внеочередного собрания совета директоров по данному вопросу. 

Более того, в силу п. 3 указанной статьи, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении, не являющихся и не являвшихся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

1) лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа общества, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации общества;

2) лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в органах управления управляющей организации общества, управляющей организации общества, либо лицом, являющимся управляющим общества;

3) лицом, контролирующим общество или управляющую организацию (управляющего), которой переданы функции единоличного исполнительного органа общества, или имеющим право давать обществу обязательные указания.

То есть сам факт одобрения оспариваемой сделки со стороны независимых членов совета директоров еще раз подтверждает действительность оспариваемой сделки и её экономическую целесообразность для ПАО «БИНБАНК».

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оспариваемый договор поручительства не отвечает указанным признакам п. 2 ст. 174 ГК РФ. 

Как следует из изложенных выше обстоятельств не имеется явного ущерба интересам ПАО «БИНБАНК»: договор поручительства является экономически целесообразным и выгодным для ПАО «БИНБАНК», поскольку в отличие от обычной практики является возмездной сделкой;  является способом обеспечения обязательств группой лиц.

При этом, ответчик не имел оснований полагать о наличии явного ущерба ПАО «БИНБАНК»: договор поручительства является экономически целесообразным и выгодным для ПАО «БИНБАНК», при этом основной заемщик имел хорошее финансовое положение, позволяющее ПАО «БИНБАНК» при необходимости получить удовлетворение своих регрессных требований.

Так, ответчик, как лицо не заинтересованное по отношению к ПАО «БИНБАНК» (ПАО «ОТКРЫТИЕ») или ООО «Строительная компания Стратегия», заключая спорную сделку, ориентировался на финансовые документы публично доступные любому лицу, а также на финансовые документы, представленные ему заемщиком и поручителем.

В частности, для установления финансового положения ПАО «БИНБАНК» анализировалась официальная финансовая отчетность ПАО «БИНБАНК», опубликованная в соответствии с требованиями банковского законодательства на официальном сайте ЦБ РФ (публично доступна, см. т. 4 л.д. 42-43).

Ссылки заявителя на наличие публикаций в СМИ с предположениями о наличии каких-либо финансовых трудностей у ПАО «БИНБАНК», не имеют правового значения, поскольку носят некомпетентный характер или были опубликованы позднее даты сделки.

Как установлено судом ранее ответчик законом не отнесен к субъектам, имеющим право требовать созыва внеочередного собрания совета директоров по вопросу об одобрении сделок и тем более влиять на даты его проведения. 

При этом, в протоколе об одобрении сделки - договора поручительства - сформулированы основные условия кредитного договора и договора поручительства, и, таким образом, все условия поручительства были надлежащим образом согласованы Советом директоров ПАО «БИНБАНК», вопреки доводам истца.

Договор поручительства не отвечает признаками ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Устав ПАО «Бинбанк» также предусматривает среди возможных сделок заключение договоров поручительства (п. 2.4, т. 5 л.д. 62 - 71).

По данным бухгалтерского баланса ПАО «БИНБАНК» за 2016 и 2017 год (т. 6 л.д. 12-16) активы истца составляли более 1,1 триллионов рублей. Указанное означает, что размер принятых обязательств Поручителя (который на сегодняшний день составляет 703 652 654,79 рублей, см. дело А40-221237/2018) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, сделка поручительства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и она не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу о том, что  оспаривание преференциальных сделок  направлено истцом прежде всего на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов на соразмерное удовлетворение требований в условиях высокой вероятности недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований. Поскольку результатом санации должно стать полное восстановление платежеспособности должника и эта цель достигнута, оспаривание сделки по признакам предпочтительности в процедуре санации теряет смысл: требования всех кредиторов (в том числе и ПАО «УБРИР») в конечном итоге должны быть полностью удовлетворены. 

Истец по данному делу преследовал цель пресечения противоправного уменьшения имущественной массы санируемой кредитной организации, однако последствия признания поручительства недействительной преференциальной сделкой не повлекут для истца восстановление его имущественных прав.

ПАО «БИНБАНК» получил за предоставление спорного поручительства 5 441 095,90 рублей (в т.ч. в период действия временной администрации), что свидетельствует об экономической целесообразности сделки для истца.

Истец не представил доказательств того, что ООО «Строительная компания «Стратегия» (заемщик) на момент заключения договора поручительства имело признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности, очевидной для любого участника оборота убыточности сделки для поручителя.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, что на дату сделки заемщик не являлся неплатежеспособным, вел обычную деятельность.

Как указывает Верховный Суд РФ (определение от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-13572), при разрешении подобного рода дел об оспаривании в общеисковом порядке сделок санируемой кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке, с другой стороны, те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание что определением Арбитражного суда г.Москвы от  21.01.2021г. по делу № А40-71303/19-46-81 завершено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «Строительная компания «Стратегия», вместе с тем, заинтересованные лица не обращались в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 35, 36, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Отказать ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                          Огородникова М.С.