Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39795/17

31 июля 2017 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.В. Мясов ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПРО АКВА"

кГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО АКВА" (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 02.05.2017 №060С04170028721 в части привлечения к ответственности ООО «ПРО АКВА» в виде штрафа в сумме 240.000 рублей. 

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"  (далее - Закон №212 –ФЗ)  плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч.1 п. 9 ст.15 Закона №212 –ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Страхователь ООО "ПРО АКВА" представило 21.02.2017 сведения по форме РСВ-1  за 2016 год с нарушением срока, установленного Законом № 212-ФЗ, на 1 календарный день позже.

Как указал заявитель в заявлении, просрочка произошла в связи с отключением электроэнергии в здании, где находилось офисное помещение заявителя. При этом представитель заявителя не пояснил суду, что помешало ему направить отчетность заблаговременно. Также не было представлено достаточных доказательств того, что отключение электроэнергии явилось причиной нарушения срока представления отчетности, и что таковое отключение имело место в действительности.

ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок был начислен штраф в размере 279.212 рублей 99 копеек.

27.03.2017 ГУ-ГУ ПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области был составлен акт камеральной проверки №060С03170007374  и вынесено решение № 060С04170028721 от 02.05.2017о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом заинтересованным лицом в оспариваемом решении не был исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе незначительность пропуска срока, отведенного на представление сведений, отсутствие недоимки по страховым взносам, совершение нарушения впервые.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, вопрос о соразмерности накладываемого на страхователя штрафа совершенному правонарушению исследован фондом не был с учетом всех обстоятельств дела.

Страхователь в своем заявлении просит признать решение Фонда недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемое решение в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 240.000 рублей.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области от 02.05.2017 №060С04170028721 в части привлечения к ответственности ООО «ПРО АКВА» в виде штрафа в сумме 240.000 рублей.

3. Взыскать с ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области в пользу ООО «ПРО АКВА» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3.000 рублей.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов