Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53362/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Питер-техпроект» (адрес: Россия, 191187, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул.Чайковского, д. 1, к. 2, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 184, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» (адрес: Россия, 140105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии: 

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании выписке из ЕГРЮЛ,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-техпроект» (далее – ООО «Питер-техпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее – ООО «Новая культура») о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 17.08.2020 № 351 в размере 370 000 руб., пеней в размере 921 300  руб.  

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Новая культура» к ООО «Питер-техпроект» о признании недействительным договора субаренды от 17.08.2020 № 351.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен».

В судебном заседании представитель ООО «Новая культура» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Новая культура» заявил ходатайство об истребовании следующей информации:

- выдавалось ли ГУП «Петербургский Метрополитен» письменное разрешение ООО «Питер-Техпроект» на заключение договоров субаренды с иными, нежели ООО «Новая культура», лицами в период с 17.08.2020 по 28.02.2021 в отношении 5 объектов по адресам:

-  Часть встроенного помещения №3, кадастровый номер 78:11:011:0:70, номер объекта по планам ПИБ 1-Н (ч.п.29-34), расположенное в вестибюле станции метро «Новочеркасская» по адресу: 

<

...> сооружение №1, лит. А площадью 21,3 кв.м.

-  Часть павильона, кадастровый номер 78:31:1228:0:2, номер объекта по планам ПИБ 1-Н(ч.п.23), расположенная в вестибюле станции метрополитена «Невский проспект -1» по адресу: 

<

...> сооружение №2, Литера Г площадью 2,6 кв.м.

-  Часть павильона, кадастровый номер 78:14:76921:5:19, номер объекта по планам ПИБ 1-Н (ч.п.1,2), расположенная в вестибюле ст.м. «Звездная» по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 3, корп. 1, Литера А площадью 20,2 кв.м.

-  Часть павильона, кадастровый номер 78:13:7307:13:39:1, номер объекта по планам ПИБ 2-Н (часть ч.п. 4), расположенная в вестибюле станции метро «Обводный канал» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, Литера А (пом. 2Н, 3Н) площадью 13,0 кв.м.

-  Часть павильона, кадастровый номер 78:31:1501:26:37:2, номер объекта по планам ПИБ 31 -Н (ч.п.30), расположенная на станции метрополитена «Площадь Александра Невского», по адресу: г. Санкт-Петербург, Площадь Александра Невского, д. 2, Литера А площадью 15,8 кв.м

В случае предоставления такого разрешения, указать, когда было зарегистрировано обращение ООО «Питер-Техпроект» в целях получения такого разрешения.

-Предоставлял ли ГУП «Петербургский Метрополитен» письменное разрешение на размещение вывесок на указанных выше 5 объектах в период с 17.08.2020 по 28.02.2021. В случае предоставления такого разрешения указать какому лицу и когда оно было выдано?

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Более того, доказательств самостоятельного обращения стороны к третьему лицу с соответствующим ходатайством и отказ в предоставлении необходимой информации, организацией не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы ООО «Новая культура» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.

         Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ООО «Новая культура» на основании под.9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда также не имеется, поскольку по смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

         Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Питер-Техпроект» не утратил интереса к предмету спора, представил дополнительные документы, возражения на встречный иск, справочный расчет неустойки.

           Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Питер-Техпроект» на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Новая культура», суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новая культура» является субарендатором частей нежилых помещений в вестибюлях станций Петербургского метрополитена (пункт 1.1) на основании договора субаренды 17.08.2020 № 351 (далее - договор), заключенного между ООО «Питер-Техпроект» (арендодатель) и ООО «Новая культура» (субарендатор).

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется передать указанные части нежилых помещений во временное пользование субарендатора по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором. Указанную обязанность арендодатель исполнил, объекты были получены субарендатором во временное пользование по актам приема-передачи от 09.09.2020, от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 14.09.2020 и от 15.09.2020.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора и пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 370 000 руб., в том числе НДС, в месяц до 10 числа текущего (расчетного) месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы возникла у субарендатора с момента заключения вышеназванного договора.

Однако за январь 2021 года субарендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы, за переданный ему объект, что является не выполнением им обязанностей по договору.

За вышеуказанный период за должником образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 370 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, а также расчетом задолженности.

Пунктом 4.2 договора установлено, что субарендатор несет ответственность за несвоевременное и неполное внесение денежных средств по договору в виде оплаты арендодателю пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным днем платежа.

Размер пеней за неоплату субарендатором арендной платы по договору составляет 921 300 руб.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, ответ на претензию арендодателя о погашении задолженности также не поступил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Новая культура» ссылается на пункт 1.1 договора, согласно которому арендодатель действует на основании договоров аренды от 17.08.2012 № 20000550 и от 21.07.2015 № 20000858, заключенных с ГУП «Петербургский метрополитен», из которых следует, что договором аренды установлен запрет на заключение договоров субаренды без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.3.15); установлен запрет на размещение рекламы на объекте без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.3.17); установлена обязанность соблюдать инструкцию о порядке получения и использования пропусков в помещения метрополитена (пункт 2.3.12); установлена обязанность обеспечить размещение на каждом объекте информации о предприятии, осуществляющем деятельность (пункт 2.3.21).

ООО «Новая культура» считает, что заключая договор субаренды ООО «Питер-Техпроект», не обращалось к владельцу арендуемого им объекта за разрешением на его заключение и не получало письменного разрешения на заключение договора до его заключения, тем самым грубо нарушило нормы права и договоров аренды, заключенных между ним и ГУП «Петербургский метрополитен».  

ООО «Новая культура» указывает на то, что отсутствие разрешение на заключение договора субаренды и неизвещенность ГУП «Петербургский метрополитен» о заключении договора субаренды не позволило ООО «Новая культура» реализовать свои права по договору субаренды, пользоваться объектами в целях установленных договором субаренды. При заключении договора субаренды арендодатель ввел в заблуждение арендатора о том, что им будет получено такое разрешение у владельца объекта. Однако вопреки заверениям, сделанным до заключения договора субаренды, такое разрешение не было истребовано, получено и представлено субарендатору

Также ООО «Новая культура» ссылается на то, что не занимало и не использовало объекты, так как арендодатель не передавал ему ключи от объектов и передал объекты иному лицу. ООО «Новая культура» указывает на то, что акты приема-передачи были подписаны сторонами формально, одновременно с подписанием договора, но фактической передачи помещений на объекте в присутствии представителей сторон не осуществлялось,в связи с тем что ООО «Питер-Техпроект» не могло обеспечить допуск представителей ООО «Новая культура» на объект. 

ООО «Новая культура» указывает на то, что  не осуществляло хозяйственной деятельности на объектах, так как осуществлению деятельности препятствовало невозможность согласования начала такой деятельности без получения согласования Линейного УВД на метрополитене, которое, в свою очередь не могло быть запрошено и получено до согласования субаренды ГУП «Петербургский метрополитен», а также ООО «Новая культура» не имело права на осуществление деятельности по продаже услуг связи, предусмотренной договором, на объектах в отсутствии законно заключенного договора аренды.  

ООО «Новая культура» полагает, что на основании статей 166, 168, 615 ГК РФ договор субаренды недействителен и является ничтожной сделкой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Питер-Техпроект» и ООО «Новая культура» был заключен договор на использование частей помещений в вестибюлях станций метро «Новочеркаская», «Невский проспект-1», «Звездная», «Обводный канал» и «Пл. А. Невского» для использования под торговлю мобильными телефонами, аксессуарами и для обслуживания абонентов операторов сотовой сети.

Актами приема-передачи помещения были переданы субарендатору.

         В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

          Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия арендодателя этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

         Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

        Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Доказательств обращения заинтересованного лица- собственника имущества с требованием о признании договора субаренды недействительным в деле не имеется.

        Более того, при доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом несоблюдение положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при его передаче истцом в субаренду не является правовым основанием для освобождения субарендатора от внесения арендной платы.

Кроме того, с 09.09.2020 по 15.09.2020 субарендатором подписаны акты приема передачи, даже в отсутствие согласования со стороны собственника имущества.

Также, 01.09.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменялся и размер арендной платы, допускающий (после подписания) уплаты ее в большем размере - от 10 % от мобильных устройств связи и 20 % от товарооборота за остальные товары, но не менее 370 000 руб.

В период действия договора, вплоть до 16.11.2020 субарендатор оплачивал арендную плату, всего им было оплачена аренда за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года.

Также, письмом от 01.12.2020 субарендатор направил уведомление о расторжении договора субаренды (получено ООО «Питер-Техпроект») 30.12.2020 получена заявка на проведение работ по демонтажу и вывозу торгового оборудования.

Подписание дополнительного соглашения № 1 (с гарантией подтверждения обязательств по договору), акта приема-передачи являются юридическим фактом, которым подтверждается исполнение обязанности арендодателя и субарендатора по договору.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договора и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (12 месяцев).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что на момент заключения договора субаренды (17.08.2020) ООО «Новая культура» не было известно об отсутствии согласия на заключение договора субаренды, Общество не представило.

При этом, исковое заявление о признании договора субаренды недействительным предъявлено в 2022 году, таким образом, ООО «Новая культура» пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Факт заключения договора, предоставления объектов в аренду подтверждается материалами дела.

При этом доказательства, подтверждающие оплату ООО «Новая культура» арендной платы за январь 2021 года в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 370 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Истцом начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 19.05.2022 в размере 921 300 руб. 

Судом установлено, что ООО «Питер-Техпроект» обоснованно начислена заявленная неустойка, при этом проверив расчет, представленный заявителем по первоначальному иску, суд считает его неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При указанных обстоятельствах,начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 не может быть признано судом правомерным. Последним днем начисления неустойки является 31.03.2022. ООО «Новая культура» заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 « 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает заявленную ко взысканию неустойку не соответствующей последствиям допущенного нарушения, в связи с чем считает справедливым ее снижение до разумных пределов, а именно до 200 000 руб.

Принимая во внимание то, что в качестве подтверждения факта оплаты госпошлины истцом представлено в материалы дела, в том числе платежное поручение от 24.05.2022 № 420 на сумму 13373 руб., в котором получателем денежных средств не является МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, предъявленное в качестве доказательства оплаты госпошлины по данному платежному поручению не может быть принято надлежащим, в связи с чем в оставшейся части расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и истцу не могут быть возмещены.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

                                                                   решил:               

1) В удовлетворении ходатайства ООО «Новая культура» об истребовании доказательств отказать.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питер-техпроект» задолженность в размере 370 000 руб., пени в размере 200 000  руб., расходы по госпошлине в размере 12540 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11368 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

               Судья                                                                           Балакир М.В.