Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2162/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 207/5/Д/121 от 30.09.2022;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 59 от 30.06.2023;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от  11.03.2024

по делу № А73-13682/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>, оф. I (1-4))

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3; филиал «Восточный»: 680011, 

<

...>)

о взыскании 153 245 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – истец, ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России),  в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), о взыскании задолженности в размере 122 206 руб., пени в размере 67 459 руб.

Определением суда от 17.10.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, принятых судом в судебном заседании 21.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ООО «Единый город» просил взыскать:

 - с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 14.07.2020 по 07.09.2022  в размере 87 191 руб. 56 коп., пени в размере 31 098 руб. 22 коп.;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 08.09.2022 по 30.06.2023 в размере 31 818 руб. 24 коп., пени в размере 3 137 руб. 64 коп.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены  частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взысканы долг в размере 18 804 руб. 60 коп., пени за период с 26.10.2022 по 23.09.2023 в размере 1 788 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

В удовлетворении исковых требований к  ФГКУ «Дальневосточное  ТУИО» Минобороны России отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В жалобе указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного  управления,  основан на неправильном применении норм материального права; ссылается, в том числе на преюдициальность судебных актов по делу № А73-19207/2020.

Также полагает необоснованным исключение из расчета задолженности стоимости электрической энергии в количестве 2 410,83 Квт.

Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Указывает также, что истцом не доказан факт направления платежных документов, в связи с чем имело место нарушение срока кредитором.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, от 24.04.2024 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Единый город» соответственно,  приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Единый город», в котором просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное  ТУИО» Минобороны России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Министерства, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в иске, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную  жалобу  истца оставить без удовлетворения.

Истцом, ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенными в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Единый город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д. 20 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 027-000257 от 16.03.2017.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д. 20, кв. 2 общей площадью 60,7 м2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1706 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  08.09.2022 зарегистрировано право оперативного управления в отношении жилого помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД утвержден решениями общих собраний собственников.

Размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД определен исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД и установленных тарифов.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений), у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплате КР на СОИ, оказанных в период с 14.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 119 009 руб. 80 коп., в том числе:

ФГКУ «ДВТУИО» - 87 191,56 руб. за период с 14.07.2020 по 07.09.2022;

ФГАУ «Росжилкомплекс» - 31 818,24 руб. за период с 08.09.2022 по 30.06.2023;

-  за период с 01.07.2020  по 30.11.2020 - тариф 30,68 руб./м2 (п. 7 протокола от 25.06.2017 плата за содержание жилья 29,4 руб., СОИ ХВС 0,14 руб., СОИ ГВС 0,45 руб., СОИ КАН 0,23 руб., СОИ ЭЭ 0,46 руб.)

-  за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 - 31,90 руб./м2 (п. 2 протокола № 01/2020 от 22.12.2020 плата за содержание жилья 30,62 руб., СОИ ХВС 0,14 руб., СОИ ГВС 0,45 руб., СОИ КАН 0,23 руб., СОИ ЭЭ 0,46 руб. В связи введением регионального оператора по ТКО в Хабаровском крае ТКО выставляет региональный оператор по обращению ТКО собственникам напрямую.)

-  за период с 01.01.2021 по 30.06.2021  - 35,72 руб./м2 (п. 2 протокола № 01/2020 от 22.12.2020 плата за содержание жилья 30,62 руб. СОИ ХВС 0,14 руб., СОИ ГВС 0,45 руб., СОИ КАН 0,23 руб., СОИ ЭЭ 0,46 руб. В связи с приостановлением работы регионального оператора по ТКО в Хабаровском крае, УК выставляет ТКО собственникам по фактическим затратам - 3,82 руб.)

-  за период с 01.07.2021  по 31.12.2021 - 35,76 руб./м2 (п. 2 протокола № 01/2020 от 22.12.2020 плата за содержание жилья 30,62 руб. СОИ ХВС 0,14 руб., СОИ ГВС 0,47 руб., СОИ КАН 0,23 руб., СОИ ЭЭ 0,48 руб. В связи с приостановлением работы регионального оператора по ТКО в Хабаровском крае, УК выставляет ТКО по фактическим затратам - 3,82 руб.)

-  за период с 01.01.2022 по 30.06.2022  - 36,08 руб./м2 (п. 2 протокола № 01/2020 от 22.12.2020 плата за содержание жилья 30,62 руб. СОИ ХВС 0,14 руб., СОИ ГВС 0,45 руб., СОИ КАН 0,23 руб., СОИ ЭЭ 0,48 руб. В связи с приостановлением работы регионального оператора по ТКО в Хабаровском крае, УК выставляет ТКО по фактическим затратам - 4,16 руб.)

-  за период с 01.07.2022 по 30.11.2022  - 31,97 руб./м2 (п. 2 протокола № 01/2020 от 22.12.2020 плата за содержание жилья 30,62 руб. СОИ ХВС 0,15 руб., СОИ ГВС 0,47 руб., СОИ КАН 0,24 руб., СОИ ЭЭ 0,49 руб. В связи возобновлением работы регионального оператора по ТКО в Хабаровском крае ТКО выставляет региональный оператор по обращению ТКО собственникам напрямую)

-  за период с 01.12.2022 по 30.06.2023  -32,11 руб./м2 (п. 2 протокола № 01/2020 от 22.12.2020 плата за содержание жилья 30,62 руб. СОИ ХВС 0,16 руб., СОИ ГВС 0,53 руб., СОИ КАН 0,26 руб., СОИ ЭЭ 0,54 руб. В связи возобновлением работы регионального оператора по ТКО в Хабаровском крае ТКО выставляет региональный оператор по обращению ТКО собственникам напрямую).

Договор с управляющей компанией ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не заключили, плату за жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома не вносили.

В связи с наличием у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также по оплате потребленных на содержание общего имущества МКД коммунальных услуг, ООО «Единый город»  обратилось в адрес ответчиков с соответствующей претензией от 14.07.2023 № 873ю/2023 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Единый город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из  обоснованности требований  ООО «Единый город» к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в размере 18 804 руб. 60 коп., пени за период с 26.10.2022 по 23.09.2023 в размере 1 788 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований к  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России суд отказал,  поскольку сведений о регистрации права оперативного управления на спорное помещение ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в выписке из ЕГРН не содержится. Данный вывод суда первой инстанции коллегия признает ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и, предоставляя полномочия по владению и пользованию имуществом, предусматривают также возложение обязанностей, установленных вышеприведенными нормами.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2000 № 4910/10.

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

 В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

  Как следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д.20, кв.2., общей площадью 60,7 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ владело до 08.09.2022, а ФГАУ «Росжилкомплекс» - с 08.09.2022 по настоящее время, спорным помещением на праве оперативного управления и обязаны нести бремя их содержания, включая расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество.

По правилам пунктов 1, 2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу указанных норм, иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество может быть установлен только законом.

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

То есть вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, и если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве оперативного управления, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В решении суд ссылается на не предоставление истцом доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Вместе с тем, факт принадлежности ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на праве оперативного управления  спорного помещения до 08.09.2022 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-19207/2020, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Судебными актами по делу № А73-19207/2020, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что указанное помещение на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. За предыдущий период с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Единый город» взыскана задолженность за содержание по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, по оплате потребленных на содержание общего имущества МКД коммунальных услуг, в том числе в отношении спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон №122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2022 зарегистрировано право оперативного управления в отношении жилого помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс».

С учетом приведенных правовых норм,  суд апелляционной инстанции находит обоснованным  довод жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции, согласно которому ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного  управления,  основан на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод жалобы истца о необоснованном исключении из расчета задолженности стоимости электрической энергии в количестве 2 410,83 Квт.

Истцом в расчет задолженности включена плата за индивидуальное потребление электрической энергии, рассчитанной по нормативу, в связи с не предоставлением в спорный период показаний индивидуального прибора учета.

10.08.2018 в ходе проводимой ООО «Единый город» проверки достоверности предоставленных ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ сведений о показаниях индивидуального прибора учёта (ФИО2 101 зав. № 007789022048494) показания индивидуального прибора учета составляли 34 814 КВт.

По состоянию на июнь 2023 года объём потреблённой электроэнергии по нормативу составлял 50 684,161 КВт.

Согласно акту  проверки (допуска в эксплуатацию) от 26.06.2023 № 10104 прибор учета, заводской № 9230160044469, пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию. ПАО «ДЭК» при проверке достоверности предоставленных ФГАУ «Росжилкомплекс» сведений о показаниях индивидуального прибора учёта, энергомера СЕ 101, заводской № 007789022048494, установлено, что показания индивидуального прибора учета составили 45 469 КВт.

При определении объёма потреблённой электрической энергии и суммы долга на июнь 2023 года ООО «Единый город» указывало на показания прибора учета, представило расчёт суммы исковых требований к уточнению исковых требований от 16.02.2024 (л.д. 54-56 т.2).

Согласно пункту 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. 

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, ООО «Единый город» обязано произвести перерасчёт размера платы за электроэнергию в порядке, предусмотренном пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в размере 28 891,99 руб.: 50 684,161 КВт - 45 469 КВт = 5 215,161 КВт х 5,54 руб./КВт = 28 891,99 руб.

При этом излишне начисленные ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ суммы в размере 28 891,99 руб. подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов с 01.06.2023.

Таким образом, стоимость электрической энергии, включенной ООО «Единый город» в расчёт за спорный период,  не подлежит исключению из расчёта задолженности.

В соответствии с расчётом суммы исковых требований, приложенном к заявлению ООО «Единый город» об уточнении исковых требований от 16.02.2024, по состоянию на 31.05.2023 (за период с 14.07.2020 по 31.05.2023) по спорному помещению имеется основной долг за электроэнергию в размере 47 406 руб. 27 коп.

 С учётом того, что при оплате будущих расчётных периодов с 01.06.2023 зачёту подлежат излишне уплаченные ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ суммы в размере 28 891,99 руб., то по состоянию на 30.06.2023 за ответчиками имеется основной долг за электроэнергию.

Расчет задолженности по оплате электроэнергии, произведенный истцом, признан судом апелляционной инстанции верным, соответствующим порядку расчета, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 как методологически, так и арифметически.

Доказательства оплаты истцу спорных услуг ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в суд первой инстанции не представили.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» сроков оплаты, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России пени в  размере, заявленном истцом.

 Неустойка (размер и порядок начисления) определены в соответствии с законом, расчет истца признан арифметически верным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг управляющей компании, привлечение к ответственности в виде пени, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не принимает довод  жалобы Минобороны России о наличии просрочки кредитора ввиду не направления   платежных документов.

 В соответствии со статьей 210, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 158 ЖК РФ для собственника помещения в МКД установлена обязанность участия в содержании общего имущества МКД. Непредставление счетов на оплату не является основанием для невнесения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у нее права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонты противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства, которыми подтверждается невозможность осуществить внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД из-за отсутствия счетов на оплату.

Доводы Министерства обороны РФ, основанные на пункте 3 статьи 406 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку не представлены доказательства невозможности своевременной оплаты в отсутствие выставленных истцом документов.

Обязанность по внесению платежей за содержание принадлежащего собственнику недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий истца, в связи с чем невнесение платы в установленные сроки не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ является казенным учреждением.

 В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

 В  силу  пункта  1  Положения  о  Министерстве  обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее -  Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию  в  области  обороны,  иные  установленные  федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой  области,  а  также  уполномоченным  федеральным  органом исполнительной власти в сфере  управления и распоряжения имуществом Вооруженных  Сил  РФ  и  подведомственных  Министерству  обороны  РФ организаций. 

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет  в  пределах  своей  компетенции  правомочия  собственника имущества,  закрепленного  за  Вооруженными  Силами  РФ,  а  также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам. 

 В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных  и  муниципальных  учреждений,  связанных  с применением  статьи  120  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» разъясняется,  что  при  определении  надлежащего  ответчика,  несущего субсидиарную  ответственность  по  обязательствам  учреждения,  судам следует  исходить  из  того,  что  такую  ответственность  несет  собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Разрешая  такие  споры,  судам  необходимо  иметь  в  виду,  что  на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных  ими  учреждений,  выступает  от  имени  указанных  публично-правовых  образований  главный  распорядитель  средств  соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи. 

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства  учреждениями подлежит  возложению  на  лицо, осуществляющее  функции собственника имущества -  Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы жалобы Минобороны России о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 9 февраля 2017 года № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

 В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время   как   ни   на   суд,   ни   на   истца   не   возложена   обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

 Доводы Минобороны России о несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности  являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом установленного, решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

 В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.03.2024 по делу № А73-13682/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 31 818 руб. 24 коп., пени в размере 3 137 руб. 64 коп., всего 34 955 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 960  руб.

Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 87 191 руб. 56 коп., пени в размере 31 098 руб. 22 коп., всего 118 289 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 637 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 093 руб., уплаченную по платежному поручению № 77 от 22.08.2023.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

          М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь