﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ювженко Светланы Владимировны на определение    от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-4775/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Сибирь Плюс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 42 А, ИНН 8603153450, ОГРН 1088603002751, далее – ООО «СТК «Сибирь Плюс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Молчанова Дениса Викторовича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Ювженко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняла участие Добровольская Е.В. - представитель Ювженко С.В. по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ювженко С.В. в размере 17 360 196,99 руб. 

Определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением      от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Ювженко С.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается то, что требования кредиторов должника  не удовлетворены в результате действий бывшего руководителя Ювженко С.В.; причиной неудовлетворения требования кредиторов явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Ювженко С.В. полагает, что вывод судов о передаче имущества должника конкурсному управляющему является неправильным.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Ювженко С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ходатайство Ювженко С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании, отклонено судом округа с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует материалов дела, Ювженко С.В. и ее супруг Ювженко О.В. являются участниками должника.

Руководителем ООО «СТК «Сибирь Плюс» с момента создания общества до введения процедуры конкурсного производства являлась Ювженко С.В. 

Решением суда от 15.01.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу, совершения сделок от имени должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из обоснованности заявления, наличия оснований для его удовлетворения полностью.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                 «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации            об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)                (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ                  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием         для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве                 в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона       № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений               о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных                    с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае апелляционный суд правильно применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в результате заключения должником в лице бывшего руководителя Ювженко С.В. договора купли-продажи от 16.11.2012 № 39/12 с обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Сибирь» (далее – ООО «СТК «Сибирь»), являющимся аффилированным по отношению к должнику (совпадают участники обществ - Ювженко С.В. и Ювженко О.В., руководитель – Ювженко О.В.), должник лишился принадлежащего ему имущества, стоимость которого эквивалентна 3 358 954,44 руб. При этом право требования к ООО «СТК «Сибирь» реализовано в ходе конкурсного производства за 95 000 руб.

Кроме того, суды исходили из того, что к уменьшению активов должника привели заключенные им договоры поручительства, согласно которым должник выступил поручителем перед банком по обязательствам физических лиц и произвел выплаты банку в общем размере          14 190 795,58 руб. При этом бывший руководитель должника не обосновала экономическую целесообразность заключения должником договоров поручительства. В ходе конкурсного производства права требования к физическим лицам –  заемщикам по кредитным договорам реализованы за 143 500 руб. 

Помимо этого за счет средств должника исполнялись обязательства Ювженко С.В. и Ювженко О.В. по заключенным ими кредитным договорам без встречного предоставления. 

Аргументы Ювженко С.В. о недоказанности факта непередачи ею конкурсному управляющему имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу, получил надлежащую оценку судов двух инстанций с учетом установленных обстоятельств осуществления должником предпринимательской деятельности, связанной с оборотом товарно-материальных ценностей, строительных материалов, непредставления доказательств отсутствия остатков приобретаемых материалов,  отражения в бухгалтерском учете должника имущества (вагон «Тайга», насос для перекачивания бетона и раствора, портативный компьютер).

Бездействие Ювженко С.В., выразившееся в непередаче имущества должника, в непредоставлении сведений о месте его нахождения, противоречит положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающего бывшего руководителя передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, привело к невозможности пополнения конкурсной массы, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Ювженко С.В. о том, что требования кредиторов могли быть удовлетворены при совершении конкурсным управляющим более активных действий по формированию конкурсной массы, не опровергают правильность выводов судов двух инстанций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо имущество не включено в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего; документально не подтверждена высокая ликвидность дебиторской задолженности, реализованной в процедуре конкурсного производства; на дату рассмотрения заявления имущество в конкурсной массе не имелось.

С учетом изложенного, установив несоответствие поведения      Ювженко С.В. требованиям добросовестности и разумности, наличие причинно-следственной связи между ее противоправным поведением и уменьшением активов должника, отсутствие в материалах дела доказательств иного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном конкурсным управляющим размере.

Возражения Ювженко С.В. о том, что конкурсный управляющий              в 2015 году обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого отказано, правильно отклонены апелляционным судом с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве; отказа в удовлетворении заявления в связи с его преждевременностью, поскольку не завершены все мероприятия конкурсного производства, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы; новых обстоятельств, указанных конкурсным управляющим, как завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, реализация обнаруженного имущества должника и возможность определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя. 

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания. 

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению опечатка при указании апелляционного суда, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.06.2019: вместо «Седьмого арбитражного апелляционного суда» следует читать «Восьмого арбитражного апелляционного суда». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ювженко Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов