ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2468/2017

25 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, по доверенности  92 АА 0385126 от 09.11.2017, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО4, представитель  индивидуального предпринимателя ФИО3, по доверенности  92 АА 0253795 от 16.02.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - ФИО5, представитель потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» по доверенности от 07.12.2015, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО6, председатель Совета потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» на основании приказа №1-К от 06.12.2014, личность удостоверена на основании паспорта, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - ФИО7, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2017 по делу № А84-2486/2017 (судья Васильченко О.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Т. Шевченко, 23 кв.72,                    

<

...>) к Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (Фиолентовское шоссе, дом 6, 

<

...>); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива» (ш. Фиолентовское, дом 5, 

<

...>) и ФИО7 (ул. Лазаревская, 1, кв.19, 

<

...>) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, 

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский») о признании недействительным одностороннего отказа ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения договора № 23 долевого участия в строительстве от 01.09.2009 в связи с задолженностью истца по состоянию на 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Признано уведомление ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» № 110 от 10.08.2016 об отказе от договора недействительным.

Взыскано с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не верно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. Считает заключенный договор – договором простого товарищества. Указывает, что вывод суда о невозможности одностороннего отказа от договора о долевом участии является ошибочным и основан на неверном толковании норма права. Ответчик вышел из договора о долевом участии с 10.11.2016 на основании части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 14.11.2017.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд города Севастополя от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях 14.11.2017 и 19.12.2017 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца в судебных заседаниях 14.11.2017 и 19.12.2017 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лица явку уполномоченных представителей в судебные заседания 14.11.2017 и 19.12.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом и ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» был заключен Договор № 23 долевого участия в строительстве (далее - Договор), определяющий условия эксплуатации и строительства истцом торгового объекта, расположенного в 8 ряду, 8 место на земельном участке площадью 2,85 га. по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 Договора в период действия этого договора функции застройщика исполняет Администрация, как от своего имени так и от имени Предпринимателя, при этом Предприниматель поручает Администрации исполнять функции застройщика в соответствии с этим Договором, в том числе совершать представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, подписывать документы о принятии выполнения работ, а также принятия в эксплуатацию законченного строительства объекта, подавать от имени Предпринимателя заявления, ходатайства и другие документы, которые связаны с этим Договором.

Согласно пункту 2 Договора стоимость работ по этому Договору определяется проектно-сметной документацией, расходы связанные с изготовлением документации, получением разрешений, оплатой платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Украины необходимы для начала, проведения и окончания строительства, принятия объекта к эксплуатации, регистрации права собственности несет Предприниматель, оплата строительных работ осуществляется за счет предпринимателя.

Оплата платежей по Договору осуществляется Предпринимателем в течении двух банковских дней с момента получения от Администрации письменного уведомления (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом  4 Договора за нарушение условий этого Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины, в случае просрочки определенных этим договором платежей Предприниматель платит Администрации штраф в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7 Договора изменения в Договор вносятся только по соглашению сторон в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, за исключениями, установленными Договором. Порядок расторжения Договора по соглашению сторон определяется действующим законодательством Украины. В случае невыполнения Предпринимателем своих обязательств (просрочки платежей) до принятия в эксплуатацию торгового объекта, Администрация вправе в одностороннем порядке расторгнуть этот договор. В этом случае договор расторгается в порядке, определенном действующим законодательством.

17.01.2011 между ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «СК «Альтернатива» именуемый в дальнейшем «Генподрядчик» заключен договор строительного генподряда № 2, согласно пункту 1 Договора, предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных работ, установленных Договором на объекте строительства «Вещевой рынок «Фиолентовский» по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе. Работы выполняются на объекте, расположенном на земельном участке по адресу 

<

...>, принадлежащем на праве аренды Заказчику на основании Договора аренды земельного участка от 23.07.2008.

Согласно пункту 2 Договора строительного генподряда № 2 от 17.01.2011 договорная цена, установленная сторонами, определена Протоколом договорной цены, в цену Договора включены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

26.05.2016 за вх. № 41 в адрес Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» поступило письмо от ООО «СК «Альтернатива» о задолженности истца ФИО3, в данном письме указано, что выполняя работы по возведению капитальных сооружений на рынке «Фиолентовский» в рамках договора строительного подряда № 2 от 17.01.2011, в соответствии с условиями данного договора стоимость строительных работ устанавливалась по каждому объекту отдельно с участием будущего собственника объекта, застройщика, ген. Подрядчика.

Как следует из указанного письма, 08.11.2013 ФИО3 была ознакомлена с письмом генерального подрядчика о проведении строительных работ, где указано, что стоимость строительства ее объекта, находящегося в 8 ряду блок 3 составляет эквивалент в гривне 240 долларов США за квадратный метр. Истцу – ФИО3 было предложено подать свои возражения или корректировки исходя из данной информации. Однако от данного письма ФИО3, отказалась, о чем был составлен акт должностными лицами ООО «СК «Альтернатива». По состоянию на 23.12.2013 задолженность ФИО3, по уже выполненным строительным работам составляет 7 092, гривен, что эквивалентно 887 долларам 28 центам США. По состоянию на 26.05.2016 - 887 долларов 28 центов США, что составляет 57 859,53 гривен.

10.08.2016 за исх. № 110 Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в адрес истца – ФИО3 было направлено Уведомление об отказе от договора долевого участия № 23 от 01.09.2009 в строительстве торгового объекта, расположенного в 8 ряду место 8 по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе.

В данном уведомлении ответчик указал, что за истцом имеется задолженность по состоянию на 01.06.2016 по 8 ряду место № 8; - компенсация за аренду земли – 1 089,00 руб., за уже выполненные строительные работы – 57 589,53 руб. (согласно письму Генподрядчика - ООО «СК «Альтернатива» от 26.05.2016 № 21).

Не согласившись с данным уведомлением истцом в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление, в котором истец указывал на то, что не имеет намерения расторгать договор о долевом участии в строительстве № 23 от 01.09.2009, а также указал, что не имеет задолженности по Договору о долевом участии в строительстве № 23 от 01.09.2009.

Изложенное, послужило основание для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период гражданским и хозяйственным законодательством Украины, однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением договора, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом данного спора выступают требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Основанием для  направления ответчиком такого уведомления послужило письмо третьего лица – ООО «СК «Альтернатива» о наличии заложенности истца по оплате строительных работ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по одностороннему отказу от исполнения договора направлены на прекращение договорных отношений и отвечают признакам сделки.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 23 от 01.09.2009 долевого участия в строительстве, не может быть квалифицирован как договор простого товарищества (о совместной деятельности), поскольку его условия не соответствуют требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ч. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Таким образом, правовая квалификация договора судом осуществлена правильно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно с пунктов 1 статей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализ представленных договоров о долевом строительстве № 23 от 01.09.2009 и договора строительного генподряда № 2 от 17.01.2011 позволяет прийти к выводу, что окончательная (твердая)  стоимость нежилого помещения (24 кв.м), принадлежащего истцу не была согласована сторонами.

Так, пунктом 2.4 договора о долевом строительстве № 23 предусмотрено, что оплата  платежей  осуществляется  предпринимателем  на протяжении  двух банковских дней  с момента  получения  от Администрации  письменного уведомления.

Как усматривается из материалов дела, письменное уведомление со стороны ответчика никогда не направлялось в адрес истца. До 2016 года разногласий сторон относительно стоимости строительства нежилого помещения не возникало.

Договор строительного генподряда № 2 от 17.01.2011 предусматривает отношения сторон ПК  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и генподрядчика – ООО «СК «Альтернатива», при этом, вышеуказанный договор не содержит сведений о финансировании  строительства объекта, расположенного по адресу 

<

...> именно предпринимателями.

Согласно пункту 2.4 договора строительного подряда, окончательный расчет  за работы, выполненные генподрядчиком, заказчик производит на основании Справки о стоимости выполненных работ  по форме № КБ-3 и Акта приемки выполненных  подрядных работ  по форме № КБ-2  в течении трех  рабочих дней  со дня подписания  указанных документов.

Каких-либо иных документов, подтверждающих задолженность истца по строительству нежилого объекта - ни справка о выполненных работах, ни акт приема-передачи  выполненных работ, ни какие-либо иные документы, кроме письма от 26.05.2016 в адрес ответчика от генподрядчика не поступали.

Согласно письма ООО «СК «Альтернатива» (вх. №41 от 26.05.2016), задолженность ФИО3 по уже выполненным строительным  работам  составила 7 092,00 гривен, что эквивалентно 887 долларов 28 центов США. По состоянию  на 26.05.2016 - 887 долларов 28 центов США, что  составляет 57 859,53 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора строительного генподряда № 2 в сроки, дополнительно согласованные странами, заказчик осуществляет предварительную  оплату  в размере 50%  о  стоимости  договора, указанной  в пункте 2.1 договора.

В подтверждение отсутствия задолженности истца по объекту строительства последним представлена копия квитанции от 18.11.2013 № 094952 на сумму 48 923,00 гривен, а также письмо председателя ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», в котором последний признает оплаты истца в суммах  48 923,00 гривен,  9 000,00 гривен и 5 680,00 гривен (л.д. 38).

Доказательств, свидетельствующих о действительной договорной стоимости строительства объекта по адресу: 

<

...> (приложение к договору №2 от 17.01.2011) ни ответчиком, ни ООО «СК «Альтернатива» суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, надлежащих документов, подтверждающих задолженность истца по строящемуся объекту, в материалы дела не представлено. Такой вывод суда первой инстанции коллегия поддерживает.

Сторона вправе в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, без обращения в суд отказаться от исполнения договора, если это право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Аналогичный подход отражен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора. Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности необходимостью наличия оснований, связанных с нарушением договора другой стороной), а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств. В последнем случае речь идет о безмотивном отказе от исполнения обязательства.

Указанное выше в полной мере касается и права на отказ от исполнения договора, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, если это не противоречит закону, таким договором может быть предусмотрена в том числе и возможность безмотивного отказа от его исполнения, то есть вне зависимости от того, надлежащим ли образом условия договора исполняются контрагентом. Наличие подобного условия в договоре предполагает, что отказ стороны от исполнения договора может быть связан практически с любыми обстоятельствами, при этом реализация права на отказ от исполнения договора не требует какого-либо обоснования либо доказывания наступления соответствующих обстоятельств, поскольку речь идет именно об отказе безмотивном. Если же из условий договора следует, что отказ от его исполнения может быть связан лишь с какими-либо основаниями (например неправомерным поведением контрагента или с иными обстоятельствами), то соответствующие основания должны быть перечислены в договоре, а отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, возможно исключительно по этим основаниям.

Право на односторонний отказ от договора и право требовать расторжения договора является различным. Если в первом случае договор расторгается во внесудебном порядке, по воле одной стороны обязательства, то во втором случае договор будет считаться расторгнутым только в случае принятия судом решения о его расторжении и после вступления в силу такого решения (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В то же время, как и в случае с односторонним внесудебным отказом от договора, возможность расторжения договора судом по требованию одной из сторон может и не быть обусловлена какими-либо нарушениями со стороны контрагента (пункт 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), однако в любом случае такое расторжение не может быть безмотивным, то есть инициатору расторжения договора потребуется доказать наличие предусмотренных законом или согласованных в договоре оснований.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разделу 7 Договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения истцом своих обязательств (просрочки платежей) до принятия в эксплуатацию торгового объекта, ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, в этом случае договор расторгается в порядке, определенном действующим законодательством.

Поскольку договор заключался в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то при оценке возможности одностороннего отказа от договора судом также учитываются нормы статьи 615 Гражданского кодекса Украины, дающие право стороне в одностороннем порядке отказаться от договора при наличии следующих условий – нарушение обязательств, т.е. его неисполнение или ненадлежащее исполнение и установление возможности одностороннего отказа в договоре либо в законе.

В статье 651 Гражданского кодекса Украины также предусмотрено, что изменение или расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом.

В случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, поскольку вышеуказанное уведомление ответчика об отказе от договора было направлено истцу в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, то суд также исходит из следующего.

Так, в одностороннем порядке Договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя, если Арендатор: 1)использует имущество с существенными нарушениями условий Договора или назначения имущества; 2) существенно ухудшает имущество, не обеспечивает охрану и сохранность; 3) более двух раз подряд в полном объеме не вносит арендную плату; 4) предоставляет имущество или его часть в пользование или прав на такое имущество третьим лицам без согласования с Арендодателем; 5) если Арендатор не осуществил страхование Имущества в сроки, оговоренные Договором; 6) в других случаях, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия Договора, в заключенном сторонами договоре право ответчика на односторонний немотивированный внесудебный отказ от договора и его расторжение не предусмотрено, а предусмотрено лишь право на расторжение в случае невыполнения обязательств по внесению платежей.

Поскольку не установлена просрочка внесения платежей со стороны истца по спорному договору, а ответчиком не доказано иное, с предоставлением надлежащих доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорное уведомление об отказе от договора не свидетельствует о прекращении договора и не влечет юридических последствий, на которые было направлено данное Уведомление, поскольку, как уже указывалось, в договоре не предусмотрены как основания для отказа от договора во внесудебном порядке, так и не подтвержден факт невыполнения истцом своих обязательств по договору в части внесения платежей, что давало бы право ответчику на отказ от договора в одностороннем порядке.

Из чего следует, что договор №23 долевого участия в строительстве от 01.09.2009 на момент обращения с настоящим иском в суд являлся действующим.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать:

- определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

- гарантийный срок на объект долевого строительства;

- способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Часть 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 № 119-ФЗ).

Коллегией судей не установлено, что при рассмотрении дела оснований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предоставляющих право ответчику для одностороннего отказа от исполнения договоров, соответственно, уведомление ответчика № 110 от 10.08.2016 об одностороннем отказе от договоров является недействительной сделкой.

Оценивая правомерность действий ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что требование об одностороннем отказе от договора долевого строительства было направлено преждевременно, без надлежащей проверки действительного состояния финансового положения сторон, без документального подтверждения задолженности истца перед  ООО «СК «Альтернатива» или перед ответчиком, поскольку анализ представленных в деле доказательств не подтверждает наличие задолженности истца и ее размера.

Таким образом, в виду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность истца, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

В данном случае уведомление ответчика № 110 от 10.08.2016 об одностороннем отказе от договоров нарушает требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (части 4 и 5 статьи 5 и части 3 статьи 9) и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку влияет в случае ее действительности на отношения ответчика с третьими лицами при заключении договоров участия в долевом строительстве.

В частности, судом установлено, что односторонний отказ от договора послужил  основанием заключения договора долевого строительства от 16.08.2016 № 1/РФ с ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Исходя из существа оспариваемой истцом сделки, для применения последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, оснований не усматривается, поскольку по данной сделке сторонами ничего не было получено.

Суд также отмечает, что соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2017 года  по делу № А84-2468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова