ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4242/2021

21 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 21.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 по делу                     №А84-4242/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» 

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе и субъекту Российской Федерации в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, департамент городского хозяйства города Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 13.10.2021 №2/2772,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (далее – управление, Росимущество) и субъекту Российской Федерации в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) о признании права собственности на следующие объекты:

- железнодорожный путь необщего пользования инв. №200225 (соединительный путь маневровый район Золотая Балка – маневровый район Балаклава от стрелочного перевода №5 до стрелочного перевода №103) кадастровый номер 91:01:000000:505 общей протяженностью 799 м.;

- железнодорожный путь необщего пользования инв. №200226 (соединительный путь маневровый район Золотая Балка – маневровый район Кадыковка от М2 до стрелочного перевода №210) кадастровый номер 91:01:000000:504 общей протяженностью 1232 м.;

- железнодорожный путь необщего пользования инв. №200228 (маневровый район Золотая Балка) кадастровый номер 91:01:000000:506 общей протяженностью 4114 м.;

- железнодорожный путь необщего пользования инв. №200229 (маневровый район Кадыковка) кадастровый номер 91:01:000000:507 общей протяженностью 1387 м.;

- железнодорожный путь необщего пользования инв. №200230 (депо) кадастровый номер 91:01:000000:511 общей протяженностью 950 м. Исковые требования мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением указанным недвижимым имуществом, являющимся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение обществом спорным имуществом, как основание для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной справки истца на балансе общества числятся объекты основных средств: железнодорожный путь инв.№200225, железнодорожный путь инв.№200226; железнодорожный путь инв.№200227; железнодорожный путь инв.№200228; железнодорожный путь инв.№200229, железнодорожный путь инв.№200230. По данным инвентарных карточек данные железнодорожные пути построены в 1936, 1946, 1960 годах.

Совместным приказом Министерства промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины №65 от 22.02.1999 №322 от 22.02.1999 была создана Государственная акционерная компания «Укррудпром» в форме открытого акционерного общества, в уставной капитал которой было передано имущество государственных предприятий согласно приложению №1, в том числе, не подлежавшего приватизации Балаклавского государственного рудоуправления им.А.М.Горького.

Таким образом, спорные железнодорожные пути в 1999 году были переданы в качестве вклада в уставной капитал государственной акционерной компании «Укррудпром».

В соответствии с приказом Государственного комитета промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины №68/247 от 19.02.2001, изданного во исполнение постановления КМУ «О мероприятиях относительно повышения эффективности управления корпоративными правами государства в ГАК «Укррудпром» от 20.12.2000 №1851, Балаклавское государственное рудоуправление им.А.М.Горького было реорганизовано в ОАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» являясь правопреемником всех имущественных и не имущественных прав и обязанностей государственного предприятия; установлено, что стоимость целостного имущественного комплекса предприятия для определения уставного фонда осуществляется по состоянию на 31.03.2001 в соответствии с «Методикой оценки стоимости имущества во время приватизации», утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 12.10.2000 №1554.

Приказом ГАК «Укррудпром» от 27.07.2001 №289 создано ОАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» с указанием, что к обществу переходят активы и пассивы Балаклавского государственного рудоуправления им.А.М.Горького, которое реорганизуется. При этом 100% акций преобразованного государственного предприятия поступили в ГАК «Укррудпром».

Таким образом, ОАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» стало дочерним акционерным обществом ГАК. Однако каких-либо документов, подтверждающих передачу имущества от ГАК «Укррудпром» в ОАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького», за исключением акта оценки, в материалы дела не представлено.

Согласно решению общего собрания акционеров (протокол №9 от 01.02.2010) его наименование изменено на частное акционерное общество «Балаклавское рудоуправлением им А.М.Горького» (идентификационный номер в Едином государственном реестре предприятий, учреждений и организаций Украины - 00191906, полное наименование на украинском языке - Приватне акцioнерне товариство Балаклавське рудоуправлшня iм.О.М.Горького») с последующим изменением наименования на акционерное общество «Балаклавское рудоуправлением им А.М.Горького» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации по решению общего собрания акционеров от 19.12.2014 (протокол №17).

Решением ежегодного общего собрания акционеров АО «Балаклавское РУ» от 03.06.2016 (протокол №2) акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького» было переименовано в публичное акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького»», которое являлось правопреемником акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького», открытого акционерного общества «акционерное общество ««Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького», частного акционерного общества акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького», Балаклавского государственного рудоуправление им.А.М. Горького.

Право собственности на указанные линейные объекты зарегистрировано не было, о чем свидетельствует ответ на запрос Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

           Общество обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью регистрации права, однако решениями от 27.04.2018 в регистрации права собственности общества было отказано по причине того, что на государственную регистрацию не представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права собственности заявителя, а так же отсутствует кадастровый учёт объектов.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом с 30.03.1992, то есть с момента получения статуса юридического лица, общество обратилось с исковым заявлением в суд о признании права собственности в силу приобретательской давности.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора является наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, в частности, возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении №48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25, от 17.09.2019                   №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55).

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Так, истец не представил доказательств несения бремени содержания имущества, в частности, принятия мер по внесению публичных платежей (налогов) за пользование имуществом (например, подача налоговых деклараций).

Это ставит под сомнение открытость владения и его добросовестность.

Истцом также не подтверждена относимость несения бремени содержания именно к имуществу с кадастровыми номерами 91:01:000000:505, 91:01:000000:504, 91:01:000000:506, 91:01:000000:507, 91:01:000000:511.

Анализируя материалы дела (т.3), апелляционный суд учитывает, что представленная истцом документация, а именно договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, договора на эксплуатацию железнодорожных путей, ведомости выполнения работ, накопительные ведомости, а также акты приема-передачи выполненных работ на спорных объектах относятся только к 2021 году (не ранее).

Представленные обществом документы (л.д.30 и далее т.2) не характеризуют бремя содержания истцом спорного имущества, а лишь характеризуют объекты железнодорожного хозяйства как определенное имущество (технические паспорта железнодорожных путей).

Представленные в материалы дела инвентарные карточки (л.д.30-54 т.1) и инвентаризационные описи (л.д.56-179 т.1) содержат перечень имущества, однако, сами по себе бремени содержания обществом этого имущества не подтверждают.

В рамках рассмотрения спора по делу №А84-4261,2018 по иску общества о признании права собственности (по иному материально-правовому основанию), Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 26.02.2021 указал, что истцом также не предоставлено достаточных доказательств того, что спорные железнодорожные пути функционально связаны с осуществлением хозяйственной деятельности истца, не разрушены (не утрачены) им, и в настоящее время  находятся в непосредственном его владении, то есть являются теми же железнодорожными путями, которые созданы в 1936-1960 годах.

Представленный обществом технический паспорт на железнодорожные пути по состоянию на 20.10.2007, инвентарные карточки, справка от 19.10.2018 №21/2790 о нахождении путей на балансе общества, данные кадастрового учёта от 2019 года в отсутствии каких-либо сведений о предоставлении земельных участков под линейные объекты, об их изначальном месторасположении вне территории общества, о переносе производственных мощностей общества,не позволяют считать вышеперечисленные обстоятельства доказанными.

В рамках рассмотрения настоящего спора по иску общества о признании права собственности по мотиву приобретательной давности, указанные обстоятельства также не доказаны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорные объекты.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Общество ранее обращалось с иском и с учетом изменения основания иска, просило признать право собственности на основании части 3 статьи 213 ГК РФ (внесение имущества в уставной капитал), части 2 статьи 218 ГК РФ (правопреемство при реорганизации), поскольку общество является собственником вклада и считало доказанным факт включения спорного имущества в уставный капитал общества при реорганизации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А84-4261/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021, решение Арбитражного суда города Севастополя отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что обществом не представлено надлежащих и допустимых доказательств правомерного приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости. Также отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи имущественных прав в уставный фонд общества (передаточный акт) или в порядке приватизации, как и не представлено доказательств того, что спорные железнодорожные пути функционально связаны с осуществлением хозяйственной деятельности истца, не утрачены (не разрушены) им на сегодняшний день и находятся в непосредственном его владении.

Апелляционный суд отмечает, что истец не мог не знать, что спорное имущество является муниципальной собственностью, а также о публичном порядке перехода муниципальной собственности в частную посредством приватизации.

Спорное имущество имело публичного собственника и могло быть, с учетом статьи 217 ГК РФ, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами ГК РФ, приобретено обществом в установленном законом порядке, что также исключает признание права собственности истца на спорные объекты по основаниям статьи 234 ГК РФ (о правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу №307-ЭС14-241).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 №48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично- правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Следовательно, доказательства открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом в течение установленного законом давностного срока отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 15.11.2021 по делу №А08-6350/2020.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции в своем решении не дал оценки всей совокупности изложенных выше обстоятельств. Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 по делу                   №А84-4242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов                       

                                                                                                   Н.И. Сикорская