ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-39761/2022

г. Самара

21 марта 2024 года

11АП-1753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А65-39761/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 

об обязании ООО «СтройТехника» подписать акт о приеме-передачи техники,

третьи лица: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз» 

2.Арбитражный управляющий ФИО3 

3.ФИО4 Александровна 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о взыскании 2 334 730 руб. 60 коп., в том числе 1 830 001 руб. 48 коп. - основной долг, 540 729 руб. 12 коп. - проценты.

Определением от 01.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз».

Определением от 11.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 который представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. 

Определением от 18.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4. 

Определением от 07.12.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" об обязании ООО «СтройТехника» подписать акт между ООО «Газспецсервис» и ООО «СтройТехника», о приеме-передачи техники по договору аренды строительной техники за № 16 от 01.03.2019 с 16 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А65-39761/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" взыскано 1 139 305 руб. 07 коп., из которых: 561 778 руб. 98 коп. – задолженность по договору аренды транспортных средств (строительной техники) от 01.01.2019 № 15, в том числе 451 612 руб. 90 коп. – сумма основной задолженности за период с 01.11.2019 по 09.10.2020 и 110 166 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022; 577 526 руб. 09 коп. - задолженность по договору аренды транспортных средств (строительной техники) от 01.01.2019 № 14, в том числе 451 612 руб. 90 коп.– сумма основной задолженности за период с 01.11.2019 по 09.10.2020 и 125 913 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 920 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2024 года.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройтехника» (Арендодатель) и ООО «Газспецсервис» (Арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств (строительной техники) №14 от 01.01.2019, №15 от 01.01.2019, №16 от 01.01.2019, №97 от 15.10.2018.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что арендатором неоднократно нарушались условия указанных договоров в части внесения арендной платы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу А55-10908/2019 взыскана арендная плата по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу А55-15567/2020 взыскана по договору №14 от 01.01.2019, арендная плата за период с января по октябрь 2019 года в сумме 400 000 руб., по договору №15 от 01.01.2019, арендная плата за период с января по октябрь 2019 года в сумме 300 000 руб., по договору №16 от 01.01.2019 арендная плата за период с января по октябрь 2019 года в сумме 300 000 руб. и по договору №97 от 15.10.2018, арендная плата за период с января по октябрь 2019 года в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) Истец (ООО «Стройтехника») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу А55-37306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - прекращено.

Согласно сведениям бывшего Конкурсного управляющего ООО «Строй- техника» ФИО3 арендованное имущество было возвращено арендодателю по актам приёма-передачи от 09.10.2020.

В соответствии договорами аренды, датой платежа является каждое 15 число месяца.

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что ООО «Газспецсервис» обязано уплатить арендную плату за период с 15.10.2019 по 09.10.2020, то есть за период, не вошедший в Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу А55-15567/2020.

Истец заказным письмом с трек номером 80111678777548 05.12.2022 направил Ответчику досудебную претензию на сумму 2 334 730 руб. 60 коп. Претензия вручена Ответчику 12.12.2022.

Задолженность по арендной плате (основной долг) за период с 15.10.2019 по 09.10.2020 (11 месяцев 24 дня) составляет - 1 830 001 рубль 48 копеек, в том числе:

-по договору №14 от 01.01.2019 - 472258 руб. 81 коп.

-по договору №15 от 01.01.2019 - 472258 руб. 81 коп.

-по договору №16 от 01.01.2019 - 354193 руб. 54 коп.

-по договору №97 от 15.10.2018 - 531290 руб. 32 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Стройтехника» и ООО «Газспецсервис» были заключены следующие договоры аренды строительной техники (далее договоры):

-договор № 97 от 15.10.2018, в соответствии с условиями которого Арендодатель -ООО «Стройтехника» предоставил Арендатору - ООО «Газспецсервис» во временное владение и пользование транспортное средство - самоходная крановая установка КОВЕЬСО RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 (далее - техника). В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в месяц.

-договор № 14 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого Арендодатель -ООО «Стройтехника» предоставил Арендатору - ООО «Газспецсервис» во временное владение и пользование транспортное средство - автомобильный кран КС-4517А-1 государственный регистрационный № А980АХ 163 (далее - техника). В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей в месяц;

-договор № 15 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого Арендодатель -ООО «Стройтехника» предоставил Арендатору - ООО «Газспецсервис» во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик телескопический ICARUS 4017 государственный регистрационный № СЕ3066 63 (далее - техника). В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей в месяц.

-договор № 16 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого Арендодатель -ООО «Стройтехника» предоставил Арендатору - ООО «Газспецсервис» во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Freightliner государственный регистрационный № А 872 АЕ 163 (далее - техника). В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц.

Предмет аренды передан по актам приема-передачи: от 15.10.2018 к договору № 97 от 15.10.2018, от 01.01.2019 к договору № 14, от 01.01.2019, от 01.01.2019 к договору № 15 от 01.01.2019, от 01.01.2019 к договору № 16 от 01.01.2019.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «СтройТехника» предоставлены следующие договоры аренды строительной техники:

- договор аренды строительной техники № 14 от 01.01.2019 на специализированный автокран - КС-45717А-1, сроком аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

- договор аренды строительной техники № 15 от 01.01.2019 на телескопический погрузчик - DIECI ICA RUS 40.17, сроком аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

- договор аренды строительной техники № 16 от 01.01.2019 на тягач -REIGHTLINER COLUMBIA г/н 

<

***> полуприцепа г/н 

<

***> и полуприцепа г/н 

<

***> сроком аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

- договор аренды строительной техники № 97 от 15.10.2018 на кран колесный - KOBELCO RK250-3, сроком аренды с 15.10.2018 по 31.12.2018, то есть сроком на 2,5 (два с половиной) месяцев.

ООО «СтройТехника» 13 марта 2020 года произвело отчуждение (продажу) следующей техники:

- кран колесный, марка KOBELCO RK250-3, 2005 года выпуска, г/н тип 3 код 63 серия ОТ №4103;

- специализированный автокран, идентификационный номер XVN45717AA0100934, марка КС-45717А-1, 2010 года выпуска, г/н 

<

***>;

- полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н 

<

***>;

- полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н АУ1 15363;

- грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н 

<

***>.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, прямо указывает на то, что ООО «СтройТехника» не продлило сроки действия вышеуказанных договоров аренды строительной техники с 01.01.2020. Каких-либо уведомлений со стороны ООО «СтройТехника» в адрес ООО «Газспецсервис», как о соглашение в продлении сроков действия данных договоров строительной техники, так и о прекращении сроков их пролонгации, не поступало.

В связи с чем, ответчик считает, что сроки договоров аренды строительной техники № 14 от 01.01.2019, № 15 от 01.01.2019, № 16 от 01.01.2019 и № 97 от 15.10.2018, заключенные ООО «СтройТехника» и ООО «Газспецсервис», были закончены 31.12.2019, и со стороны ООО «СтройТехника» не пролонгировались.

На основании изложенного, ООО «Газспецсервис» считает, что ООО «СтройТехника», злоупотребляя правом, пытается незаконно и необоснованно взыскать денежные средства за аренду техники, которой ООО «Газспецсервис» не пользовалось, тем самым получить необоснованное обогащение.

Кроме того, как указал ответчик, ООО «СтройТехника» отказывалось от возращения вышеуказанной техники, что подтверждается заявлением ООО «СтройТехника» от 07.10.2020 об уточнении исковых требований и частичном отказе от заявленных требований по делу № А55-15567/2020 по исковому заявлению ООО «СтройТехника» к ООО «Газспецсервис» о взыскании задолженности в размере 1 488 271.69 руб., которое было подписано всё тем же представителем ООО «СтройТехника» ФИО5

Ответчик полагает, что договор аренды строительной техники за № 97 по аренде строительной техники колесного крана KOBELCO, следует считать незаключенным, поскольку как сама строительная техника, так и её регистрационные документы, которые позволяют эксплуатировать данную технику, не были переданы ООО «Газспецсервис».

Ранее ООО «СтройТехника» заключило с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» (ОГРН 

<

***>) договор аренды строительной техники за № 03/18 от 09.01.2018, на ту же технику, а именно на кран колесный - KOBELCO RK250-3. В результате этого, у ООО «СтройТехника» имеются два заключенных договора аренды с разными предприятиями (организациями), на одну и ту же строительную технику, и в один и тот же период времени, что не может быть в реалии.

С момента заключения договора аренды № 97 и по 09.10.2020 ООО «СтройТехника» не передавало ООО «Газспецсервис» во владение и пользование колесный кран KOBELCO RK250-3, поскольку данная техника находилась в аренде у ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» на основании договора за № 03/18 от 09.01.2018.

Согласно письму ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» от 01.07.2020, адресованному ООО «Газспецсервис», договор аренды за № 03/18 строительной техники - кран колесный, марка KOBELCO RK250-3, 2005 года выпуска, был пролонгирован и до настоящего времени не расторгнут сторонами. Кран колесный, марка KOBELCO RK250-3, 2005 года выпуска, находится во владении и пользовании у ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» на основании Договор аренды строительной техники за № 03/18 от 09.01.2018.

В отношении ООО «СтройТехника» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020г. по делу № А55-37306/2019 была введена процедура наблюдения, и согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 г. в отношении ООО «СтройТехника» было введено конкурсное производство.

В результате этого, и по требованию конкурсного управляющего ФИО3 вышеуказанный колесный кран KOBELCO RK250-3 был возвращен в ООО «СтройТехника» со стороны ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», а ни со стороны ООО «Газспецсервис».

В связи с этим, ответчик полагает, что данные обстоятельства прямо указывают на то, что строительная техника кран колесный KOBELCO, в период с 15.10.2019 по 09.10.2020 не находился во владении и пользовании у ООО «Газспецсервис», поскольку он находился в аренде у ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз».

Согласно заявленным исковым требованиям, ООО «СтройТехника» просит взыскать с ООО «Газспецсервис» задолженность по договору № 14 от 01.01.2019 за период с 15.10.2019 по 09.10.2020 в сумме 472 258,1 рублей, и по договору № 15 от 01.01.2019 за период с 15.10.2019 по 09.10.2020 в сумме 472 258,1 рублей

В соответствии с п. 3.1.3. данных Договоров аренды Арендодатель - ООО «СтройТехника» обязуется страховать Технику своими силами.

В связи с этим и для урегулирования спора между сторонами, в адрес ООО «СтройТехника» направлялись для оплаты страховые полюсы ОСАГО за телескопический погрузчик - ICARUS 40.17 и автомобильный кран - КС-45717А-1, счета на оплату № МММ-18/19 от 17.10.2019.

Однако, какого-либо ответа по исполнению обязательств ООО «СтройТехника», предусмотренных п. 3.1.3. вышеуказанных Договоров аренды за № 14 и 15, и платежных документов, в адрес ООО «Газспецсервис» не поступило.

Таким образом, как утверждает ответчик, ООО «Газспецсервис» не имело возможности пользоваться техникой, которая была передана ООО «СтройТехника» по Договорам аренды за № 14 и 15, и соответственно ООО «Газспецсервис» не имеет какой-либо задолженности перед ООО «СтройТехника», за период с 15.10.2019 по 09.10.2020.

Кроме того, согласно условиям выше указанных договоров аренды за № 14, 15 и 97, расчеты за аренду техники производится арендатором - ООО «Газспецсервис» в течение 10 дней, на основании представленного арендодателем счета на оплату, после подписания акта выполненных работ, который должен быть предоставлен арендодателем - ООО «СтройТехника» арендатору - ООО «Газспецсервис» для рассмотрения и последующего его подписания, третьего числа месяца следующего за отчетным.

Однако, со стороны ООО «СтройТехника» по данным договорам аренды в адрес ООО «Газспецсервис» не поступало как актов выполненных работ за с 15.10.2019 по 09.10.2020, так и счетов на оплату за период с 15.10.2019 по 09.10.2020.

ООО «СтройТехника» и ФИО4 13 марта 2020 года был заключен договор купли-продажи телескопического погрузчика -ICARUS 40.17 и автомобильного крана - КС-45717А-1. В результате этого, с 13.03.2020 собственником данной техники являлась ФИО4 и соответственно ООО «СтройТехника» не имеет какого-либо права требовать арендную стоимость за данную технику, поскольку не являлось собственником.

В отношении договора аренды № 16 ответчик указал, что ООО «Газспецсервис» полностью не согласно со взысканием арендной платы по договору аренды строительной техники за № 16 от 01.01.2019, поскольку данный договор был расторгнут 16.05.2019 и данная техника была передана ООО «СтройТехника».

ООО «Газспецсервис» и ООО «СтройТехника» 01 января 2019 года был заключен договор аренды строительной техники за № 16 на следующую технику:

- грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н 

<

***>.

- полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н 

<

***>.

- полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н 

<

***>.

Согласно данного договора за № 16 от 01.03.2019 арендная плата составляла 30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц.

Однако, арендная плата по данному договору строительной техники за № 16 от 01.03.2019 не выплачивалась, поскольку ООО «СтройТехника» имело задолженность перед ООО «Газспецсервис» на сумме 2 600 000 руб., которая в последующем была подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2019 по делу № А55-17041/2019.

В результате данного обстоятельства, перечисление денежных средств по арендной плате по данному договору аренды строительной техники за № 16 от 01.03.2019, не производилась, поскольку осуществлялся взаимозачет до погашения вышеуказанной суммы задолженности ООО «СтройТехника» перед ООО «Газспецсервис».

Каких-либо требований (претензий) со стороны ООО «СтройТехника» о расторжении договора аренды за № 16 от 01.03.2019 или по возврату техники по договору за № 16 от 01.03.2019, в ООО «Газспецсервис» до 16.05.2019 не поступало.

ООО «СтройТехника» 16 мая 2019 года изъяло у ООО «Газснецсервис» данную, то есть арендатор - ООО «Газспецсервис» передало арендодателю - ООО «СтройТехника» эту технику по договору аренды строительной техники за № 16 от 01.03.2019.

В последующем, ООО «Газспецсервис» было получено уведомление ООО «СтройТехника» от 16.05.2019 о расторжении договора аренды строительной техники за № 16 от 01.03.2019 и возврате техники, которое было направлено в адрес ООО «Газспецсервис» по почте.

Таким образом, как полагает ответчик, договор аренды строительной техники за № 16 от 01.01.2019 был расторгнут с 16.05.2019 в одностороннем порядке по инициативе ООО «СтройТехника», и в этот же день вышеуказанная техника по договору аренды строительной техники за № 16 от 01.01.2019 была возвращена арендодателю - ООО «СтройТехника».

Кроме того, в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., по кассационной жалобе ООО «Газспецсервис» по делу № А55-10674/2022, в установочной части указано следующее: изъятие арендодателем предметов аренды (то есть невозможность использования арендатором арендованного имущества по причине, за которую он не отвечает) влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В результате этого ООО «Газспецсервис» считает, что с 16.05.2019 не обязано производить арендную выплату по договору аренды строительной техники за № 16 от 01.01.2019, поскольку арендованное имущество - техника была передана (возвращена) собственнику - ООО «СтройТехника».

Данные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в суд со встречным иском об обязании ООО «СтройТехника» подписать акт приема-передачи техники по договору аренды строительной техники за № 16 от 01.03.2019 с 16 мая 2019 года.

Аналогичный доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что фактически возражения ответчика повторяют его доводы по ранее рассмотренным Арбитражными судами гражданским делам: А55-10908/2019 и А55-15567/2020. Все указанные ответчиком обстоятельства были исследованы в рамках названных дел, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения истца, ответчика, а также третьего лица ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» относительно крана колесного KOBELCO RK250-3 (договор №97 от 15.10.2018) были предметом исследования по делу А55-10908/2019 и по делу А55-15567/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу А55-10908/2019 взыскана арендная плата по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года.

При рассмотрении дела №А55-10908/2019, доводы ответчика о незаключенности договора № 97 от 15.10.2018 суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку ссылки ответчика на заключение аналогичного договора между истцом и ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» само по себе не свидетельствуют о незаключенности сторонами договора №97 от 15.10.2018.

В деле №А55-10908/2019 представлены подписанные ответчиком акты о приемке оказанных услуг по договору № 97 от 15.10.2018, от 30.11.2018 от 31.10.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 15.04.2019, которые свидетельствует, что договор № 97 от 15.10.2018 сторонами исполнялся.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о договорных отношениях истца и третьего лица ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» по договору аренды № 03/18 от 09.01.2018 строительной техники - кран колесный, марка KOBELCO RK250-3, поскольку доводы ответчика не могут опровергнуть ни факт заключения договора № 97 от 15.10.2018, ни факт подписания сторонами акта приема-передачи техники, ни наличие задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу А55-15567/2020 взыскана по договору №97 от 15.10.2018 арендная плата за период с января по октябрь 2019 года в сумме 450 000 рублей и отказано в удовлетворении иска ответчика о признании договора №97 от 15.10.2018 незаключенным.

В деле участвовали все те же лица, которые участвуют в настоящем деле, то есть истец - ООО «Стройтехника», ответчик - ООО «Газспецсервис», третье лицо - ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», арбитражный управляющий ФИО3.

Таким образом, как считает истец, обстоятельства установленные решением суда по делу А55-15567/2020 обязательны для всех нынешних участником дела в силу ч.2 статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу А55-15567/2020, с участием тех же лиц, также взыскана арендная плата:-

-по договору №14 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года в сумме 400000 рублей.

-по договору №15 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года в сумме 300000 рублей.

-по договору №16 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года в сумме 300000 рублей.

При этом в части истребования арендованной техники конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО3 от иска отказался - так как техника была ему передана 09.10.2020, а, следовательно, как указал истец, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 15.10.2019 по 09.10.2020, то есть за период, не вошедший в решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу А55-15567/2020.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца относительно незаключенности договора. В то же время в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из пояснений третьего лица - конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехника», по актам приема-передачи от 09.10.2020 техника, принадлежащая ООО «Стройтехника», была возвращена от ООО «Газспецсервис» и ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз». Бывшим руководителем ООО «Стройтехника» по акту приема-передачи от 25.12.2020 ФИО3 были переданы договоры аренды спец.техники и автотранспорта.

Арендуемая техника возвращена в пользу ООО «Стройтехника» только после введения конкурсного производства. ООО «Газспецсервис» вернуло телескопический погрузчик, марки DIECI ICA RUS 40.17 и специализированный автокран, марки КС-45717А-1, ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» вернуло автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE и кран колесный, марки KOBELCO RK250-3.

Подтвердить передачу крана колесного, марки KOBELCO RK250-3 по аренде истцом в пользу ООО «Газспецсервис» или ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» конкурсный управляющий не может, так как не являлся участником арендных отношений, однако возвратило технику ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз».

ФИО3 пояснил, что автотранспортные средства: полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак 

<

***>. полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***> и грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак 

<

***> находились у должника ООО «Стройтехника» до момента продажи, в конкурсную массу ООО «Стройтехника» переданы только после оспаривания сделок в рамках исполнительного производства. Конкурсному управляющему не переданы акты возврата имущества от ООО «Газспецсервис» в пользу ООО «Стройтехника». Однако согласно сведениям из органов внутренних дел и пояснений Ответчика, названная техника была изъята у ООО «Газспецсервис» 16.09.2019.

Названные единицы техники были проданы по договорам купли продажи №2, 5, 6 от 13.03.2020 ФИО4.

Определением АС СО от 18.06.2021 по делу о банкротстве ООО «Стройтехника» №А55-37306/2019 суд признал недействительными договоры купли-продажи, в том числе договоры №2, 5, 6 от 13.03.2020 заключенные ФИО4 и ООО «Стройтехника»   и   обязал   ФИО4    возвратить   транспорт   (полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990) в конкурсную массу должника, то есть в ООО «Стройтехника».

Из названных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, следует, что действительно до продажи автотранспорта, он находился у ООО «Стройтехника» (не в аренде у ООО «Газспецсервис»), именно ООО «Стройтехника» продало имущество.

Оценив представлены в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт возврата крана колесного марки КОВЕЬСО RK250-3, год выпуска 2005, грз тип 3 код 63 серии ОТ № 4103, который является предметом договора № 97 от 15.10.2018 не ответчиком - ООО «Газспецсервис», а третьим лицом - ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», с учетом изложенных пояснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение у ответчика указанной техники и использовании ее последним в спорный период истец не доказал.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и конкурсного управляющего, сославшегося на факт заключения в отношении указанной техники КОВЕЬСО RK250-3, год выпуска 2005, грз тип 3 код 63 серии ОТ № 4103 договора купли-продажи ООО «Газспецсервис» с ФИО4 от 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 г. по делу № А55-37306/2019, заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника - ООО «СтройТехника», было удовлетворено, и договоры купли -продажи №2, 3, 4, 5, и 6 от 13.03.2020, заключенные ФИО4 и ООО «СтройТехника» по продаже вышеуказанной техники, были признаны недействительными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 97 от 15.10.2018 отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору № 16 от 01.01.2019, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10674/2022 от 0.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023, установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" подтверждает факт нахождения автотранспортных средств: грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н 

<

***> полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н 

<

***> полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н 

<

***> у ответчика до момента продажи ФИО4 на основании следующего.

При ознакомлении конкурсным управляющим с материалами проверки органов внутренних дел, стало известно, что вышеуказанная техника фактически была изъята у истца 16.05.2019.

Названные единицы техники были проданы и переданы по договорам купли-продажи №2,5,6 от 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи №2,5,6 от 13.03.2020, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и ФИО4, ФИО4 была обязана возвратить в конкурсную массу грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н 

<

***> полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н 

<

***> полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н 

<

***>.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 вступило в законную силу, техника возвращена.

Суды сделали вывод, что грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н 

<

***> полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н 

<

***> полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н 

<

***> находился у общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", а не в аренде общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис".

Пунктом 6.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

В рамках указанного дела № А55-10674/2022 суд установил, что уведомление от 14.12.2021 о расторжении договора аренды строительной техники было получено конкурсным управляющим ООО «СтройТехника» ФИО3 15.12.2021.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Газспецсервис» о расторжении договора аренды строительной техники № 16 от 01.01.2019 с 16.05.2019 судом было отказано.

Кроме того, суд также принял во внимание вышеизложенный факт заключения в отношении спорной техники договоров купли-продажи с ФИО4 от 13.03.2020, которые определением от 31.05.2021 по делу № А55-37306/2019 были признаны недействительными.

На основании данного определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-37306/2019, в отношении должника ФИО4, ОСП Отрадного УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство за № 77019/21/63019-ИП от 24.09.2021, предмет исполнения - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройТехника» вышеуказанной техники.

20 декабря 2021 года техника по договору аренды строительной техники за № 16 от 01.03.2019 была возвращена в конкурсную массу ООО «СтройТехника», что подтверждается копией акта приема-передачи ОСП Отрадного УФССП России по Самарской   области   по  исполнительному   производству  №   77019/21/63019-ИП   от 24.09.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 13.03.2020, то есть на момент заключения договоров купли-продажи №2, 3, 4, 5, 6 ФИО4 и ООО «СтройТехника», техника по договору аренды строительной техники за № 16 от 01.03.2019, а именно, FREIGHTLINER COLUMBIA г/н 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***> и полуприцеп г/н 

<

***> находилась во владении и пользовании у ООО «СтройТехника».

Из уточненного искового заявления ООО «Газспецсервис» по делу № А55-15567/2020 (л.д. 116, т.1) и искового заявления ФИО4 в Отрадненский городской суд (л.д. 132-135, т.1) следует, что истцами в отношении техники, арендованной по договору № 16, заявлялись лишь требования об истребовании документов (свидетельства о регистрации), из чего суд пришел к выводу о факте отсутствия самой техники у ООО «Газспецсервис» с момента изъятия ее истцом и, следовательно, отсутствия основания для взыскания арендной платы по договору № 16 за заявленный период.

Принимая во внимание выводы судов по делу № А55-10674/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска,.

Верховный Суд РФ в определении от 06.09.2023 № 306-ЭС23-17286 указал, что суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор аренды расторгнутым с момента, указанного Обществом (арендатором) в иске. При этом суды правомерно указали, что изъятие арендодателем предметов аренды (то есть невозможности использования арендатором арендованного имущества по причине, за которую он не отвечает) влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По данному делу ООО «Газспецсервис» просило суд расторгнуть договор от 01.01.2019 с 16.05.2019.

При наличии вывода судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после изъятия арендодателем предметов аренды суд указал, что изложенный ответчиком способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Иные доводы ответчика в отношении договоров аренды №№ 14 и 15 суд первой инстанции признал необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

Учитывая подписанный ответчиком акт приема-передачи техники, арендованной по договору № 14, конкурсному управляющему ООО Спецтехника» 09.10.2020, отсутствие акта передачи в отношении техники по договору № 15, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы по указанным договорам за период с 01.11.2019 по 09.10.2020 подлежат удовлетворению.

Между тем, проверив расчет арендной платы и процентов, суд признал его неверным, так как взысканию подлежит задолженность с ноября 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020, исходя из условий договора -п.4.5 об уплате арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца.

По расчету, произведенному судом первой инстанции, взысканию подлежит задолженность по арендной плате по договору аренды № 4 и договору аренды № 15 с 01.11.2019 по 09.10.2020 в размере 451 612 руб. 90 коп. по каждому из договоров (арендная плата за период с 01.11.2020 по 31.09.2020 - 440 000 руб.; арендная плата за период с 01.10.2020 по 09.10.2020 - 11612,90 руб.). Итого: 451 612 руб. 90 коп.

Проценты подлежат начислению за период с 16.11.2020 по 31.03.2020, с 02.10.2022 по 05.12.2022, исключая мораторный период на сновании постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 110 166 руб. 08 коп. по договору от 01.01.2019 № 15 и в размере 125 913 руб. 19 коп. по договору от 01.01.2019 № 14.

При этом, суд первой инстанции указал, что как следует из расчета истца, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на просуженную ранее задолженность по делу № А55-15567/2020, что является правом истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 1 139 305 руб. 07 коп., из которых: 561 778 руб. 98 коп.

-задолженность по договору аренды транспортных средств (строительной техники) от 01.01.2019 № 15, в том числе 451 612 руб. 90 коп. - сумма основной задолженности за период с 01.11.2019 по 09.10.2020 и 110 166 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022; 577 526 руб.. 09 коп. - задолженность по договору аренды транспортных средств (строительной техники) от 01.01.2019 № 14, в том числе 451 612 руб. 90 коп. - сумма основной задолженности за период с 01.11.2019 по 09.10.2020 и 125 913 руб. 19 коп.

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 920 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А55-39761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

Л.Л. Ястремский