Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49980/21-125-338

г. Москва

09 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОРТЪ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.08.2018 №59-5455 в размере 2 755 615,95 руб., расторжении договора и возврата имущества.

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 №33-Д-1367

от  ответчика – ФИО3 генеральный директор по приказу №2/А от 19.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд о взыскании с ООО "ЭСКОРТЪ"  1 177 198 руб. 34 коп. задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора; 1 578 417 руб. 61 коп.  пени согласно п. 5.1 Договора, о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2018 № 59-5252 на нежилое помещение площадью 153,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании возвратить нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 177 198,34 руб., расторжения договора купли-продажи от 20.04.2018 №59-5252, обязания возвратить нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание явился ответчик, требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО «ЭСКОРТЪ» заключен договор купли-продажи от 20.04.2018 № 59-5252 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 153,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ЭСКОРТЪ» обязуется принять и оплатить стоимостьимущества,    расположенного    по    адресу:    

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 26 281 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 21.08.2019 по 20.02.2020 в размере 1 177 198 руб. 34 коп., по состоянию на 02.03.2020 задолженность ответчиком оплачена не была.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 На основании п.5.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты  за период с 21.08.2019 по 02.03.2020 в размере 1 578 417 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  315 683,52 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 456, 486, 489 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭСКОРТЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 315 683,52 руб.

Взыскать с ООО «ЭСКОРТЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 947 руб. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 177 198,34 руб., расторжения договора купли-продажи от 20.04.2018 №59-5252, обязания возвратить нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова