ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда 11АП-9977/2025

Дело № А65-17483/2023

г. Самара

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Айронбулл Фитнес" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-17483/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебнооздоровительный комплекс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Айронбулл Фитнес"  

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2021 и взыскании долга по договору в размере 4 347 580 рублей 86 копеек,  

при участии представителей: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2025, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-17483/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Заявитель просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра судебного акта являются материалы гражданского дела № 2-1441/2025 Зеленодольского городского суда.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес» о  

расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2021 и взыскании задолженности по договору в размере 4 347 580 рублей 86 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 исковые требования были удовлетворены частично: договор аренды расторгнут, с ответчика взысканы долги по постоянной и переменной частям арендной платы, проценты, пени и судебные расходы. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024.  

03.06.2025 ООО «Айронбулл Фитнес» подало в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о пересмотре решения от 01.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения судебного акта. Определением от 03.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.  

Заявитель указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является неполное выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении по адресу: 

<

...> этаж, вследствие чего фитнес-клуб не мог быть использован по назначению, а арендные каникулы должны были продолжаться. Также заявитель ссылался на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2025 по гражданскому делу № 2-1441/2025, в котором ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» выступало истцом, а ООО «Айронбулл Фитнес» – третьим лицом.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309–317, 325–326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1–5 части 3 статьи 311 АПК РФ, касающимися закрытого перечня оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных главой 37 АПК РФ, поскольку они либо были известны сторонам на момент рассмотрения дела по существу, либо не имеют юридического значения для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться лишь те, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. Суд первой инстанции указал, что факт неполного выполнения ремонтных работ и невозможность использования помещения по назначению не являются такими обстоятельствами, поскольку они касаются исполнения условий договора, уже исследованных при рассмотрении дела по существу.  

Суд первой инстанции отметил, что условия договора аренды от 31.12.2021 предусматривали 9-месячный срок арендных каникул, по истечении которого начиналось начисление арендной платы. Судом первой инстанции также установлено, что стороны подписали акт приема-передачи помещения, а в судебном заседании не оспаривали факт вступления во взаимоотношения по договору.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на заочное решение Зеленодольского городского суда от 18.06.2025 не может служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку данное судебное постановление не являлось основанием для принятия решения по делу № А65-17483/2023 и не отменяло ранее принятых судебных актов.  

Также суд первой инстанции указал, что поворот исполнения судебного акта возможен лишь в случае отмены или изменения судебного акта, что в настоящем деле не имело места. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта служить не могут.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из материалов гражданского дела № 2-1441/2025 Зеленодольского городского суда следует, что помещение не было передано Арендатору, поскольку Арендодатель сам там начал ремонт, а следовательно, ответчик не мог пользоваться помещением в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по вине истца. У ответчика отсутствовала обязанность проводить ремонт, поскольку истец проводил ремонт.  

Между тем, согласно п. 1.3.2.1 договора постоянная часть подлежит начислению и уплате со следующего дня после окончания арендных каникул.  

Таким образом, из содержания договора следует, что обязательство арендатора по внесению постоянной части арендной платы связывается с датой следующей за датой окончания арендных каникул.  

Согласно п. 1.3.3. Арендные каникулы (время для ремонта, обустройства, заезда, пробного запуска, набора сотрудников, тренеров) составляют 9 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора.  

Договор подписан 31 декабря 2021г., соответственно арендные каникулы длились до 31 сентября 2022г., обязательство Арендатора по внесению постоянной части арендной платы возникло 01.10.2022.  

Ремонт арендованного помещения в соответствии с договором аренды должен был производить Арендатор.  

Согласно п.1.7 договора подписывая настоящий договор, Арендодатель дает свое согласие на проведение Арендатором необходимого ему ремонта, переустройства, перепланировки арендуемой площади, с заменой окон и прочих элементов.  

Таким образом, в соответствии с данным пунктом договора Арендодатель дал свое согласие на ремонтные работы, которые должны были выполнить ООО "Айронбулл Фитнес.  

Согласно п. 3.3.8 договора Арендатор имеет право сделать в помещении перепланировку, переоборудовать помещение, сделать ремонт в помещении, заменить окна, систему отопления, двери, потолки, электрическую проводку, пожарную сигнализацию и прочее, установить необходимое оборудование в том числе на техническом этаже и на фасаде здания.  

За указанный период арендных каникул Арендодатель арендную плату не начислял, прибыль от сдачи помещения в аренду не извлекал, какие-либо основания для продления арендных каникул отсутствуют, доказательства обратного Арендатором не представлены.  

На истца не возложена обязанность по проведению ремонта. Также на истца не была возложена обязанность проведения и капитального ремонта к моменту окончания ремонтных каникул.  

Ссылку заявителя на наступление форс-мажорных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о наступлении форс-мажорных обстоятельствах Арендатор не уведомлял и не представлял доказательства ни наличия самих форс-мажорных обстоятельств, ни причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и увеличением срока ремонта.  

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, если оно является: а) чрезвычайным и б) непредотвратимым в данных условиях.  

Данные характеристики должны присутствовать одновременно (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 № 3352/12). Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 дал разъяснения, что следует понимать под каждой из этих характеристик.  

Форс-мажорное обстоятельство – для того, чтобы быть признанным таковым, – должно с необходимостью влечь за собой объективную невозможность надлежащего исполнения обязательства (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2018 г. по делу № А76-7758/2017).  

Наступление обстоятельства непреодолимой силы требует от стороны по договору, ссылающейся на такое обстоятельство, определенных активных действий. Должник должен доказать «добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков».  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 также отмечается, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства. В случае же неисполнения этой обязанности должник должен возместить кредитору причиненные этим убытки.  

В случае спора, связанного с действием непреодолимой силы, на должника, претендующего на освобождение от ответственности за неисполнение своих обязательств, возлагается обязанность доказать:  

- наличие обстоятельства непреодолимой силы, в том числе его чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а также – как отмечается в Обзоре – продолжительности действия обстоятельства;  

- причинно-следственную связь между наступлением обстоятельства непреодолимой силы и невозможностью исполнить обязательство по договору в срок; — непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  

- добросовестное принятие стороной всех разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

Такие доказательства ответчиком не представлены. 

Относительно ссылки на дело № 2-1441/2025, которое рассмотрено в Зеленодольском городском суде, истец пояснил следующее.  

Основанием иска ООО «ЛОК» к ФИО3 явилось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств ФИО3  

При рассмотрении дела в части, касающегося настоящего спора, было установлено, что «…Контроль за ходом строительных и ремонтных работ осуществлялся, в том числе, и генеральным директором ООО «Айронбулл фитнес» ФИО4, что не оспаривается сторонами» (абз. 4 стр.6 Заочного решения).  

«В целях финансирования производимых ремонтных работ, ООО «ЛОК» передало ФИО3 за период с 5 января 2022 года по 29 апреля 2022 года наличные денежные средства в общей сумме 8 250 000 рублей…» (абз.5 стр.6 Заочного решения).  

На судебном заседании 14.04.2025 участвовало третье лицо - руководитель «Айронбулл фитнес» ФИО4, который сообщил: «Я, как директор клуба должен был контролировать ход ремонта, я практически там жил, и был заинтересован в открытии клуба вовремя» (в зале судебного заседания велась аудиозапись, которую Истец готов продемонстрировать).  

Кроме того, помещение находилось в свободном доступе для Арендатора, который контролировал ремонт, так и для ФИО3, поскольку ФИО3 был привлечен по инициативе ФИО4 и является его знакомым, поскольку именно ФИО4 выслал номер ФИО3 руководителю ООО «ЛОК» еще до заключения Договора аренды.  

Таким образом, какие-либо противоречия в обстоятельствах настоящего дела и обстоятельствах, установленных Зеленодольским городским судом, отсутствуют.  

Ссылка заявителя на отношения руководителя истца с директором ООО «Мускулинг» и ООО «Спорттрейд» также не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не связаны напрямую с предметом спора.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-17483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айронбулл Фитнес" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский