ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8841/2024

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 года

15АП-9665/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

апелляционную жалобу ООО Торговый дом «БЗБО»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-8841/2024 

по иску ГУП Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога»

к ООО Торговый дом «БЗБО»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой народной республики "Донецкая железная дорога" (далее - истец, ГУП ДНР "Донецкая железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЗБО" (далее - ответчик, ООО ТД "БЗБО") с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде компенсации расходов на транспортировку товара по договору поставки от 30.08.2021 N Д/НХ-21466/НЮ в размере 262 752,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 877,98 руб. за период с 31.03.2023 по 30.11.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЗБО" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЗБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики "Донецкая железная дорога" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в виде компенсации расходов на транспортировку товара по договору поставки от 30.08.2021 N Д/НХ-21466/НЮ в размере 262 752,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 877,98 руб. за период с 31.03.2023 по 30.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612,62 руб., всего взыскать 289 243,40 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в 2021 году, когда осуществлялась поставка и возникли обязательства по уплате ввозной таможенной пошлины, отношения сторон не регулировались ГК РФ. Поскольку оплата товара была осуществлена до 01 октября 2021 года, ответчик полагает, что у истца возникло право на получение тарифной льготы. В случае если истцу была предоставлена тарифная льгота, а с ответчика будет взыскана денежная компенсация, истец неосновательно обогатится, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием "Донецкая железная дорога" (ГП "Донецкая железная дорога", Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЗБО" (ООО ТД "БЗБО", Поставщик) заключен договор поставки от 30.08.2021 N Д/НХ-21466/НЮ (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 3.2., 15.1. Договора предметом договора является поставка Поставщиком товара в ассортименте и количестве согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Общая сумма Договора составляет 4 907 100 руб. 

Срок действия договора - после подписания его обеими Сторонами и до 31.12.2021. 

23.11.2021 ООО ТД "БЗБО" по Договору поставлены: подшипник 30-3003234А-100 шт. (далее - Товар) на общую сумму 4 997 900 рос. руб. 

На основании пункта 4.4. Договора Поставщик компенсирует Покупателю все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта (ответственности и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов), на основании предъявленного Покупателем акта выполненных работ (компенсации расходов) с подтверждающими документами. 

21.03.2023 почтовым отправлением ГУП ДНР "Донецкая железная дорога" предъявлено ООО ТД "БЗБО" требование от 15.03.2023 N Н-01/704 с актом выполненных работ от 29.11.2021 N 01 (компенсации расходов) и подтверждающими документами -грузовой таможенной декларацией N 700010001/231121/032052 от 23.11.2021, актом оказания услуг от 24.11.2021 N 2590. 

Покупатель понес расходы транспортировки товара, включая сборы для экспорта и импорта, таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов, по Договору на общую сумму 262 752,80 руб., согласно акту выполненных работ от 29.11.2021 N 01 и подтверждающим документам. 

Таким образом, Поставщик обязан оплатить (компенсировать) расходы Покупателя по Договору в размере 262 752,80 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по компенсации расходов, связанных с заключенным договором, послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4. договора установлено, что Поставщик компенсирует Покупателю все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта (ответственности и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов), на основании предъявленного Покупателем акта выполненных работ (компенсации расходов) с подтверждающими документами. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель понес расходы по транспортировке товара, включая сборы для экспорта и импорта, связанные с выполнением таможенных формальностей, уплатой таможенных пошлин, налогов и других сборов, по договору на общую сумму 262 752,80 руб., согласно акту выполненных работ от 29.11.2021 N 01 и подтверждающим документам. Акт от 29.11.2021 N 01 подписан ответчиком. 

Однако, поставщиком указанные расходы в нарушение условий заключенного договора Покупателю не компенсированы. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Позиция ответчика сводится к тому, что в 2021 году, когда осуществлялась поставка и возникли обязательства по уплате ввозной таможенной пошлины, отношения сторон не регулировались ГК РФ. В случае если истцу была предоставлена тарифная льгота, а с ответчика будет взыскана денежная компенсация, истец неосновательно обогатится, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на нормы Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденным Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 N 4 ДНР и ЛНР и нормы решения Единого экономического совета от 13.10.2021 N 5 Об утверждении порядка применения тарифной льготы в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе на единую таможенную территорию некоторых товаров (далее - Решение Единого экономического совета от 13.10.2021 N 5). 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставка товара по Договору от 30.08.2021 N Д/НХ-21466/НЮ была выполнена в ноябре 2021 года. 

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 решения Единого экономического совета от 13.10.2021 N 5, настоящее Решение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 октября 2021 года. 

Соответственно, нормы Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденного Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 N 4 ДНР и ЛНР и нормы решения Единого экономического совета от 13.10.2021 N 5 Об утверждении порядка применения тарифной льготы в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе на единую таможенную территорию некоторых товаров (далее - Решение Единого экономического совета от 13.10.2021 N 5) не могут распространяться на отношения сторон по поставке товара в ноябре 2021 года. 

Согласно части 13 статьи 31 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется на территории Донецкой Народной Республики с 1 января 2023 года. Особенности применения в течение переходного периода нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Обращение за предоставлением таможенной тарифной льготы является правом субъекта хозяйствования и не является обязанностью или обязательством субъекта хозяйствования. В действующем в период поставки товара и в настоящее время федеральном законодательстве Российской Федерации и республиканском законодательстве ДНР отсутствует обязанность или обязательство юридического лица обратиться в таможенный орган за предоставлением таможенной льготы. 

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание двумя сторонами акта выполненных работ от 29.11.2021 N 01 доказывает и подтверждает согласие ответчика на компенсацию истцу оплаты таможенной пошлины и сбора по ГТД N 700010001/231121/032052 от 23.11.2021 на основании условий пункта 4.4. Договора. 

При этом условиями пункта 4.4. Договора не определен срок выполнения денежного обязательства ООО ТД "БЗБО" по оплате (компенсированию) расходов Покупателя. 

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Требование об оплате расходов от 15.03.2023 N Н-01/704 направлено истцом в адрес ответчика почтой (ШПИ 34400281286990), получено ответчиком 23.03.2023. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 24.03.2023 до 30.03.2023 в течение семи дней Поставщик обязан оплатить (компенсировать) расходы Покупателя по Договору в размере 262 752,80 рос. руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.08.2021 N Д/НХ-21466/НЮ в размере 262 752,80 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 877,98 руб. за период с 31.03.2023 по 30.11.2023 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 877,98 руб. за период с 31.03.2023 по 30.11.2023 правомерно удовлетворены судом. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-8841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

         Судья                                                                                             Ю.И. Баранова