Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-1345/2022

г. Калининград

29

июля

2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>; 236022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград» (ОГРН1023900591263; 236022, 

<

...>)

о взыскании 652 122,89 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.07.2019 по 31.12.2021, 109 497,47 руб. пени по состоянию на 21.12.2021,   

 

при участии:

от истца:         ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

15.04.2016 администрация (арендодатель) в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (площадью 406.2 кв.м, степенью готовности 10 % с КН 39:15:133012:79) заключила с обществом (арендатор) договор № 159/2016-А аренды земельного участка с КН 39:15:133012:9 площадью 1914 кв.м по ул. Толбухина, 16  с разрешенным использованием – под строительство административного здания сроком до 10.03.2019.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в течение всего срока аренды земельного участка – ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года). Арендная плата за земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по договору в связи с тем, что по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства (до 10.08.2012) не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно п. 10.4 договора он является актом приема-передачи земельного участка.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил использование земельного участка.

За период с 11.07.2019 по 31.12.2021 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 652 122,89 руб., на которую администрация начислила пеню по состоянию на 31.12.2021 в размере 109 497,47 руб.

Неисполнение обществом претензии об оплате задолженности и пени послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 20.07.2022.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ввиду окончания срока действия договора, неиспользования земельного участка, прекращении права собственности общества на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, наличия свободного доступа к земельному участку, отсутствие обязанности вернуть земельный участок администрации по акту приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым исковые требования администрации удовлетворить по следующим основаниям.

Факт заключения договора аренды земельного участка на указанных выше условиях и его использования в период действия договора ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора истек 10.03.2019.

Из материалов дела не следует, что общество прекратило использование земельного участка по истечении указанного срока, либо вернуло его арендодателю.

Ссылки ответчика на то, что договором аренды не предусмотрена обязанность возвращения земельного участка по акту приема-передачи и его отсутствие не свидетельствует об использовании земельного участка не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Письмами от 18.04.2019 № и-КМИ-08/6830 и от 01.06.2021 № И-КМИ-08/11068 администрация просила общество подписать акт возврата земельного участка (приложен к письмам) и вернуть его арендодателю, при этом указывалось, что арендная плата будет начисляться до момента возврата в соответствии с гражданским законодательством.

Однако акт возврата земельного участка обществом подписан не был.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель общества признала получение указанных писем обществом, однако не смогла пояснить причины неподписания акта возврата земельного участка.

Действительно, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении здания с КН 39:15:133012:80 (образован из объекта недвижимости с КН 39:15:133012:79) объект недвижимости снят с кадастрового учета 05.07.2019, что лишило администрацию возможности обратиться в суд с требованием об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка согласно пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

При этом в письме исх. № 316 от 30.11.2020 (то есть уже после прекращения права собственности общества на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства) (поступило в администрацию 30.11.20202 № в-КМИ-9363) общество просило рассмотреть вопрос приобретения или выкупе земельного участка с КН 39:15:133012:9 в связи с наличием капитального железобетонного забора по его периметру и возведенного нулевого цикла административного здания.

В письме от 20.01.2021 № и-КМИ/08/3804 администрация вновь указала на неподписание обществом акта возврата земельного участка и наличие у общества обязанности оплачивать арендную плату.

В письме от 25.01.2021 исх. № 14 общество гарантировало погашение арендной платы по указанному выше договору аренды в полном объеме и просило продлить аренду земельного участка на условиях договора аренды № 159/2016-А.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по делу № А21-8466/2021 указано, что 12.02.2019 общество обращалось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды № 159/2016-А для окончания постройки административного здания, в удовлетворении которого администрацией было отказано письмом от 13.03.2019. 30.11.2020 общество обратилось с заявлением о рассмотрении вопроса приобретения или выкупа земельного участка в связи с наличием на нем нулевого цикла административного здания, в удовлетворении которого было отказано письмом от 25.12.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка с КН 39:15:133012:9, на котором расположен объект незавершенного строительства  для завершения его строительства на срок не менее 3 лет, в удовлетворении которого было отказано, поскольку общество уже использовало предусмотренного пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ право на однократное предоставление спорного земельного участка в аренду, в связи с чем и был заключен договора аренды № 159/2016-А.

При этом в заключении Комитета муниципального контроля администрации по результата планового осмотра от 28.05.2019 № УК-92/зз указано, что на земельном участке с КН 39:15:133012:9 находятся: фундамент, подземное сооружение, установлено ограждение, оборудованное воротами, складируются строительный материал (доски).

Наличие на спорном земельном участке капитального железобетонного ограждения и объекта незавершенного строительства подтверждается также актом осмотра земельного участка, составленного работниками общества 20.04.2022.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель ответчика признал принадлежность забора обществу.

Таким образом, указанные выше противоречивые действия общества (невыполнение требования администрации вернуть спорный земельный участок по акту, несмотря на предупреждение о продолжении начисления арендной платы, признание обязанности по оплате арендной плате по истечении срока действия договора, признание факта нахождения на спорном земельном участке принадлежащего обществу забора и объекта незавершенного строительства после прекращения права собственности на него, обращение в суд с иском об обязании администрации заключить новый договор аренды спорного земельного участка) в совокупности свидетельствуют о продолжении использования обществом спорного земельного участка и создании правовой неопределенности в его судьбе, лишающей администрации возможности распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с этим свободный доступ к земельному участку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.     

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Доказательств оплаты арендной платы за спорные периоды в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности и пени судом проверен, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена в силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 18 232  руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» 652 122,89 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 и 109 497,47 руб. пени по состоянию на 31.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 232 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко