АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20163/18

31 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>  ОГРНИП  34614515400033)

к  Отделу  МВД России  по г. Донецку (отделение  по вопросам  миграции)

об оспаривании  постановления о  привлечении к  административной ответственности

 

при участии в  судебном  заседании:

от заявителя:  адвокат  Пластун Т.Г (ордер  от 30.07.2018, доверенность от 12.07.2018);

от заинтересованного лица:  представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2018); 

 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный  суд с  заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Отдела  МВД России  по г. Донецку (отделение  по вопросам  миграции) от  25.06.2018 №117.

В  предварительном  судебном  заседании,  с учетом  мнения  представителей  сторон, дело  признано  подготовленным к  судебному  заседанию и в  соответствии с  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд перешел к  рассмотрению дела  по существу.

Представитель  предпринимателя  требования  поддержала; просила  признать   правонарушение  малозначительным.

Представитель административного  органа в  удовлетворении заявления  просила  отказать.

Заслушав  объяснения  представителей,  сторон  суд  приходит к  выводу об  удовлетворении  требований  в  части.

Из материалов дела следует, что 11.06.2018 в  ходе  проведения  проверочных мероприятий на туристической  базе "Казачка", расположенной  по адресу: г. Донецк, Ростовской  области, ул. Калинина, 104  установлен  факт неисполнения  предпринимателем, как  принимающей стороной, Правил  о  учета иностранных граждан, а именно: неуведомление   уполномоченного органа  миграционного контроля  уведомления  о прибытии  гражданина Украины  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для  возбуждения 13.06.2018 в  отношении предпринимателя  дела об административном  правонарушении  по признакам наличия в  его действиях  состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Протокол об административном  правонарушении составлен  21.06.2018 в  присутствии предпринимателя.

Постановлением от 25.6.2018 ИП ФИО1  признан  виновным в  совершении вмененного ему в  вину  правонарушения с  наложением  административного  штрафа в  размере 400 000  рублей.

Не согласившись с  вынесенным  постановлением, предприниматель оспорил  его в  судебном  порядке.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 этой статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

Приведенные  нормы  закона №109-ФЗ  предпринимателем  были  нарушены и  им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, установив обстоятельства, связанные с характером допущенного правонарушения и его последствиями, суд счел возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 250 000 руб. При этом не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ в  силу  следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В части  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь указанными положениями, назначает  административное наказание в размере 200 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью  4 статьи 18.9  КоАП РФ.

Приходя к  выводу  о возможности  снижения   размера  административного  штрафа  суд принимает  во внимание следующие  обстоятельства:  совершение  правонарушения впервые,  признание  вины, раскаяние,  ходатайство  Администрации города Донецка, в  котором  указано  на значительный  вклад  предпринимателя в  социальную жизнь  горда ведение  благотворительной деятельности,  оказание   помощи в  проведении туристических слетов, мероприятий  для  детей-сирот, оказание  помощи в  размещении  граждан  Украины  во время  военного конфликта,  что  подтверждается  приложенными  грамотами и благодарственными письмами.

Вместе с тем,  суд не находит оснований  для  признания  правонарушения  малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Представленные в  материалы дела  доказательства  подтверждают тот факт, что  предприниматель длительное время  оказывает  услуги  по размещению туристов, следовательно является  профессиональным участником  данного рынка и не мог не знать о необходимости строго соблюдения  правил  благоустройства.

Особый публично-правовой статус лиц,  деятельность которых  подпадает  по регулирование закона №109-ФЗ  "О миграционном  учете"  и иных  отношений, вытекающих  из  его  применения, обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные  правонарушения с данной  области.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать однозначный вывод, что законодатель не предполагал установления альтернативы в применении меры административного наказания, поскольку, в противном случае, было бы лишено смысла предусматривать взыскания штрафных санкций в крупном размере за правонарушения, от  совершения  которых,  фактически   виновное  лицо  будет освобождено,  тогда как   использование  такого вида  наказания - как  административный  штраф свидетельствует о стремлении законодателя повысить функциональную эффективность этого вида наказания.

И в данном  случае,  сниженный вдвое размер  штрафа  будет  иметь действие  превентивного, а  не карательного характера. Целью  снижения  штрафа  является и стимулирование предпринимателя  на будущее  -  строго соблюдать  требования  миграционного  законодательства.

 

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление  удовлетворить частично.

Изменить  постановление Отдела  МВД России  по г. Донецку (отделение  по вопросам  миграции) от 25.06.2018 №117 о  привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1  к  административной ответственности по части 4 статьи 18.9  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в  части  размера  административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева