АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10382/2017

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии в судебном заседании представителей

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс»: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева»: ФИО3 

по доверенности от 30.09.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» 

ФИО1 и 

общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области 27.02.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 

по делу № А11-10382/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога                       от 19.01.2017, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – Завод), применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                           (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением оспариваемого договора при отсутствии экономической целесообразности в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Леонтик» (далее – общество «Леонтик», кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В кассационных жалобах заявители указывают на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. По мнению кассаторов, договор совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путем вывода перед введением процедуры банкротства в пользу Завода части имущества Предприятия на сумму 73 050 931 рубль, на момент заключения договора залога у должника имелась кредиторская задолженность на общую сумму 184 000 000 рублей. 

Заявители полагают, что Завод был осведомлен о финансовом положении должника и осознавал, что совершение сделки повлечет причинение вреда должнику и его кредиторам.

Общество «Леонтикс» полагает, что в результате заключения концессионных соглашений и оспариваемого договора залога Завод планировал получить все имущество должника, ежегодная выручка от использования которого составляла до 200 000 000 рублей. В связи с этим вывод судов о равноценном предоставлении имущества Предприятия по займу ответчика является необоснованным. 

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его довод о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. С точки зрения кассатора, переданные в залог Заводу объекты недвижимости не были предметом концессионных соглашений, в отношении них не предусматривались какие-либо мероприятия по модернизации и реконструкции.                   Данные объекты являлись единственным ликвидным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Совершенные в период подозрительности действия и сделки, согласованные Предприятием, Заводом и органами местного самоуправления, имели целью недопущение обращения взыскания на указанное ликвидное имущество.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – Компания) и Администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) в отзывах на кассационные жалобы поддержали доводы кассационных жалоб и просили их удовлетворить.

Завод в отзыве на кассационные жалобы возражал против заявленных доводов и просил оставить оспоренные судебные акты без изменений. Представитель Завода в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что переданное Заводу имущество должника находилось в ненадлежащем техническом состоянии и являлось неликвидным, передача его Заводу избавила Предприятие от несения бремени содержания аварийного имущества и расходов на его модернизацию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2016 году между Администрацией, Предприятием и Заводом велись переговоры о намерении заключить концессионные соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, поскольку должник не имел возможности осуществлять эту деятельность в дальнейшем (износ сетей составлял более 90 процентов). 

Препятствием для их заключения явилось возбужденное в отношении Предприятия в 2014 году исполнительное производство на сумму 76 071 072 рубля 58 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника. С целью устранения данного препятствия была достигнута договоренность между органами местного самоуправления города Коврова, должником и Заводом о том, что последний погашает задолженность по исполнительному производству.

Для исполнения достигнутых договоренностей Завод (займодавец) и Предприятие (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 14.12.2016, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере                    76 071 072 рубля 58 копеек в целях погашения кредиторской задолженности, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. 

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем денежными средствами или иными способами по соглашению сторон в срок до 31.01.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Завод платежным поручением от 15.12.2016 № 23944 перевел на счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области) денежные средства в сумме 76 071 072 рубля 58 копеек.

Муниципальное образование город Ковров Владимирской области (концедент), Предприятие и Завод (концессионер) заключили концессионное соглашение от 27.12.2016 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, по условиям которого концессионер обязался за свой счет обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, а также с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоотведение в границах города Коврова, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, объект соглашения, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. 

На основании пункта 6.6 концессионного соглашения концессионер взял на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности Предприятия в размере                              148 000 000 рублей в течение 10 лет до полного погашения. Данный пункт вступил в силу и начал действовать с 01.07.2017. 

В дальнейшем эти же лица заключили концессионное соглашение от 31.12.2016                      в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, по условиям которого концессионер обязался за свой счет обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, а также с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоснабжение в границах города Коврова, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, объект соглашения, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. 

Пунктом 6.6 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер берет на себя обязательство по оплате части кредиторской задолженности Предприятия в размере 18 000 000 рублей в течение 6 месяцев. Данный пункт вступил в силу и начал действовать с 01.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 18.01.2017, 19.01.2017 вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в связи с окончанием исполнительного производства                                                        от 16.12.2016 (в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями и погашением задолженности в полном объеме).

Советом народных депутатов города Коврова 18.01.2017 принято решение № 1         о даче согласия Предприятию на предоставление в залог в целях обеспечения исполнения договора беспроцентного займа с Заводом от 14.12.2016 муниципального недвижимого имущества, закрепленного в хозяйственное ведение Предприятия. При этом в решении указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости определялась на основании отчетов независимого оценщика по состоянию на 31.12.2016.

Во исполнение решения Совета народных депутатов города Коврова Завод (залогодержатель) и Предприятие (залогодатель) заключили договор залога от 19.01.2017, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору беспроцентного займа от 14.12.2016, заключенному в городе Коврове между Заводом и Предприятием на сумму 76 071 072 рубля 58 копеек со сроком исполнения до 31.01.2017, залогодатель обязался передать в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. 

В пункте 1.2 договора указано, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (далее – предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.                 При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 3.1 основного договора не начисляются. 

Согласно пункту 2.1 договора залога предметом залога является следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение административно-производственное, площадью 654, 5 квадратного метра, этаж 7, по адресу 

<

...>; нежилые помещения здания железнодорожного вокзала, назначение: нежилое, площадью 236 квадратных метра, по адресу 

<

...>; помещения здания железнодорожного вокзала, площадью 530,3 квадратного метра, этаж 1, 2 номера помещений: цокольный этаж –  № 1, 45, 47; 2 этаж – № 6-11, 13, 14, 16, 19-42, по адресу 

<

...>; помещения здания железнодорожного вокзала, 118/1000 долей в общей долевой собственности, площадью 627,2 квадратного метра, этаж 2, 3 номера помещений: подвал – № 1-17; цокольный этаж – № 2, 30, 52; 1 этаж – № 1, 13, 73; 2 этаж – № 1, 12, 43; 3 этаж – № 1, 20, по адресу 

<

...>; производственно-лабораторный корпус, назначение: административно-производственное, площадью 5 184 квадратных метра, по адресу: 

<

...>. 

Передача имущества в залог не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит. Заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя (пункты 2.2 – 2.4 договора залога). 

Согласно пункту 3.1 договора залога стоимость имущества определяется на основании отчета независимого оценщика и на дату заключения договора составляет        73 050 831 рубль. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем части обязательств по основному договору в размере 73 050 831 рубль.

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога. 

Договор залога в установленном законом порядке 13.02.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от 09.10.2021 собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества являлось муниципальное образование город Ковров. За должником было зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты. В настоящее время право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Заводом на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 по делу № А11-2371/2017. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением от 02.10.2017 о признании Предприятия банкротом. Определением  от 09.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление компании.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 24.11.2020 в отношении Предприятия введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден         ФИО4

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 24.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор залога является сделкой, совершенной без предоставления равноценного встречного исполнения, направленной на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также заключенной в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей участвующих в деле лиц,                                     суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены и изменения обжалованных судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2                        статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено 09.10.2017. Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена 19.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр на общую сумму 101 259 000 рублей.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу Предприятия на 31.12.2016 у него имелись активы, в том числе дебиторская задолженность в размере 152 405 000 рублей, достаточные для удовлетворения требований кредиторов. К тому же на момент заключения договора залога ответчиком была погашена вся кредиторская задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство.

Судами не установлено оснований для признания Завода заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Судебными инстанциями принято во внимание, что Завод располагал сведениями о кредиторской задолженности Предприятия и принимал меры по ее погашению. К тому же по условиям названных выше концессионных соглашений Завод обязался погасить оставшуюся кредиторскую задолженность. 

В результате заключения взаимосвязанных сделок (договора беспроцентного займа, концессионных соглашений и договора залога) Завод погасил кредиторскую задолженность Предприятия на сумму 76 071 072 рубля 58 копеек, в результате чего прекращены исполнительные производства. В дальнейшем Завод также погасил задолженность должника на сумму 38 373 112 рублей 16 копеек.

Совершение концессионных соглашений и договора залога одобрено органами местного самоуправления, что подтверждено решениями Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 28.09.2016 № 182, от 18.07.2017 № 1 и                             от 08.02.2017 № 31.

Суды также установили, что состояние переданных Заводу объектов требовало проведения мероприятий по модернизации и реконструкции, в связи с чем Главой города Коврова 30.08.2016 утвержден предложенный Предприятием план основных мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, обеспечивающих достижение предусмотренных заданием целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера в сфере водоотведения. Согласно указанному плану необходимо произвести строительство и ремонт объектов должника на сумму 268 258 420 рублей.

Завод представил в материалы дела расчет затрат выполненных работ по спорным объектам недвижимости, входящим в предмет залога, а также акты осмотра, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ. 

Суды справедливо отметили, что взыскание на спорное имущество обращено в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Владимирской области                     от 04.07.2017 по делу № А11-2371/2017. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Завода к Предприятию о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 14.12.2016 путем обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 73 050 831 рубль. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость переданного имущества была занижена, согласно пункту 3.1 договора залога стоимость имущества определялась на основании отчета независимого оценщика.

Как указано выше, договор залога от 19.01.2017 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору беспроцентного займа от 14.12.2016, который исполнен Заводом путем перечисления денежных средств на счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных обстоятельств, не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения по спорному договору залога, о совершении сторонами данной сделки в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также подтверждающих отсутствие экономической целесообразности заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительной сделкой по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд округа считает необходимым отметить следующее.

На основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Договор залога, являющийся предметом спора, заключен 19.01.2017, обременение на основании договора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.02.2017, то есть более чем за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве (09.10.2017).

Таким образом, указанный договор не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявлял о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63), при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу                               № А41-20524/2016, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим в качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием признания сделки недействительной, заявлено о совершении ее в целях недопущения обращения взыскания на переданное Заводу имущество и причинение вреда кредиторам Предприятия. Указанные фактические обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением гражданским правами, судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А11-10382/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева