АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9241/2020

г. Курган

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. ФИО1, 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304450117300085, ИНН 

<

***>,

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность 45АА 0998506 от 28.06.2019, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1.-2. явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 641 руб. 20 коп.; расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В представленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик  просит в удовлетворении требований ООО «Компания Метрополис» отказать, рассмотреть дело без участия представителя (т.1., л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного заявления и приобщении к материалам дела дополнительных документов. С учетом уточнения Общество просит взыскать с ответчика 28 957 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и лиц третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

14.01.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ПОРТЕР 2716 государственный регистрационный знак 

<

***> повреждение секционных ворот (дебаркадер), расположенных в арендованном ООО «Компания «Метрополис» помещении (здании) по адресу: 

<

...>.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и ущербом, причиненным имуществу истца, вина водителя ФИО1, подтверждается представленными в дело материалами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2020, справкой о ДТП от 14.01.2020, объяснениями водителя ФИО1 (т.1, л.д. 100–118).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № 6003971373, сроком действия с 18.08.2019 по 17.08.2020.

20.01.2020 истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, а также с распорядительным письмом от 20.01.2020 № 73 о перечислении страхового возмещения (т.1., л.д. 140–141, 144).

Признав повреждение секционных ворот (дебаркадера) в результате ДТП, произошедшего 14.01.2020, страховым случаем, ПАО «АСКО-Страхование» по акту о страховом случае № 640376-00211/52Q от 20.01.2020 (т.1., л.д. 148), на основании заключения эксперта № 640375/52Q от 30.01.2020 (т.1., л.д. 149), составленного ООО «Уральская техническая экспертиза» и акта осмотра № 0211/52Q от 20.01.2020 (т.1., л.д. 146), платежным поручением № 2067 от 04.02.2020 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 202 руб. 80 коп. (т.1., л.д. 150). 

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Письмом от 12.02.2020 истец уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы по определению суммы ущерба в отношении поврежденного в результате ДТП от 14.01.2020 имущества (т.1., л.д. 23). 

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно–аналитический центр «ИнформПроект» № 26-20 от 13.02.2020 материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, определен в размере 83 160 руб. 00 коп. (без учета износа) (т.1., л.д. 24-40). 

В полном объеме, в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № 305 от 03.03.2020, т.1, л.д. 21).

В ответ на претензию истца ответчик уведомлением № 7052 от 18.03.2020 отказал в ее удовлетворении сославшись на неверное определении размера ущерба в заключении № 26-20 от 13.02.2020 (т.1., л.д. 41).

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 58, при определении размера причиненного вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, износ этого имущества не учитывается. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми стороны были ознакомлены заблаговременно.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о доплате страхового возмещения в результате причинения ущерба, имуществу в результате ДТП, истцом представлено заключение ООО «Независимый экспертно–аналитический центр «ИнформПроект» № 26-20 от 13.02.2020, согласно которому материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, определен в размере 83 160 руб. 00 коп. (без учета износа).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано выше, в абзаце 3 пункта 39 Постановления № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, подлежат отклонению возражения страховщика о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа, как противоречащие разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

Указанный подход обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В отзыве на исковое заявление ответчик так же указывает, что по инициативе страховой компании ИП ФИО4, была составлена рецензия на заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» (т.1., л.д. 153). Данную рецензию ответчик приводит в качестве основного доказательства неправомерности требований ООО «Компания «Метрополис». 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически относится к данной рецензии на основании следующего.

В соответствии с выводами рецензии, спорные секционные ворота находились в эксплуатации с 2015 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела спорные секционные ворота были установлены ООО «Компания «Метрополис» 18.12.2017, что подтверждается договором № 17-10/26 от 26.10.2017 заключенным истцом с ООО «ПФ-Квродом» и счетом-фактурой № 263 от 18.12.2017 (т.2., л.д. 2–3).

Доказательств, в подтверждение обратного ответчиком не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определения стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет).

Требования, которым должен соответствовать отчет также определены в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Судом установлено, что в представленном ответчиком отчете отсутствуют следующие обязательные и предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ данные:

1) Сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе, фамилия, имя и отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. 

2) Стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

3) Последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата,

Так же, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ определено, что отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Вместе с тем, в представленном отчете отчет не пронумерован, не скреплен личной печатью оценщика, либо печатью юридического лица с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким  образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками истца, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в экспертном заключении ООО «Независимый экспертно–аналитический центр «ИнформПроект» № 26-20 от 13.02.2020. Характер, объем, и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Доводы ответчика судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены, либо опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и избраны как способ защиты.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 28 957 руб. 20 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (т.1., л..43).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая частично выплатил страховое возмещение, а основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта в данном случае следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось необходимым, повлекло восстановление нарушенных прав Общества, следовательно, несение потерпевшим 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате в полном объеме в установленные законом сроки страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, уплаченная по платежному поручению № 14708 от 07.07.2020 (т.1., л.д. 18) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 957 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Обабкова