АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3071/2023

Дело № А65-28456/2021

г. Казань

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ОпТТрейд+» ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-28456/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОпТТрейд+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недостоверными отчетов от 04.06.2021 № 2569.16 и № 2569.17, об определении величины рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками, обязании подписать протоколы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОпТТрейд+» (далее – ООО «ОпТТрейд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Управление, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст» (далее – ООО «КонТраст», второй ответчик) о признании недостоверными отчетов от 04.06.2021 № 2569.16 и № 2569.17, об определении величины рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками, обязании подписать протоколы.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, урегулировав разногласия по договору аренды земельного участка площадью 29 680 кв. м, кадастровый номер 16:50:080110:65 и приняв пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок составляет 1 380 000 рублей в год», а также – урегулировав разногласия по договору аренды земельного участка площадью 22 879 кв. м, кадастровый номер 16:50:080110:68 и приняв пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок составляет 1 060 000 рублей в год».

Определением от 21.03.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Управления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в его адрес уведомление о том, что апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, не может быть признана поступившей в суд как не соответствующая Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252), не поступало, апелляционная жалоба зарегистрирована 15.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОпТТрейд+» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика, поступившая в арбитражный суд в электронном виде, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью лица, ее подавшем, ссылаясь на подпункт 7 пункта 4.5 Порядка № 252.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка № 252 усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд, в том числе исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ).

Однако апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 17.02.2023 не содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.2, т. 8), поступила в электронном виде в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2023, подписана простой электронной подписью представителя заявителя апелляционной жалобы – ФИО2 (л.д. 14, т. 8).

При таких условиях вывод апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба не подписана, не является обоснованным, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а вопрос принятия апелляционной жалобы Управления к производству суда апелляционной инстанции ? направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-28456/2021 отменить, вопрос принятия апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              Р.В. Ананьев