АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5106/2021

Дело № А55-13002/2020

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО1 (доверенность от 02.01.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.06.2023),

общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» - ФИО5 (доверенность от 18.03.2024), 

закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» - ФИО6 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А55-13002/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Приморский Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, закрытому акционерному обществу «Энергетика и Связь Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верхние Белозерки Самарской области, о понуждении устранить препятствия в пользовании,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Тольятти, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее - ООО «ТольяттиЭнергоСбыт») о понуждении устранить препятствие в электроснабжении объектов ООО «Партнёр», подключенных от КТП-6/0,4 кВ № 178, путем восстановления подачи электроэнергии к объектам истца от КТП-6/0,4 кВ № 178 к ВРУ-0,4 кВ №1, ВРУ-0,4 кВ №2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении по ходатайству истца Арбитражный суд Самарской области на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства» (далее - ЗАО «ЭСС»),  общество с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» (далее - ООО «Производство Стройиндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аренда» (далее – ООО «Бизнес-Аренда»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, ООО «Партнер» отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

ООО «Партнер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Партнер», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ИП ФИО2, ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ООО «Производство Стройиндустрия», ЗАО «ЭСС», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Партнер» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 948 кв.м с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 и нежилые помещения площадью 2 781,70 кв.м с кадастровым (условным) номером 63:32:1703009:208:2/1, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее садоводческого некоммерческого товарищества «Прессовщик», производственная база общества с ограниченной ответственностью «Полигамма», участок № 2, о чем 25.08.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Партнер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в объеме, установленном в приложении № 1 к настоящему договору и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 5 к договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939 местом установки расчетных приборов учета электрической энергии являются: КТП № 178сб1 п/ст «СБ» Ф23; КТП № 178сб2 п/ст «СБ» Ф23.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 03.06.2014 № 256, являющимся приложением № 6 к указанному договору, подписанным между ООО «Производство Стройиндустрия», ООО «Партнер» и ЗАО «ЭСС», указаны характеристики присоединения электроустановки оборудования ООО «Партнер»: КЛ-0,4 кВ №1 от КТП №178 до ВРУ-0,4 кB №1, КЛ-0,4 кВ №2 и от КТП №178 до       ВРУ-0,4 кB №2, КЛ-0,4 кВ №1 и КЛ-0,4 кВ №2 - электрические кабельные линии, отходящие от КТП-6/0,4 кВ №178 до точек подключения объектов ООО «Партнёр»: ВРУ-0,4 кB №1 и ВРУ-0,4 кB №2; установлена граница балансовой принадлежности сторон на контактах присоединения отходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ № 1, Р-0,4 кВ № 2 в РУ-0,4 кВ КТП № 178.

В соответствии со схемой электроснабжения ООО «Партнер» кабельная линия проложена через земельный участок ИП ФИО2, на границе которого расположена электрощитовая.

ООО «Партнер» письмом от 15.04.2020 обратилось к ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», являющемуся гарантирующим поставщиком, с требованием устранить причины отсутствия энергоснабжения в ВРУ-0,4кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2, которое 22.04.2020 было получено ООО «ТольяттиЭнергоСбыт».

Кроме того, ООО «Партнер», указывая, что болтовые соединения силовой кабельной линии 0,4 кВ, отходящей в сторону истца из КТП-178 находятся под напряжением, тогда как в ВРУ-0,4кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 напряжение и ток отсутствуют, направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 17.04.2020 с требованием устранить неполадки в электрощитовой, которые привели к нарушению энергоснабжения помещений ООО «Партнер», полученное предпринимателем 19.05.2020.

Поскольку подача энергоснабжения в ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 восстановлена не была, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в шинах КТП-6/0,4 кВ № 178 и в ВРУ-0,4 кВ № 1,           ВРУ-0,4 кВ № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, напряжение имеется, электрическая энергия в точку поставки - место исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939, а именно: болтовое соединение кабельной линии КЛ-0,4 кВ № 1 в РУ-0,4 кВ и контакты присоединения отходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ № 1 и Р-0,4 кВ № 2 в РУ-0,4 кВ КТП № 178, согласно акту от 03.06.2014 №256, поступает, что свидетельствует о том, что в месте исполнения обязательств гарантирующим поставщиком и сетевой организацией электроснабжение не нарушено, учитывая, что    ВРУ-0,4кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2, находящиеся в зоне ответственности ООО «Партнер», находятся в неисправном состоянии, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, что прекращение поставки электроэнергии произошло по вине ответчиков, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

С целью установления причины отсутствия электроэнергии на объектах истца суд первой инстанции определением от 09.11.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2022         № 603-08/2022 напряжение на шинах КТП-6/0,4 кВ №178 имеется, 3 отходящих кабеля подключены, 3 отходящих кабеля отсоединены; напряжение в ВРУ-0,4 кВ № l и ВРУ-0,4 кВ № 2 не имеется; потребители, имеющие фактическое присоединение к кабельной линии 2хКЛ-0,4 № 178 через ВРУ-0,4 кВ № 1, ВРУ-0,4 кВ № 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3304, отсутствуют, так как ВРУ-1 и ВРУ-2 находятся в здании на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 питание оборудования, которого они обеспечивают; электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3305, принадлежащем ИП ФИО2, происходит от электрощитовой, расположенной в здании, принадлежащем предпринимателю; переток электроэнергии от границы земельного участка с кадастровым номером 63:32:1703009:3305 до границы земельного участка с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 отсутствет; силовой кабель от КТП-6/0,4 кВ №178 и электрощитовой отключен: отсутствует (не найдены) кабели между электрощитовой - ВРУ-1 и ВРУ-2; электрическая энергия в точку поставки (место исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939) поступает; ВРУ-0,4 кВ № l и ВРУ-0,4 кВ № 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, находятся в исправном состоянии, но требуют реконструкции или замены согласно требованиям ПУЗ: отсутствует рубильник, видимый разрыв, отсутствует защита предохранителями либо автоматическим выключателем; ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» выполняет свои обязательства в зоне ответственности; ИП ФИО2 обязан обеспечить доступ в электрощитовую согласно ПТБ и ПТБ. 

Поскольку выводы судебной экспертизы от 10.08.2022               № 603-08/2022 являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Проектирование.Оценка.» ФИО8.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 28.04.2023 № 55-23 напряжение на шинах КТП-6/0,4 кВ №178 и        ВРУ-0,4 кВ № 1, ВРУ-0,4 кВ № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 имеется; ответить на вопрос: «Какие потребители имеют фактическое присоединение к кабельной линии через ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3304», не представляется возможным из-за отсутствия технической документации на кабельные линии КЛ-0,4 кВ № 1 и КЛ-0,4 кВ № 2; электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3305, принадлежащем ИП ФИО2, происходит при помощи технических присоединений кабельных линий к распределительным устройствам КТП-6/0,4 кВ № 178; переток электрической энергии от КТП-6/0,4 кВ № 178 до ВРУ-0,4 кВ № 1 и     ВРУ-0,4 кВ № 2 через земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1703009:3306, 63:32:1703009:3304, 63:32:1703009:3305 отсутствует; причиной отсутствия перетока электрической энергии от КТП-6/0,4 кВ № 178 до ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 является отсутствие электрических сетей (кабельных линий), необходимых для передачи электроэнергии; электрическая энергия в точку поставки - место исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939, а именно: болтовое соединение кабельной линии КЛ-0,4 кВ № 1 в РУ-0,4 кВ и контакты присоединения отходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ № 1 и Р-0,4 кВ № 2 в РУ-0,4 кВ КТП № 178, согласно акта от 03.06.2014 № 256,  поступает; ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, принадлежащем ООО «Партнер», находятся в неисправном состоянии; причина образования неисправностей являются нарушения требований, установленных в документации на ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2, а именно: нарушение пункта 7.1.24 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое и седьмое издания», та как ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях; нарушение пункта 7.1.25 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое и седьмое издания», поскольку на вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления, автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления; нарушение пункта 6.2.34 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», согласно которому во ВРУ всех видов должны предусматриваться отделения для хранения эксплуатационных документов по пункту 6.12.1,  на внутренних сторонах дверей или в других местах, удобных для обозрения, должны быть закреплены электрические схемы ВРУ; нарушение пункта 6.3.16 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», которым предусмотрено, что нулевые защитные РЕ-проводники и нулевые рабочие N-проводники должны различаться цветом, защитные проводники должны иметь зелено-желтый цвет, нулевые рабочие – голубой, нулевые защитные и нулевые рабочие шины могут обозначаться соответственно знаками «РЕ» и «N», причем в многопанельных ВРУ эти обозначения должны быть нанесены на шинах каждой панели; нарушение пункта 6.3.26 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», в соответствии с которым в местах прохода проводов через перегородки или стенки отсеков (панелей) должны предусматриваться меры, исключающие повреждения их изоляции: обработка кромок отверстий, применение проходных втулок; нарушение пункта 6.3.29 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», которым предусмотрено, что провода внутренних цепей должны иметь на концах цифровую маркировку в соответствии с электрическими схемами ВРУ, маркировка должна составлять резкий контраст с цветом изоляции проводов, быть стойкой к истиранию и легкочитаемой, на концах сборных фазных шин, если иное не указано на схемах, следует наносить знаки LI, L2, L3; нарушение пункта 6.4.6 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», согласно которому зажимы для РЕ и N проводников отходящих распределительных и групповых цепей следует маркировать порядковыми номерами; нарушение пункта 6.4.7 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», так как зажимы для присоединения защитных РЕ или PEN проводников питающих сетей должны иметь маркировку знаком заземления; для восстановления работоспособности ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2, установленных в помещениях производственных корпусов здания ООО «Партнер», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, необходимо произвести мероприятия путем устранения вышеперечисленных нарушений, а именно: на вводах питающих кабельных линий ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 установить аппараты защиты с учетом параметров ВРУ, приведенных в таблице 2 ГОСТ 32396 -2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»; на вводах питающих кабельных линий ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 установить аппараты управления, которые должны удовлетворять требования соответствующих стандартов (технических условий); разработать с учетом параметров (технических условий) ВРУ эксплуатационные документы (однолинейная схема электроснабжения, руководство по эксплуатации и др.) и закрепить во внутреннем объеме (местах) ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ 0,4-кВ № 2, удобных для обозрения электрические схемы ВРУ; в объеме конструкций           ВРУ-0,4 кВ №1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 произвести маркировку нулевых защитных РЕ-проводников и нулевых рабочих N-проводников, причем защитные проводники должны иметь зелено-желтый цвет, нулевые рабочие - голубой; в местах прохода проводов (кабельных линий) через нижние стенки корпуса конструкции ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 предусмотреть защитные средства для обработок кромок отверстий ВРУ исключающие повреждения их изоляции; в объеме конструкций            ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 произвести на концах проводов электрических цепей цифровую маркировку в соответствии с электрическими схемами ВРУ; произвести маркировку на зажимах для РЕ и N проводников отходящих электрических цепей от ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2; произвести маркировку для присоединения защитных РЕ или PEN проводников питающих сетей ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение повторной экспертизы от 28.04.2023 № 55-23 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установили, что в месте исполнения обязательств гарантирующим поставщиком и сетевой организацией электроснабжение не нарушено, а энергоснабжение в объектах, принадлежащих истцу, отсутствует ввиду того, что электрические сети, находящиеся в соответствии с актом от 03.06.2014 № 256 в его зоне ответственности, находятся в неисправном состоянии.

Как правильно отмечено судами, именно ООО «Партнер» несет ответственность за электрические сети, находящиеся в его зоне ответственности, а также обязан поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации, независимо от места их установки, обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих установках устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности, обеспечивать сохранность приборов учет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что прекращение поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие ООО «Партнер», произошло в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.     

Напротив, как установлено судами, для восстановления работоспособности ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером  63:32:1703009:3306, с целью восстановления подачи электрической энергии в спорные объекты, ООО «Партнер» необходимо произвести мероприятия путем устранения нарушений, перечисленных в заключении повторной судебной экспертизы от 28.04.2023 № 55-23.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 64, 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку установил, что выводы судебной экспертизы от 10.08.2022 № 603-08/2022 являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что вызвало сомнения в обоснованности данного заключения.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение повторной судебной экспертизы от 28.04.2023 № 55-23 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы от 28.04.2023 № 55-23 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов по оплате за проведение повторной судебной экспертизы, так как ИП ФИО2 не подавалось заявление о взыскании судебных расходов, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе  распределяет судебные расходы.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку ООО «Партнер» отказано в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что предпринимателем были понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы, заключение по которой было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требования действующего законодательства при принятии решения распределил судебные расходы, взыскав с истца в пользу ИП ФИО2, понесенные им расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Партнер» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А55-13002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Р.А. Вильданов 

      Э.Р. Галиуллин