ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-251877/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества Коммерческий Банк «Русский народный банк» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, 

от ответчика акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 3-.05.2024, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года

по делу по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Русский народный банк»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Родной дом», 2. Ялилов Марат Маркизович

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк «Русский народный банк» (далее также – АО КБ «РУСНАРБАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности») далее также – АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 133 071 145,21 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 029 647,17 рублей по состоянию на 01.11.2023, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2022 между истцом (страхователь, гарант) и ответчиком (страховщик) был заключен договор № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков, предметом которого является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» страховщика от 25.01.2010, а также условия страховых полисов, заключаемых на основании договора в отношении каждого объекта страхования (далее также – договор страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков из-за нарушения контрагентом страхователя - ООО «Родной дом» (далее - контрагент) своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2022 (далее также – кредитный договор).

Страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате нарушения контрагентом своих финансовых обязательств по возврату кредита, представленного по кредитному договору, заключенному со страхователем, в котором контрагент является должником, по любым причинам (в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил страхования), в том числе в случае досрочного истребования страхователем всех причитающихся сумм по кредитному договору (пункт 2.1 договора страхования).

Срок ожидания 90 (девяносто) календарных дней (пункт 1.4 договора страхования). 

Страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания, указанного в пункте 1.4.1 договора страхования, контрагент надлежащим образом не исполнит обязательства по кредитному договору (пункт 2.2 договора страхования).

Франшиза составляет 20% от суммы документально подтвержденных убытков страхователя (непогашенного кредита), подлежащих возмещению по каждому страховому случаю (пункт 3.3 договора страхования).

После получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания страхового акта.

Размер и порядок осуществления страховой выплаты указывается в страховом акте (пункт 7.3.1 договора страхования). 

Срок действия договора страхования - с 21 ноября 2022 г. по 06 ноября 2025 г. (пункт 8.1 договора страхования). 

Страховая премия по договору страхования 5 715 251,91 рублей подлежит уплате в рассрочку в сроки, указанные в договоре.

Ранее, 31.08.2020 между ООО «Родной дом» (принципал) и АО КБ «РУСНАРБАНК» (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ29371/20-Г от 31.08.2020 (далее - гарантия) в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром – МБОУ «Экимчанская СОШ» по контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ» по объекту «строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района», извещение № 0123300039220000042.

Поскольку требования бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по гарантии гарантом были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-87956/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, исковые требования бенефициара к гаранту о взыскании денежной суммы по гарантии удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения гарант в пользу бенефициара произвел платеж по гарантии на общую сумму 178 808 945,27 рублей. 

Принципал и гарант пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Родной дом» перед истцом, вытекающего из договора о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020, на другое обязательство между ними, а именно кредитный договор 

<

***> от 21.11.2022.

Истец указал, что кредитный договор заключен в результате новации по соглашению о новации от 21.11.2022, согласно которому стороны произвели замену обязательства принципала перед истцом - обязательство ООО «Родной дом» уплатить АО КБ «РУСНАРБАНК» денежную сумму в размере 166 338 931,51 рублей по регрессному требованию от 21.11.2022 в связи с уплатой денежной суммы по банковской гарантии ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020, с изменением № 1 от 24.12.2021, изменением № 2 от 29.12.2021, на обязательства по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) банк предоставил заемщику кредит (далее также - кредит) в размере 166 338 931,51 рублей на срок с 28 ноября 2022 года по 31 октября 2025 года (включительно). 

На дату заключения кредитного договора заемщик уже фактически получил денежные средства (кредит) по основаниям, указанным в пункте 1.2 кредитного договора, посредством осуществления банком платежа в пользу бенефициара в счет исполнения за заемщика обязательств, обеспеченных банковской гарантией № ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020, и последующей замены обязательства по соглашению о новации от 21.11.2022.

Датой выдачи кредита является – 28.11.2022 (пункт 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Кредит предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет бенефициара, на который банком осуществлен платеж по банковской гарантии № ЭГ29371/20-Г от 31.08.2020 (пункт 2.4 кредитного договора). 

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты (далее - проценты) по ставке 12% (двенадцать) процентов годовых (пункт 3.1 кредитного договора). Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в сроки, предусмотренные приложением № 1 к кредитному договору).

Начиная с 31 декабря 2022 года ООО «Родной дом» свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с пунктом 5.1.4 кредитного договора 29.03.2023 АО КБ «РУСНАРБАНК» направило в адрес ООО «Родной дом» требование (уведомление) за исх. № 1785/1-2 от 29.03.2023 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которым потребовало от заемщика не позднее следующего рабочего дня после получения настоящего требования, либо в течение пяти рабочих дней с даты направления заемщику настоящего требования - в зависимости от того, какая дата наступит раньше, осуществить полный досрочный возврат кредита по кредитному договору (уплатить банку задолженность по основному долгу в полном объеме) в общей сумме 166 338 931,51 рублей; уплатить проценты, включая просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму кредита по дату фактического возврата кредита; уплатить неустойку (пени).

Пять рабочих дней с даты направления заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору составили период с 30.03.2023 по 05.04.2023.

Начиная с 06.04.2023 срок исполнения всех обязательств по кредитному договору считается наступившим, вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной. 

Истец указал, что банк обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к заемщику, поручителю о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства (дело № 02-4126/2023). 

Денежные средства на расчетном счете № 

<

***> заемщика в банке отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года по делу №А07-9211/23 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом».

Истец подал заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) заемщика судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года по делу №А07-9211/23 заявление принято судом.

Обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не выполнены, в связи с чем Банк понес убытки в размере не исполненных обязательств.

02.08.2023 в связи с возникновением убытков истец направил ответчику требование № 4342/1-5 от 02.08.2023 о выплате страхового возмещения в размере 133 071 145,21 рублей. 

Ответчик страховое возмещение страхователю не выплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 368, 414, 927, 929, 933, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьи 9, установив, что по договору страхования и полисам были застрахованы предпринимательские риски истца, установив, что страховой случай наступил, признав обоснованным требования истца о выплате страхового возмещения, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что неисполнение требований ООО «Родной дом» по кредитному договору не отвечает признаками случайности и вероятности со ссылками на Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отнесении кредита по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2022 к пятой категории качества «безнадежная» ввиду непредоставления ответчиком доказательств ненадлежащего финансового положения ООО «Родной дом» и заведомой невозможности исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2022 на момент его заключения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, каких-либо возражений о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2022 на момент заключения договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков ответчик не заявлял, полученную страховую премию истцу не вернул, тем самым фактически приступил к исполнению договора страхования предпринимательских рисков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный довод ответчика противоречит его прежним намерениям и условиям договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.08.2020 между Банком и АО «СОГАЗ» был подписан полис № 1817-84 PR 5003/1183, согласно которому в соответствии с договором страхования приняты на страхование не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалами в отношении гарантии: наименование принципала ООО «Родной дом», банковская гарантия ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020, сумма (страховая сумма). На момент заключения кредитного договора 

<

***> от 21.11.2022 с ООО «Родной дом» риски неисполнения регрессного требования по банковской гарантии № ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020 были застрахованы АО «СОГАЗ» и предоставление рассрочки в виде новации в кредитное обязательство было обоснованным при продлении действия страхового покрытия, на что АО «СОГАЗ» дало свое согласие и заключило договор № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022. При этом согласно пункту 2.9 договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 страховое покрытие действует как по текущему полису, так и по полису 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020 по причине страхования одного риска по двум договорам. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-251877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Колмакова 

 

           Н.Н. Кольцова