АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

 Дело № А03 – 11401/2019

           29 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Мамонтовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Мамонтово 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с.Островное Алтайского края

о взыскании по договору аренды имущества теплоснабжения от 29.11.2017 на сумму 701 233 руб. 50 коп. из них 633 687 руб. 79 коп. основного долга и 67 545 руб. 71 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 26 от 05.08.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании от 30.06.2011 № 034, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2019 Администрация Мамонтовского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды имущества теплоснабжения в размере 9 278 738 руб. 83 коп.

Определением суда от 02.08.2019 требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 29.11.2017 в размере 701 233 руб. 50 коп., из которых 633 687 руб. 79 коп. основного долга, 67 545 руб. 71 коп. пени, выделены в отдельное производство, требования приняты к производству, назначено судебное заседание. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Управление, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица указало, что в договоре аренды имущества теплоснабжения, на основании которого Администрация предъявила требования к ООО «Кедр», отсутствует существенное условие – не определены значения долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, договор является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, поскольку совершена в нарушение требований закона. 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что договор аренды имущества теплоснабжения является ничтожным, так как заключен в нарушение Закона о теплоснабжении (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ), который предусматривает, что с 01.01.2015 объекты теплоснабжения, срок эксплуатации которых превышает 5 лет, могут быть переданы в пользование только по концессионным соглашениям на основании части 3 статьи 28.2 Закона о теплоснабжении. 

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

В состоявшееся 27.11.2019 судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения третьего лица, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

29.11.2017 между муниципальным образованием Мамонтовский район Алтайского края (арендодатель) и ООО «Кедр» (арендатор) заключен договор аренды имущества теплоснабжения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество, относящееся к объектам теплоснабжения, являющееся собственностью арендодателя (имущество казны), для осуществления уставной деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 713 709 руб. 81 коп. в расчете на 11 месяцев. За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку. 

Срок действия договора установлен с 29.11.2017 по 29.10.2018. 

Имущество теплоснабжения было передано ООО «Кедр», что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

21.09.2018 соглашением сторон договор аренды от 29.11.2017 расторгнут.

ООО «Кедр» за период пользования арендованным имуществом обязательства по оплате не исполняло, задолженность составила 633 687 руб. 80 коп.

19.02.2019 Администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате образовавшееся задолженности, однако требование истца оставлено ООО «Кедр» без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Кедр» обязательств по оплате аренды имущества, явилось основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в суд. 

Возражая против исковых требований ООО «Кедр», а также Управление  Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов указали, что договор аренды имущества является ничтожным в силу нарушения закона. 

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135- ФЗ, Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о 9 концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. 

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

При этом в силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права 10 владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрены права и обязательства сторон концессионного соглашения, а нормой статьи 10 - существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр. 

Исходя из положений главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионные соглашения заключаются по результатам проведения процедуры конкурса. При этом положениями статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрены случаи заключения концессионного соглашения без проведения процедуры конкурса. 

Материалами дела подтверждено, что спорный договор аренды заключен в отношении объектов теплоснабжения, большая часть из которых введена в эксплуатацию более пяти лет назад, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача во владение и пользование объектов теплоснабжения произведена МО Мамонтовский район Алтайского края в нарушение специального порядка передачи прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных объектов теплоснабжения. 

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица являются обоснованными. 

Между тем, суд отмечает следующее. 

Для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки. 

В силу возмездного характера договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), по которому истцом передано в пользование ответчика имущество, ответчик должен предоставить встречное эквивалентное предоставление, в виде платы за пользование. 

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуальноопределенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. 

По обстоятельствам дела следует, что арендная плата определялась на основании установленной договором фиксированной платы. 

Таким образом, поскольку стороны недействительного в силу ничтожности договора аренды приступили к его исполнению, в то время как ответчиком плата за пользование предметом аренды не вносилась, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ в заявленном истцом размере. 

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. 

При ничтожности сделки отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора аренды, рассчитанной истцом в размере 76 430 руб. 98 коп., следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу Администрации Мамонтовского района Алтайского края 633 687 рублей 80 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр"  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.А. Федотова