АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11567/2019

г. Чебоксары

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 318213000023612, ИНН 

<

***>,    Россия 429250, д. Пизипово, Аликовский район, Чувашская Республика, 

к   сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   Россия 429627, с. Алманчино, Красноармейский район, Чувашская Республика, ул. Школьная д. 28,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования,  нотариус  нотариального округа  г. Чебоксары  ФИО3, Инспекция Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары,  Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой службы   № 7  по   Чувашской Республике, Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой службы   № 3  по   Чувашской Республике.

при участии

от истца:   ФИО4- доверенность   от 15.07.2019 (сроком действия 1 год), 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (далее  Глава  КФХ ФИО2,  истец) обратился в арбитражный суд с  иском к   сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» (далее СХПК «Гигант», ответчик) со ссылкой на получение ответчиком денежных средств в сумме 2 480 000 руб., а также  договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества  от 02.07.2019 и  свидетельство о регистрации  уведомления о возникновении  залога движимого имущества от 31.08.2018, об обращении взыскания на следующее  имущество:

- Зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива»,  2001 года выпуска, двигатель 135696., коробка передач 818198, основной ведущий мост 607307, номер шасси 179662,

- Трактор ХТЗ -150К-09,  2008 года выпуска, заводской номер 689531 (653826-657861, номер двигателя 80251279, коробки передач 08479, 

- Автомобиль ЗИЛ -ММЗ-554М ,  грузовой самосвал 1986 года выпуска номер шасси  2535330, 

- ЗИЛ -130,  грузовик бортовой, 1982 года выпуска, номер шасси 2069361, номер двигателя 496402, 

- Трактор «Беларусь-82.1»,  2008 года выпуска, номер кузова: двигатель №381725, коробка передач 250584,  основной ведущий мост 248479-04/548682, номер шасси 80873535.

- Трактор «Беларусь-82.1»,  2008 года выпуска,   двигатель 381712, коробка передач 251102, основной ведущий мост 248809-04/549236, номер шасси 80873777

- Трактор «Беларусь МТЗ-82.1-57-У1»,  2003 года выпуска,  двигатель №553411, коробка передач 031399, основной ведущий мост 00000334, 331080, номер шасси 080798999, 

- Трактор Колесный ЮМЗ -6Л,  1989 года выпуска, номер шасси586055

- Трактор ДТ -75 ДС4,  2002 года выпуска, номер кузова: двигатель 101110, основной ведущий мост 930099, номер шасси 728605.

Доводы основаны на  положениях  статей 334, 348, 349  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически  денежные  средства       в сумме 2 480 000 руб.  были переданы СХПК «Гигант»   на основании договора займа, заключенного  между ответчиком и истцом от 07.06.2018 на сумму 55 096  руб. 43 коп., а также договоров займа, заключенных  между ответчиком и ФИО5,  в том числе:

договор займа от 20.04.2018 на сумму 262 064 руб.

договор займа от 20.04.2018  на сумму 150 000 руб.

договор займа от 25.04.2018 на сумму 452 115 руб.

договор займа от 07.05.2018 на сумму 683 707 руб.

договор займа от 14.05.2018  на сумму 498 377 руб.

договор займа от 23.05.2018 на сумму 365 047 руб.

договор займа от 07.06.2018  на сумму 324 328 руб.,

по которым,  в последующем,  обязательства были переуступлены ФИО5  новому кредитору  в лице  Главы  КФХ ФИО2,   по следующим договорам цессии:

договор от 31.07.2018 сумму 262 064 руб.

договор от 31.07.2018 сумму 150 000 руб.

договор от 31.07.2018 сумму 452 115 руб.

договор от 31.07.2018 сумму 683 707 руб.

договор от 31.07.2018  сумму 498 377 руб.

договор от 31.07.2018  сумму 365 047 руб.

договор от 31.07.2018  сумму 324 328 руб.

Затем, как указывает истец,  для обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств между сторонами   был заключен договор процентного  займа,  обеспеченного  залогом движимого  имущества  от 02.07.2018,  который  зарегистрирован нотариусом, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомлении о возникновении залога движимого имущества за номером: 21 АА 1000464 от 31.08.2018.

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве 3-их лиц,    не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  нотариус  нотариального округа  г. Чебоксары  ФИО3, Инспекция Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары,  а также  Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой службы   № 7  по   Чувашской Республике, Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой службы   № 3  по   Чувашской Республике.

 Ответчик представителя  в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил,   определение о принятии искового заявления к производству суда   направленное ответчику  по  сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра  юридических лиц, им получено.  В отзыве  от 08.02.2020  ответчик требования не признал, указав об отсутствии оснований  для обращения взыскания со ссылкой на положения статей  334, 309, 310, 819, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные лица также не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

10.03.2020 в арбитражный суд  от МИФНС №3 по Чувашской Республике поступили копии налоговых деклараций в отношении  главы КФХ ФИО2, 17.03.2020 в арбитражный суд от МИФНС №7 по Чувашской Республике поступила бухгалтерская отчетность СХПК «Гигант» по состоянию на 31.12.2018. 

02.03.2020 в арбитражный суд от нотариуса нотариального округа  г. Чебоксары  ФИО3 поступили ответ на запрос от 28.02.2020 №138, а также копия  уведомления о возникновении залога от ФИО2, свидетельства  о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного 31.08.2018 в реестре регистрации нотариальных действий №21/17-н/21-2018-5-323, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (ЕИС), зарегистрированный 31.08.2018 в 16 час. 06 мин. 30 сек, регистрационный номер: 20018-002-590760-050. Одновременно   нотариус  разъяснил, что  в  материалах  дела   договор займа от 02.07.2018 отсутствует,  уведомление о возникновении залога поступило от физического лица ФИО2 па бумажном носителе без представления самого договора. Указал. что при оформлении  свидетельства о  регистрации   уведомления о возникновении залога  движимого  имущества нотариус руководствовался  положениями статей 103.1., 103.2, 103.3, 103.4  Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив  материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец, обратившись в иском в суд с настоящим иском,   ссылался на договор   процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества  от 02.07.2019  (л.д.10) и  свидетельство о регистрации  уведомления о возникновении  залога движимого имущества от 31.08.2018,  в отношении  следующего имущества:

- Зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива»,  2001 года выпуска, двигатель 135696., коробка передач 818198, основной ведущий мост 607307, номер шасси 179662,

- Трактор ХТЗ -150К-09,  2008 года выпуска, заводской номер 689531 (653826-657861, номер двигателя 80251279, коробки передач 08479, 

- Автомобиль ЗИЛ -ММЗ-554М ,  грузовой самосвал 1986 года выпуска номер шасси  2535330, 

- ЗИЛ -130,  грузовик бортовой, 1982 года выпуска, номер шасси 2069361, номер двигателя 496402, 

- Трактор «Беларусь-82.1»,  2008 года выпуска, номер кузова: двигатель №381725, коробка передач 250584,  основной ведущий мост 248479-04/548682, номер шасси 80873535.

- Трактор «Беларусь-82.1»,  2008 года выпуска,   двигатель 381712, коробка передач 251102, основной ведущий мост 248809-04/549236, номер шасси 80873777

- Трактор «Беларусь МТЗ-82.1-57-У1»,  2003 года выпуска,  двигатель №553411, коробка передач 031399, основной ведущий мост 00000334, 331080, номер шасси 080798999, 

- Трактор Колесный ЮМЗ -6Л,  1989 года выпуска, номер шасси586055

- Трактор ДТ -75 ДС4,  2002 года выпуска, номер кузова: двигатель 101110, основной ведущий мост 930099, номер шасси 728605  (л.д.13).

Так,  согласно договору  от 02.07.2018, заключенному   между  СХПК «Гигант» (заемщик) и  Главой   КФХ ФИО2  ( займодавец), займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере  2 480 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  займодавцу  такую же сумму в срок  не позднее 10.09.2019 (л.д.10)

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что  сумма займа  передается  в течение 3  рабочих дней  с момента подписания.

Размер  процентов согласован в 18 % годовых- пункт 3.1. договора.

Пункт 3.2. договора   предусматривает, что  проценты за пользование  суммой займа  начисляются со дня поступления суммы займа  на счет заемщика и до дня  возврата.

 Срок возврата согласован сторонами пунктом  4.1. и определен  до 10.09.2019.

Пунктами 2.1., 2.2.,2.3. , а также 5.3 сторонами согласовано, что  в счет   обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату  суммы займа по настоящему договору    заемщиком  предоставляется в залог имущества,  перечень которого указан в пункте 2.1.  договора от 02.07.2018.

Оценивая отношения сторон,  суд приходит к выводу о том, что они подлежат регулированию положениями Главы 42, а также 23  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья  337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по  договору займа от 02.07.2018.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, суд,  оценив представленные  документы, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся  в договоре  процентного займа от 02.07.2018, а также  оценив  документы, представленные нотариусом нотариального округа  г. Чебоксары  ФИО3, включая       уведомление о возникновении залога от ФИО2 (л.д.151), в котором имеется ссылка на документ, на основании которого   возник  залог  - договор займа   от  02.07.2018,  а также принимая во внимание   свидетельство  о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного 31.08.2018 в реестре регистрации нотариальных действий №21/17-н/21-2018-5-323, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (ЕИС), зарегистрированный 31.08.2018 в 16 час. 06 мин. 30 сек, регистрационный номер: 20018-002-590760-050  (л.д.13,  156),  приходит к выводу о том,  что основания  для обращения взыскания, предусмотренные условиями договора займа,  обеспеченного залогом движимого имущества  от 02.07.2019, в данном случае не наступили. 

Доводы истца со ссылкой на  решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  по делу № А79-5683/2019  судом приняты быть не могут  по следующим основаниям.

Как следует из судебного акта  от  19.07.2019 (л.д. 19)    предметом рассмотрения  являлись требования   Главы  КФХ ФИО2     к СХПК «Гигант»  о взыскании 2790734 руб. 43 коп. долга, а также 115551 руб. 52 коп. процентов за пользование займом с 21.04.2018 по 22.05.2019. 

При этом требования  Главы  КФХ ФИО2  были мотивированы    неисполнением заемщиком  обязательств по возврату займов, выданных по договорам от 20.04.2018 на сумму 262064 руб.,  от 20.04.2018 на суму 150000 руб., от 07.05.2018 на сумму 683707 руб., от 14.05.2018 на сумму 498377 руб., от 25.04.2018 на сумму 452115 руб., от 18.05.2018 на сумму 365047 руб., от 07.06.2018 на сумму 324328 руб., от 07.06.2018 на сумму 55096 руб. 43 коп. 

 В рамках указанного дела также было установлено, что  договора  займа были заключены  между СХПК «Гигант» (заёмщик) и ФИО5 (займодавец), в том числе,   договор займа от 20.04.2018 на сумму 262 064 руб.

договор займа от 20.04.2018  на сумму 150 000 руб.

договор займа от 25.04.2018 на сумму 452 115 руб.

договор займа от 07.05.2018 на сумму 683 707 руб.

договор займа от 14.05.2018  на сумму 498 377 руб.

договор займа от 23.05.2018 на сумму 365 047 руб.

договор займа от 07.06.2018  на сумму 324 328 руб.,

по которым,  в последующем,  обязательства были переуступлены первоначальным кредитором  ФИО5  новому кредитору    Главе  КФХ ФИО2,   по  договорам цессии:

договор от 31.07.2018 сумму 262 064 руб.

договор от 31.07.2018 сумму 150 000 руб.

договор от 31.07.2018 сумму 452 115 руб.

договор от 31.07.2018 сумму 683 707 руб.

договор от 31.07.2018  сумму 498 377 руб.

договор от 31.07.2018  сумму 365 047 руб.

договор от 31.07.2018  сумму 324 328 руб.

 Также судом было установлено, что СХПК «Гигант» (заёмщик) и Глава КФХ ФИО2 (займодавец) заключили договор займа от 07.06.2018, по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях, эквивалентную 55096 руб. 43 коп. по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, а заемщик обязуется использовать заём в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный договором. 

  Суд, оценив отношения сторон,  руководствуясь положениями статьи  807, 810,  811, 382, 384,  388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу об обоснованности  требований,        постановив   взыскать с СХПК «Гигант»,   в пользу Главы  КФХ ФИО2,    2790734  руб. 43 коп. долга,  а также  160890   руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 22.05.2019. 

 Решение суда от 19.02.2019  вступило в законную силу.

 Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В данном случае,     представленные суду   документы свидетельствуют  об обязательствах СХПК «Гигант»  по договорам займа     от 20.04.2018 на сумму 262 064 руб.   от 20.04.2018  на сумму 150 000 руб.,   от 25.04.2018 на сумму 452 115 руб.,  от 07.05.2018 на сумму 683 707 руб.,   от 14.05.2018  на сумму 498 377 руб.,  от 23.05.2018 на сумму 365 047 руб.,  от 07.06.2018  на сумму 324 328 руб., а также  займа от 07.06.2018 на сумму 55 096 руб. 43 коп..

 Следовательно, в материалах  настоящего дела отсутствуют надлежащие  доказательства  (с точки зрения их относимости и допустимости – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие   факт   передачи  (перечисления)   Главой  КФХ ФИО2   заемщику  в лице СХПК «Гигант» денежных средств,   в согласованном размере - пункт 1.1. договора займа от 02.07.2018  в  установленным  условиями договора  срок – 3  рабочих дня  с момента   подписания договора.

Доводы истца о том, что договор займа от 02.07.2018, и,  соответственно, залога  движимого имущества, обеспечивающего обязательства по  заемным обязательствам, имеет  отношение  к иным договорам  займа   СХПК «Гигант» по которым уже принято  решение суда  по делу № а79-583/2019, документально не подтверждены и из буквального  толкования условий договора  займа от 02.07.2018 не следуют.

Суд также считает необходимым учесть, что  на  момент заключения  договора  займа – 02.07.2018  у  СХПК «Гигант»  перед Главой  КФХ ФИО2,  имелись лишь  обязательства на   55 096 руб. 43 коп. – по договору  займа от 07.06.2018.  

Кредитором  в отношении  СХПК «Гигант»   по договорам  займа         от 20.04.2018 на сумму 262 064 руб.   от 20.04.2018  на сумму 150 000 руб.,   от 25.04.2018 на сумму 452 115 руб.,  от 07.05.2018 на сумму 683 707 руб.,   от 14.05.2018  на сумму 498 377 руб.,  от 23.05.2018 на сумму 365 047 руб.,  от 07.06.2018  на сумму 324 328 руб.,   Глава  КФХ ФИО2  стал лишь  31.07.2018.    

 Таким образом,   на момент  подписания договора займа  от 02.07.2018   Глава  КФХ ФИО2, был  кредитором лишь на сумму   55 096 руб. 43 коп., в связи с чем следует признать, что  на  02.07.2018  у  СХПК «Гигант»  не было  обязательства перед  истцом на  сумму 2 480 000 руб.,  которые были обеспечены залогом    движимого  имущества, перечисленного  пунктом 2.1.  договора. Доказательств передачи займодавцем денежных средств  в рамках договора  от 02.07.2018 в последующем, также  не имеется.

 С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца подлежат  отклонению как  не подтвержденные документально.

 Расходы по уплате государственной пошлины суд относит    по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу была предоставлена  отсрочка в уплате государственной  пошлины  -определение от 01.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 318213000023612, ИНН 

<

***>,   отказать.

Взыскать с  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 318213000023612, ИНН 

<

***>,   государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6`000 (Шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева