ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23987/2023

г. Саратов

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-23987/2023

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, Саратовская таможня 

о признании ничтожными условий договоров,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, выданной сроком до 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании ничтожными условий договоров,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской областивозражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Саратовской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2024вх.№ 14822/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 и ТУФА в Саратовской области по результатам электронного аукциона 18 ноября 2021г заключили два договора купли продажи имущества: № 012.1121.13437, № 012.1121.13438, предметом которых являлись автомобиль Toyota на запчасти целиком (лот № 1, п. 1.1. договора), автомобиль Mercedes-Benz (лот № 2, п. 1.1. договора), не подлежащий эксплуатации на территории РФ, использованию по прямому назначению.

По мнению истца, условия договора, запрещающие эксплуатацию товара на территории РФ и использованию по прямому назначению, являются недействительными.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что Саратовская таможня передала Управлению транспортные средства – «MERCEDES-BENZ VIN 4JGCB65E19A093225 с ключом (акт приема-передачи задержанных товаров №2 от 25.06.2021); «TOYOTA VOXY 2.0», VIN ZRR70-0115782 с ключом (акт приема-передачи задержанных товаров № 3 от 09.07.2021). Управление поручило ФИО6 реализовать товар, пригодный для запасных частей без права эксплуатации и использования по прямому назначению (поручение №05-Аи/754к от 27.08.2021). 01.11.2021 ФИО6 провел аукцион, по результатам которого с победителем были заключены договоры № 012.1121.13437, № 012.1121.13438. Истец принял товар (акт приема-передачи от 06.12.2021). 

Также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению Кировского районного суда г. Саратова по делу № 5-179/2021 об административном правонарушении от 02.02.2021, вступившим в законную силу 09.04.2021, изъятое Саратовской таможней транспортное средство автомобиль TOYOTA VOXY, 2008 года выпуска, идентификационный номер ZRR70-0115782, государственный регистрационный знак № 36 MF844, черного цвета, электронный ключ от зажигания подлежали возвращению по принадлежности ФИО7 после оформления таможенных процедур. Другой автомобиль Mersedes-Bens R350, 2008 года выпуска, VIN 4JGCB65E19A093225 по постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2021 № 5-258/2021 подлежал возвращению по принадлежности ФИО8 после оформления таможенных процедур. ФИО7 и ФИО8 таможенное декларирование транспортных средств для выпуска в свободное обращение, не осуществили. 

В связи с чем вышеуказанные транспортные средства были задержаны Саратовским таможенным постом Саратовской таможни и переданы на ответственное хранение. Действия таможенных органов с задержанными товарами, срок хранения которых истек регламентированы ст. 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Саратовской таможней в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области направлены уведомления от 09.06.2021 № 2, от 23 июня 2021 № 3 о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. В соответствии с актом приема-передачи задержанных товаров от 09.07.2021 № 3 и актом приема-передачи задержанных товаров от 25.06.2021 № 2 транспортные средства «TOYOTA VOXY 2.0» и Mersedes-Bens R350, а также ключи от транспортных средств переданы в Росимущество, как транспортные средства. 

Поскольку ФИО7 и ФИО8 таможенные операции по таможенному декларированию транспортного средства, с уплатой таможенных пошлин, налогов, не были совершены, то данные транспортные средства на момент передачи в Росимущество и до реализации последним обладали статусом иностранного товара.

Росимущество поручило ФИО6 организовать аукцион, истец принял участие и с ним были заключены договоры купли-продажи № 012.1121.13437 от 18.11.2021 года и № 012.1121.13438 от 18.11.2021, по условиям которых покупатель принимает товар для использования на запасные части без права его использования по прямому назначению и эксплуатировать на территории Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО5 обладает правом владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом на условиях, определенных Договорами (по условиям договоров вышеуказанные автомобили проданы ФИО5 на «запчасти целиком» и не подлежат эксплуатации и использованию по прямому назначению как автотранспортные средства на территории Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о не согласии с условиями договора, относительно того, что автомобили не подлежат эксплуатации и использованию по прямому назначению, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции,  верно установлено, что ТУФА получил из Саратовской таможни транспортные средства, не прошедшие таможенную процедуру декларирования по причине уклонения собственников транспортного средств, не пожелавших оплатить таможенные пошлины.

ТУФА (ответчик) является территориальным органом Росимущества, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее - Положение).

Реализуя полномочия, предусмотренные п 5.5(2) Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, - распоряжение (реализацию, уничтожение или переработку (утилизацию) переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, ТУФА поручило ФИО6 организовать аукцион.

ИП ФИО5 и ТУФА в Саратовской области по результатам электронного аукциона 18 ноября 2021г заключили два договора купли продажи имущества: № 012.1121.13437, № 012.1121.13438. Предметом указанных договоров являлись автомобиль Toyota на запчасти целиком (лот № 1, п. 1.1. договора), автомобиль Mercedes-Benz (лот № 2, п. 1.1. договора), не подлежащие эксплуатации на территории РФ, использованию по прямому назначению.

Буквальное значение, содержащихся в договорах слов и выражений позволяет сделать вывод, покупатель и продавец согласовали существенные условия договора, по которому покупатель приобрел запасные части, содержащиеся в автомобилях. Товар в виде транспортных средств, собственники не задекларировали, таможенные пошлины не оплатили, в связи с чем, в договоры были внесены оговорки, запрещающие использовать товар по прямому назначению и эксплуатировать на территории РФ. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель был ознакомлен с аукционной документацией, изъявил желание принять участие в аукционе, условия договоров не противоречили аукционной документации, покупатель подписали договоры без замечаний по цене, указанной в договоре. Основой для определения цены договора являлся отчет специалиста, который оценил стоимость подлежащего реализации товаров, предназначенных для запасных частей.

Согласно ч. 17 ст. 320 Федерального закона № 289-ФЗот 03.08.2018, если лица, указанные в ч. 2 ст. 317 настоящего Федерального закона, исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 ТК ЕАЭС, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятств6ватьвыдаче таким лицам задержанных товаров.

Поскольку прежние собственники таможенные операции по таможенному декларированию транспортных средств, с уплатой таможенных пошлин, налогов, не совершили, то данные транспортные средства на момент передачи в Росимущество и до реализации последним обладали статусом иностранного товара. Указанное обстоятельство обусловило наличие в договоре оговорок о запрете использовать товар по прямому назначению и эксплуатировать на территории РФ, в свою очередь наличие оговорки предопределило стоимость товара из расчета его пригодности к использованию в качестве запасных частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-23987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный