180/2023-19475(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5208/2022

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Южно-Сахалинска,  

апелляционное производство № 05АП-2234/2023 на решение от 10.03.2023 судьи М.В.Зуева 

по делу № А59-5208/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании решения от 26.08.2022 и предписания от 26.08.2022 по делу № 065/01/15655/2021 незаконными,  

третьи лица: ассоциация регионального отраслевого объединение работодателей  «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тэктум» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие «Завод строительных  материалов имени героя советского союза М.А. Федотова» городского округа «Город  Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО2, по доверенности от  18.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от  16.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом.  

от ассоциации регионального отраслевого объединение работодателей «Сахалинское  саморегулируемое объединение строителей»: ФИО4, по доверенности от  18.01.2023, сроком действия до 01.01.2025, паспорт, диплом.  от ООО «Тэктум»: генеральный директор ФИО4 (лично), предъявлен паспорт.  В судебное заседание не явились: от МКП «Завод строительных материалов имени героя  советского союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск», УФАС  по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление,  антимонопольный орган) признании решения от 26.08.2022 и предписания от 26.08.2022  по делу № 065/01/15-655/2021 незаконными.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Ассоциацию  Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое  Объединение Строителей» (далее - Ассоциации «Сахалинстрой»), общество с  ограниченной ответственностью «Тэктум» (далее - ООО «Тэктум») и МКП «ЗСМ им.  М.А.Федотова».  

 Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную  жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что взаимоотношения  учредителя — администрации и МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» не подпадает под сферу  регулирования Закона о контрактной системе, поскольку не предполагает выполнения  последним каких-либо работ для муниципальных нужд, а по своей правовой природе  является возмещением затрат. МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», выполняя спорные  работы, не получает выручки. В оспариваемом решении суд согласился с позицией  Администрации и признал, что финансирование МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» является  предоставлением муниципальной преференции. При этом суд указал, что  Администрацией не соблюден порядок предоставления преференции, предусмотренный  главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако суд не  конкретизировал свой вывод о несоблюдении Администрацией порядка предоставления  муниципальной преференции.  

 В подтверждение правомерности применения порядка предоставления  муниципальной преференции в целях субсидирования МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова»,  Администрация приводит позицию ФАС России, изложенную в Разъяснениях № 22 от  29.09.2022 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного  контроля за предоставлением государственных или муниципальным преференций».  Преференция может быть предоставлена только хозяйствующим субъектам, в  рассматриваемом случае МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» является хозяйствующим  субъектом в понимании Закона № 135-ФЗ (подпункт «Б», пункта 1.1 Разъяснений).  Предоставление субсидии конкретному хозяйствующему субъекту также является  преференцией (подпункт «А», пункта 1.2 Разъяснений).  

 Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

 Представитель ООО «Тэктум» на доводы апелляционной жалобы возразил по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Представитель ассоциации регионального отраслевого объединение работодателей  «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» поддерживает правовую  позицию представителя ООО «Тэктум», а также своего отзыва.  

 МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза М.А.  Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее также – предприятие),  УФАС по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От  Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда  законным и обоснованным.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.  

 Из материалов дела судом установлено, что 25.05.2021 года в УФАС по  Сахалинской области поступили обращения главного редактора ИА «Горбуша.инфо»,  Ассоциации «Сахалинстрой» на действия администрации, содержащие сведения о  наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в  неисполнении предупреждения от 21.01.2021 года № 08-195.  

 Так, УФАС по Сахалинской области на основании статьи 39.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  21.01.2022 выдано администрации в лице департамента городского хозяйства  администрации г. Южно-Сахалинска предупреждение о необходимости прекращения  формирования муниципального заказа на 2021 года для МКП «ЗСМ им. М. А. Федотова»  по отдельным видам работ.  

 В том числе: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и  автомагистралей; содержание автомобильных дорог общего пользования местного  значения ГО «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их  технологической частью; ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, ремонт  проездов к дворовым территориям многоквартирных домов; ликвидация аварийного и  непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных  объектов производственного и непроизводственного назначения; содержание объектов  внутриквартального благоустройства, являющихся объектами общего пользования,  находящихся в муниципальной собственности городского округа; подготовка проведения  общегородских праздничных мероприятий; обустройство земельных участков,  подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей, на территории  городского округа «Город Южно-Сахалинск».  

 В адрес Управления 11.05.2021 поступила информация об исполнении  предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

 Из поступившей информации следует, что соглашения между Департаментом  городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска и МКП «ЗСМ им. М. А.  Федотова» о предоставлении бюджетных ассигнований расторгнуты. Муниципальный  заказ Департаментом городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска МКП  «ЗСМ. им. М. А. Федотова» не выдается.  

 В обращении от 25.05.2021 указано на обстоятельства, свидетельствующие о том,  что Администрация в нарушение исполненного предупреждения от 21.01.2021  продолжает осуществлять действия, которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

 В ходе проверки обращения, антимонопольным органом установлено, что в  отношении переданного МКП «ЗСМ им. М. А. Федотова» в оперативное управление  имущества: автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов  внутриквартального благоустройства, расположенных на территории городского округа  «Город Южно-Сахалинск» - предприятие осуществляет работы (услуги) по их  содержанию, ремонту. При этом, финансовое обеспечение производится за счет средств  местного бюджета.  

 Ссылаясь на положения статей 2, 14, 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Управление пришло к выводу, что  содержание и ремонт муниципального имущества, переданного в оперативное управление  МКП «ЗСМ им. М. А. Федотова», осуществляется за счет средств местного бюджета,  вопреки требованиям законодательства о контрактной системе. На основании  

изложенного, управлением был сделан вывод о наличии признаков нарушения  администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.  

 Нарушающие действия администрации выразились в принятии Постановления от  15.12.2021 № 3160-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета  городского округа «Город Южно-Сахалинск» МКП «ЗСМ им. М. А. Федотова» на  возмещение затрат по содержанию объектов внутриквартального благоустройства,  расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»,  устанавливающего конкретного получателя субсидий из бюджета городского округа  «Город Южно-Сахалинск», тем самым ограничивая доступ на рынок работ (услуг) по  содержанию объектов внутриквартального благоустройства, расположенных на  территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», иных хозяйствующих  субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере.  

 Указанные действия Администрации привели к ограничению доступа  хозяйствующих субъектов на рынок работ (услуг) по содержанию объектов  внутриквартального благоустройства, расположенных на территории городского округа  «Город Южно-Сахалинск», ограничению конкуренции на указанном рынке, так как не  была обеспечена честная и открытая конкуренция в соответствии с нормами  законодательства Российской Федерации.  

 Таким образом, Управление в оспариваемом решении пришло к выводу, что  действия (бездействие) Администрации по выделению бюджетных ассигнований на  финансовое обеспечение затрат хозяйствующему субъекту - МКП «ЗСМ им. М.А.  Федотова» в рамках реализации муниципальных программ без проведения конкурсных  процедур создает преимущественные условия ведения предприятием хозяйственной  деятельности, в том числе необеспечение конкурентных процедур в соответствии с  Законом о контрактной системе со стороны Администрации приводит к ограничению  доступа всех возможных лиц, претендующих на выполнение работ или оказание услуг, к  участию в размещении заказа.  

 На основании соответствующих выводов, Управление вынесло решение от  26.08.2022 по делу № 065/01/15-655/2021, в соответствии с пунктом 1 которого  антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции.  

 Пунктом 2 решения указано о выдаче Администрации обязательного для  исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.   На основании принятого решения Управлением вынесено предписание от  26.08.2022 по делу № 065/01/15-655/2021.  

 Указанным предписанием Администрации предписано в течение 30 дней со дня его  получения, принять меры по прекращению действий (бездействия), которые привели к  ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, с учетом  выводов, указанных в решении по делу № 065/01/15-655/2021.  

 Администрации предписано реализовать меры путем принятия решения об  организации и проведении конкурентных процедур закупок товаров, работ и услуг на  рынке работ (услуг) по содержанию и (или) ремонту автомобильных дорог общего  пользования местного значения и объектов внутриквартального благоустройства,  расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».  

 Полагая, что вынесенные решение и предписание не соответствуют закону,  нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация 05.10.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов в соответствии с главой  24 АПК РФ.  

 Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266,  268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

 Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

 При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт  нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган  - доказать законность своих действий.  

 Целями Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон   № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).  

 В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями  каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

 Признаками ограничения конкуренции, определенными в части 17 статьи 4 Закона  о защите конкуренции, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не  связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на  товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения  товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в  соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в  результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,  своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также  установление органами государственной власти, органами местного самоуправления,  организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных  услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным  органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской  

Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции  указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления  таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной  или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5  Закона № 135-ФЗ.  

 Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, статьями 49, 50 Закона № 135- ФЗ антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать  дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения  которых выносить решения и выдавать в случаях, указанных в названном Федеральном  законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.  

 В рассматриваемом случае, Управление пришло к выводу о том, что  Администрация нарушила требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  посредством принятия Постановления от 15.12.2021 № 3160- па «Об утверждении  Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа «Город Южно- Сахалинск» МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» на возмещение затрат по содержанию  объектов внутриквартального благоустройства, расположенных на территории ГО «Город  Южно-Сахалинск», устанавливающего конкретного получателя субсидий из бюджета ГО  «Город Южно-Сахалинск».  

 Антимонопольный орган посчитал, что данными действиями Администрации  ограничен доступ на рынок работ (услуг) по содержанию объектов внутриквартального  благоустройства, расположенных на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск», иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной  сфере. Указанные действия администрации привели к ограничению доступа  хозяйствующих субъектов на рынок работ (услуг) по содержанию объектов  внутриквартального благоустройства, расположенных на территории ГО «Город Южно- Сахалинск», ограничению конкуренции на указанном рынке, так как не была обеспечена  честная и открытая конкуренция в соответствии с нормами законодательства Российской  Федерации.  

 На этом основании Управление пришло к выводу о том, что действия (бездействие)  Администрации по выделению бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение  затрат хозяйствующему субъекту - МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» Постановлением от  09.04.2021 № 1043-па, от 08.04.2021 № 1017-па, от 15.12.2021 № 3160-па, в рамках  реализации муниципальных программ «Развитие транспортной инфраструктуры и  дорожного хозяйства городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2020 - 2025 годы»,  утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 13.12.2019   № 4027-па, «Жилищное хозяйство и благоустройство на территории городского округа  «Город Южно- Сахалинск» на 2020 - 2025 годы», утвержденной постановлением  администрации города Южно-Сахалинска от 27.01.2020 № 306-па, без проведения  конкурсных процедур создает преимущественные условия ведения предприятием  хозяйственной деятельности, в том числе необеспечение конкурентных процедур в 11  соответствии с Законом о контрактной системе со стороны администрации приводит к  ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на выполнение работ или  оказание услуг, к участию в размещении заказа.  

 Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным  органом в пределах предоставленных полномочий.  

 Частью 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции установлен запрет на совершение  действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  

устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары,  запроса предложений.  

 В соответствии с частью 2 статьи 17 названного Закона наряду с установленными  частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса  предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или  заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов,  запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное  федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение  доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.  

 По смыслу изложенного, запрещаются любые действия, которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию  неконкурентных преимуществ другим лицам.  

 Как верно указал суд первой инстанции, достаточным основанием для вывода о  нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий,  возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо  устранения конкуренции.  

 В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее  состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев,  допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при  публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены  потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему  товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.  

 Согласно доводам жалобы, взаимоотношения Администрации и МКП «ЗСМ им.  М.А. Федотова» не подпадают под сферу регулирования Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку не предполагают  выполнения последним каких-либо работ для муниципальных нужд, а по своей правовой  природе является возмещением затрат по содержанию переданного в оперативное  управление муниципального имущества.  

 Между тем, с данным доводом Администрации нельзя согласиться в силу  следующего.  

 Так, согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ  (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального  контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и  в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация  дорожного движения и осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения  городского округа.  

 В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ под вопросами местного значения  понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения  муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией  Российской Федерации и указанным Законом осуществляется населением и (или)  органами местного самоуправления.  

 Из изложенного следует, что в отношении переданного в оперативное управление  МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза М.А. Федотова»  городского округа «Город Южно-Сахалинск» муниципального имущества:  автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов  внутриквартального благоустройства, расположенных на территории ГО г.Южно-Сахалинск предприятие осуществляет работы (услуги) в целях решения вопросов  непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения указанного городского  округа, то есть для обеспечения муниципальных нужд.  

 В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ)  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  попадают в сферу регулирования указанного Федерального закона.  

 Аналогичные положения о том, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  установлены пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом  1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ.  

 Таким образом, к отношениям, связанным с осуществлением расходов местного  бюджета на финансовое обеспечение работ, необходимых для решения вопросов,  относящихся к ведению муниципального образования, в том числе, в целях содержания  закрепленных автомобильных дорог общего пользования местного значения, объектов  внутриквартального благоустройства, и аналогичной деятельности, должны применяться  нормы Закона № 44-ФЗ.  

 Так, согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

 При этом в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится запрет совершения  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

 Приведенные выше положения Закона № 44-ФЗ прямо указывают на обязанность  муниципалитета избирать такие способы решения стоящих перед ними задач и такие  варианты расходования бюджетных средств, которые будут соответствовать критериям  разумности и рациональности и обеспечивать доступ к ним (средствам бюджетов)  максимального числа потенциальных участников, обеспечивая, таким образом, развитие  конкуренции.  

 В этой связи, реализация муниципальной нужды не может быть осуществлена в  порядке простой передачи в оперативное управление объектов муниципальной  собственности определенному лицу, поскольку законодателем предусмотрен иной  порядок - посредством размещения закупок в соответствии с требованиями  законодательства.  

 Размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем  проведения конкурентных процедур.  

 При этом принятие органами власти, местного самоуправления решений о  финансовом обеспечении муниципальных потребностей в товарах, работах, услугах без  

учета положений Закона № 44-ФЗ недопустимо, поскольку, таким образом, устраняется  конкуренция, и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.  

 Как установлено судом и не оспаривается заявителем, Администрацией  осуществляется субсидирование МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в качестве возмещения  затрат по содержанию и (или) ремонту автомобильных дорог и внутриквартального  благоустройства объектов ГО Южно-Сахалинск.  

 Между тем, статья 69 БК РФ закрепляет формы расходования бюджетных средств,  в числе которых значится предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения)  затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг.  

 В рассматриваемом случае, условия и механизм предоставления субсидии из  бюджета ГО «Город Южно-Сахалинск» МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» определен  следующими правовыми актами:  

 - Порядком предоставления субсидии из бюджета городского округа «Город Южно- Сахалинск» муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов  имени Героя Советского Союза М.А.Федотова» на возмещение затрат по содержанию и  (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского  округа «Город Южно-Сахалинск» (утв. постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 09.04.2021 № 1043-па);  

 - Порядком предоставления субсидии из бюджета городского округа «Город Южно- Сахалинск» муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов  имени Героя Советского Союза М.А.Федотова» на финансовое обеспечение затрат по  содержанию и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного  значения и объектов внутриквартального благоустройства, расположенных на территории  ГО «Город Южно-Сахалинск» (утв. постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 08.04.2021 № 1017-па);  

 - Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 31.03.2021 № 526/24-21-6  «О внесении изменений в решение Городской Думы города Южно- Сахалинска от  08.12.2020 № 414/20вн-20-6 «О бюджете городского округа «Город Южно-Сахалинск» на  2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», согласно которому, МКП «ЗСМ им.  М.А. Федотова» поименован как получатель средств субсидий на содержание и ремонт  переданного ему в оперативное управление имущества.  

 Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ муниципальные правовые акты, регулирующие  предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:  

 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением  государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей,  физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение  субсидий;  

 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 

 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их  предоставлении.  

 По смыслу положений статей 78, 86 БК РФ, действующим законодательством  предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возможного представления субсидий  юридическим лицам.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  предоставление же МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» субсидий на содержание  автомобильных дорог и объектов внутриквартального благоустройства города Южно-Сахалинска является предоставлением конкретному хозяйствующему субъекту  муниципальной преференции, т.е. предоставлением преимущества, обеспечивающего  этому предприятию более выгодных условий деятельности на товарном рынке  содержания городских территорий (включая автомобильные дороги и объекты  внутриквартального благоустройства города).  

 Порядок предоставления преференций предусмотрен главой 5 Закона о защите  конкуренции. В рассматриваемом случае такой порядок Администрацией также не был  соблюден.  

 Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд  отмечает, что в результате совершения вышеуказанных действий Администрация создала  условия, позволяющие предприятию получать объемы работ (услуг) и бюджетное  финансирование без применения положений Закона № 44-ФЗ, а самой Администрации -  организовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд и  осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка,  предусмотренного данным Федеральным законом.  

 Наделив таким способом МКП «ЗСМ им. М. А. Федотова» полномочиями по  исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, и  установив безальтернативный порядок выполнения работ по содержанию объектов и (или)  ремонту автодорог общего пользования местного значения и объектов  внутриквартального благоустройства ГО Южно-Сахалинск, Администрация фактически  ограничила право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных заказов  по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из  муниципального бюджета и, таким образом, создала преимущественные условия  осуществления деятельности для данного предприятия, что, как обоснованно установлено  антимонопольным органом и арбитражным судом, является нарушением требований  части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.  

 Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что, установив в ходе проведения проверки и  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/15655/2021 допущенное Администрацией нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ,  УФАС по Сахалинской области правомерно и в пределах предоставленных ему  полномочий вынесло оспариваемое решение от 26.08.2022.  

 При этом учитывая, что указанное решение антимонопольного органа является  законным, вынесенное на его основание предписание от 26.08.2022 № 065/01/15-655/2021  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по  прекращению действий, которые привели к ограничению конкуренции и нарушению  антимонопольного законодательства, также признается коллегией соответствующим  требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные  интересы Администрации.  

 Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в  удовлетворении требований заявителя о признании указанных решения и предписания  УФАС по Сахалинской области от 26.08.2022, принятыми по делу о нарушении  антимонопольного законодательства № 065/01/15-655/2022, незаконными.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  

мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2023 по делу № А595208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна