ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61417/2014

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.,

при участии:  

от к/у ТСЖ «Черемушки»: Венцюлиса Е.А. по доверенности от 07.04.2017,

от Щукиной М.А.: Иванова А.А. по доверенности от 13.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7142/2017) конкурсного управляющего ТСЖ «Черемушки» Бровина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 по делу № А56-61417/2014/суб1 (судья Звонаревой Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Черемушки» Бровина А.М.о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Щукиной Марии Алексеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Черемушки», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) в отношении товарищества собственников жилья «Черемушки» (далее – должник, ТСЖ «Черемушки», Товарищество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6. 

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) ТСЖ «Черемушки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 №94. 

В рамках дела о банкротстве 16.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Черемушки» Бровина А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Щукиной Марии Алексеевны (далее – ответчик) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с невыполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей ТСЖ «Черемушки».

Определением арбитражного суда от 18.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Черемушки» отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ТСЖ «Черемушки» не были доказаны обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим  ТСЖ «Черемушки» Бровиным А.М. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 18.02.2017 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что руководство ТСЖ «Черемушки» до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляла Щукина М.А., что следует из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие полномочий руководителя  ТСЖ «Черемушки» у Щукиной М.А.  Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом было неверно распределено бремя доказывания отсутствия истребуемого имущества, лежащее на бывшем руководителя должника, в связи с чем именно Щукиной М.А. должны быть представлены доказательства отсутствия  у нее документации должника, в частности, акт приема-передачи документов другому лицу. Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим были доказаны факты, обязательные для доказывания по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно факт не передачи бывшим руководителем должника документации и материальных ценностей, а также факт наличия взаимосвязи, а именно причинно-следственной связи между не передачей документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Представитель Щукиной М.А. в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что конкурсным управляющим  ТСЖ «Черемушки» не была доказана совокупность условий для привлечения Щукиной М.А. к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не доказана причинно-следственная связь между самой не передачей ответчиком документов конкурсному управляющему и их фактическим отсутствием у ответчика (либо искажение в них информации), что исключает привлечение последнего к субсидиарной ответственности по основанию абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Представил информацию о создании нового ТСЖ «Выборгский маяк», управляющего домами, ранее подведомственными ТСЖ «Черемушки».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя Щукиной М.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.  В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, а именно выявлять и возвращать имущество должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанное соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не усматривается наличия вины ответчика в банкротстве должника, а также наличие прямой причинно-следственной связи между субъективным поведением Щукиной М.А. и затруднениями конкурсного управляющего должником в формировании конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя ответчика, полномочия Щукиной М.А. в качестве председателя правления ТСЖ «Черемушки» истекли 20.05.2013, продлены не были, с указанного времени она не имела доступа к документации, имуществу Товарищества.

Конкурсный управляющий  должником указанные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 15.1 устава ТСЖ «Черемушки» председатель правления избирается на срок не более двух лет правлением или общим собранием членов Товарищества. В соответствии с протоколом №1/19-05-2011 от 20.05.2011 из числа членов нового состава правления ТСЖ «Черемушки» председателем правления с 20.05.2011 избрана Щукина Мария Алексеевна.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 30.09.2014, то есть спустя более чем год после истечения срока полномочий Щукиной М.А. в мае 2013 года.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Щукина М.А. после указанной даты осуществляла руководство ТСЖ «Черемушки» и имела доступ к документации должника с учетом сдачи в налоговый орган 29.03.2013 последнего бухгалтерского баланса за 2012 год. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении Щукиной М.А. документации Товарищества.

Кроме того, в силу положений пункта 14.4.9 устава ТСЖ «Черемушки» ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности находилось в ведении правления ТСЖ «Черемушки» и не было отнесено к исключительным полномочиям председателя правления  Товарищества, притом, что на основании приказа от 14.12.2009 на должность главного бухгалтера Товарищества была принята Белкина А.В., в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и отчетности Товарищества.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель по настоящему обособленному спору достоверных доказательств неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не обозначил конкретной документации должника, обязанность по ведению (составлению), хранению и передаче которой не исполнена руководителем должника, равно как и не подтвердил того, что бывший руководитель должника скрыл какую-либо документацию, либо исказил ее содержание. Кроме того, в обособленном споре отсутствуют сведения о мерах, принятых конкурсным управляющим должником по получению документации и материальных ценностей (ему известных) из иных источников. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление руководителем должника соответствующих документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротства, в том числе сделало невозможным формирование конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не доказано, что указанные последствия наступили именно в результате виновных действий Щукиной М.А.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Однако таких доказательств не представлено.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности  само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов связано с виновными действиями бывшего руководителя должника или выполнением его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации применительно к управляющим компаниям в жилищной области и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, осведомленность которого о действительном положении по месту прежнего нахождения юридического лица не подтверждена.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Черемушки» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Черемушки» Щукиной М.А.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен