Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6266/2021

01 июня 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено     01 июня 2022 года

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации городского округа с внутригородским делением «г.Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Компания Лазурный берег» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании недействительными в силу ничтожности постановление главы администрации города Махачкалы от 03.11.2006 №2233 и постановление главы администрации города Махачкалы от 27.09.2007 №2349, 

о признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904, общей площадью 388 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904, общей площадью 388 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала,

об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:904 с государственного кадастрового учета, 

   при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 28.02.2022 №51.01-02-26-734/22),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.07.2021), 

от третьего лица (АО «Россельхозбанк») - ФИО4 (доверенность от 21.12.2018 №33), 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «г.Махачкала» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Компания Лазурный берег» (далее – ответчик)  о признании недействительными в силу ничтожности постановление главы администрации города Махачкалы от 03.11.2006 №2233 и постановление главы администрации города Махачкалы от 27.09.2007 №2349, о признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904, общей площадью 388 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904, общей площадью 388 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:904 с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «город Махачкала», на стороне ответчика АО «Россельхозбанк», Управления Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ООО "Рекламное агентство "Реклама Кавказ".

         В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление. На вопрос суда представитель истца пояснил, что администрация не владеет спорным земельным участком. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили прекратить производство по делу в части признания недействительными в силу ничтожности постановлений от 03.11.2006 №2233 и от 27.09.2007 №2349, в остальной части просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Махачкалы от 03.11.2006 N 2233 "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР М - 2 Приморского жилого района" обществу предоставлен земельный участок площадью 2,94 га. под строительство малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей.

Постановлением главы администрации города Махачкалы от 27.09.2007 N 2349 в пункт 1 постановления от 03.11.2006 N 2233 внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского сада на предоставляемом земельном участке площадью 2,94 га.

На основании вынесенных постановлений обществом на государственный кадастровый учет поставлены и зарегистрировано права собственности на следующие земельные участки, расположенные в МКР М - 2 Приморского жилого района города Махачкалы: 05:40:000067:889, 05:40:000067:893, 05:40:000067:896, 05:40:000067:902, 05:40:000067:903, 05:40:000067:904, 05:40:000067:905, 05:40:000067:908, 05:40:000067:912, 05:40:000067:913, 05:40:000067:914, 05:40:000067:916, 05:40:000067:917, 05:40:000067:918.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021 №КУВИ-002/2021-154651868 за ООО "Компания Лазурный берег" зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 05:40:000067:904, о чем 02.02.2009 внесена запись за №05-05-01/003/2009-018. 

После осуществления государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки общество распорядилось этими земельными участками путем совершения отдельных сделок с ними.

Так на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090411/0050-7.10 от 27.10.2009 в залог ОАО "Россельхозбанк" предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000067:902, 05:40:000067:903, 05:40:000067:904, 05:40:000067:908, 05:40:000067:916, 05:40:000067:917, 05:40:000067:918, о чем в ЕГРП сделана запись. 

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021 №КУВИ-002/2021-154651868 в пользу ОАО "Россельхозбанк" установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка  от 27.10.2009 №090411/0050-7.10, о чем внесена запись от 03.11.2009 №05-05-01/121/2009-469. 

Администрация, считая, что спорные земельные участки без правовых и законных оснований переданы в собственность обществу, обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании постановлений от 03.11.2006 N 2233 и от 27.09.2007 N 2349 и заключенных в последующем договоров залога этих земельных участков. На основании искового заявления администрации было возбуждено дело №А15-2123/2016. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу N А15-2123/2016 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В определении от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 (А07-12937/2012) Верховный Суд РФ высказал следующую позицию: дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по другому иску, не может быть заново рассмотрено по существу и в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу предъявлены администрацией городского округа с внутригородским делением «г.Махачкала» к ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными в силу ничтожности постановлений от 03.11.2006 №2233 и от 27.09.2007 №2349.

В рамках дела №15-2123/2016 администрацией города Махачкалы также были заявлены требования к  ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными в силу ничтожности постановлений главы администрации от 03.11.2006 N 2233 "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР М-2 Приморского жилого района" и от 27.09.2007 N 2349 "О внесении изменений в Постановление Главы администрации города Махачкала N 2233 от 03.11.2006". 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу N А15-2123/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части требований истца о признании недействительными в силу ничтожности постановлений главы администрации города Махачкалы от 03.11.2006 №2233 и от 27.09.2007 №2349 следует прекратить.   

Из кадастрового дела на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904, следует, что основанием для постановки на кадастровый учет послужили постановления главы администрации города Махачкалы от 03.11.2006 №2233 и от 27.09.2007 №2349. 

Учитывая, что вышеуказанные постановления администрации являются законными и действительными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу N А15-2123/2016 в удовлетворении исковых требований администрации было отказано, суд приходит к выводу о том, что межевание  и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:904 является легитимным. 

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904,  следует отказать.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с неправильно избранным способом защиты права, суд руководствуется положениями пунктов 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По смыслу указанных разъяснений применение данных способов защиты, помимо прочего, возможно только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать право собственности и зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, однако истцом доказательств владения спорным имуществом не представлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При этом  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владение тем или иным субъектом определяется возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования. Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются безусловными доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, под владельцем недвижимого имущества, следует понимать лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться вещью путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы, а также использовать объект.

Доказательства того, что спорный земельный участок находится во владении администрации и указанным имуществом владеет администрация, в материалы дела не представлены. Наоборот как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО "Рекламное агентство "Реклама Кавказ". Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904 был реализован в рамках процедуры банкротства ООО "Компания Лазурный берег" и заключен договор купли-продажи от 10.04.2017 №6. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 10.04.2017 №6, согласно которому ООО "Компания Лазурный берег" (продавец) передал в собственность, а ООО "Рекламное агентство "Реклама Кавказ" (покупатель) принял земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств фактического владения им спорным земельным участком. 

С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, заявленное лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежит удовлетворению, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав истца.

 Суд исходит из того, что лицо, считающее себя собственником имущества, которым оно не владеет, имеет право на защиту своего предполагаемого права путем подачи виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), результатом которого в случае его удовлетворения будет корректировка записи в ЕГРП о принадлежности имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

  На основании вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, и исходя из невозможности рассмотрения возникшего спора о праве на имущество вне рамок спора об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. 

Отказ в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904 влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:904 с государственного кадастрового учета.

  Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований истца о признании недействительными в силу ничтожности постановлений главы администрации города Махачкалы от 03.11.2006 №2233 и от 27.09.2007 №2349 прекратить, а в остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

  Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.11.2021 по делу №А15-6266/2021, отменить.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                   Х.В. Оруджев