АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12062/2021

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А43-12062/2021 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительными банковских операций 

по перечислению денежных средств должника 

в пользу ФИО2 и 

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению в период с 18.06.2020 по 12.12.2020 со счета должника в пользу ФИО2 352 500 рублей.

Платежи оспорены на основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2023 оставил определение от 11.11.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2022 и постановление от 06.03.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности, всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении подконтрольного должнику лица - ООО «Промтехинвест» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А40-205601/2019). С этого момента ФИО3 должен был  осознавать возможность его привлечения к ответственности о возмещении убытков, а также к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества. Утверждение судов о том, что неплатежеспособность должника возникла только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-205601/2019 о признании недействительными платежей ООО «Промтехинвест» в пользу ФИО3 на сумму более 9 млн рублей, совершенных в 2017 - 2018 годах, и о применены последствий недействительности сделок, несостоятельно, противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.  Квалифицировав спорные платежи в пользу ФИО2 (племянницы должника) как дарение, суды не учли  правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 и от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, о недопустимости совершать договоры дарения в пользу родственников в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у последнего признаков недостаточности имущества.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно исходили из того, что платежи могли быть оспорены исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды не учли, что ФИО2 являлась номинальным получателем денежных средств.  ФИО3 и его сестра ФИО4 (мать ФИО2) вели общий бизнес через подконтрольные им общества - ООО «Промтехинвест» и ООО «Трансстрой». Счета ФИО4 в спорный период находились под арестом. Денежные средства направлялись ей через ее несовершеннолетнюю дочь. Перечисление денежных средств для ведения бизнеса предполагает возмездный характер, а потому платежи могли быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суды не учли, что должник в предбанкротный период помимо оспоренных платежей совершил и иные сделки, в результате которых было отчуждено все имущество должника.  Суды не привлекли к участию  в споре фактического получателя денежных средств - ФИО4, тогда как номинальный получатель ФИО2 не представила какого-либо пояснения по факту получения и расходования денежных средств. Финансовый управляющий ссылался также на мнимость сделок и на злоупотребление правом при их совершении, однако данные обстоятельства, как считает заявитель, не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу                            № А43-12062/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 на основании заявления кредитора - ООО «Промтехинвест».

Решением от 19.11.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что в период с 18.06.2020 по 12.12.2020 ФИО3 перечислил на счет своей племянницы ФИО2 денежные средства на общую сумму 352 000 рублей. 

Сославшись на то, что платежи совершены в период банкротства подконтрольной должнику организации (ООО «Промтехинвест»), при отсутствии встречного предоставления, финансовый управляющий оспорил данные платежи, как по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим нормам - статья 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий настаивал на том, что сделки совершались с противоправной целью, фактически направлены на вывод активов должника во избежании расчетов с кредиторами, при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63  разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена  в отношении заинтересованного лица.

Не установив специальных оснований недействительности сделок, суды двух инстанций прежде всего исходили из недоказанности финансовым управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей, что, по мнению судов, исключает цель причинения вреда кредиторам. 

Вместе с тем суды не учли, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Суды оставили без внимания тот факт, что спорные платежи совершены в условиях банкротства подконтрольного должнику общества. Арбитражный суд города Москвы определением от 12.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Промтехинвест», единственным участником которого являлся ФИО3 Решением суда от 09.06.2020 общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (дело № А40-205601/2019). Конкурсным управляющим оспаривались сделки общества, совершенные в отношении заинтересованных лиц, в том числе с участием ФИО3 Определением суда от 28.12.2020 признаны недействительными платежи ООО «Промтехинвест» в пользу ФИО3, совершенные в период 2017 и 2018 годов, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества 9 113 907 рублей. 

 Суды необоснованно формально подошли к оценке этого обстоятельства, ограничившись указанием на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-205601/2019 принято и вступило в законную силу после совершения оспоренных платежей, а потому не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

ФИО3, являвшийся единственным участником ООО «Промтехинвест», участником и выгодоприобретателем по ряду сделок общества, не мог не осознавать последствия введения процедуры банкротства в отношении подконтрольного ему лица и должен был предполагать о возможном возникновении у него обязательств перед третьими лицами в значительном размере.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020                                 №305-ЭС20-12206 сформулирована правовая позиция, согласно которой  конкурсное оспаривание сделок может осуществляться не только в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, но и тех кредиторов, обязательства перед которыми могли возникнуть в обозримом будущем.

 При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ФИО3 с 2018 года официального дохода, его действия по передаче племяннице в дар денежных средств не отвечали принципу добросовестности и направлены на нарушение прав кредиторов.  

Финансовый управляющий неоднократно обращал внимание на то, что спорные платежи не являлись единственными сделками, совершенными должником в пользу заинтересованных лиц в предбанкротный период. На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 им были отчуждены все денежные средства и иное имущество. Данные сделки также оспорены финансовым управляющим в установленном законом порядке.

Обжалованные судебные акты не основаны на полно и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отмене, настоящий спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное; решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4 с учетом того обстоятельства, что сделка совершена в отношении ее несовершеннолетней дочери, обстоятельства недействительности сделки устанавливаются на момент её совершения, а не на момент рассмотрения спора в суде, как указал суд апелляционной инстанции, а также с учетом довода о заключении сделки в интересах самой ФИО4; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №  А43-12062/2021.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева