ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-7932/2020

21.12.2022                                                                                                          11АП-1746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, Колодиной Т.И.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью "Сервисные коммуникации "КАЙРОС"- ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022,

            от Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7932/2020 по иску Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные коммуникации "КАЙРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, 

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Партизанская 177-179",

установил:

Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении муниципального контракта № 811-1943А от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в иске отказано, с Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные коммуникации "КАЙРОС" взысканы судебные издержки в размере 41 323 руб. 20 коп.

Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

           Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара (истец, заказчик) и ООО «СК «КАЙРОС» (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 811-1943А от 12.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по благоустройству территории Советского внутригородского района городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Место выполнения работ - 

<

...>.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 2 019 772 руб. 43 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта по 30.10.2019, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в части исполнения гарантийных обязательств - до окончания срока их истечения.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента приемки результата работ заказчиком (пункт 8.5 контракта).

Во исполнение условий контракта сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 на сумму 260 384 руб. 90 коп. 

Платежными поручениями №№ 188, 189 от 02.03.2020 ответчику перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 260 384 руб. 90 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 28.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 на сумму 1 759 387 руб. 53 коп. заказчиком не подписаны и не оплачены.

Комиссией в составе представителей заказчика и представителя отдела по благоустройству МБУ «Советский» Советского внутригородского района г.о. Самара, составлены акты от 07.11.2019, от 06.12.2019 с перечнем выявленных недостатков выполненных работ.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для расторжения контракта.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем контракт подлежит расторжению.

Поскольку при приемке выполненных работ заказчиком не была проведена экспертиза результатов работ, а согласия по недостаткам выполненных работ сторонами не достигнуто, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 320 от 18.01.2021 (л.д.  6-24, т.4)) экспертом указано, что работы, выполненные ООО «СК «КАЙРОС» не противоречат технической документации, требованиям государственных стандартов, иным нормативным документам и правилам.

Исследуя отраженные в актах заказчика недостатки выполненных подрядчиком работ, эксперт указал, что провал грунта на парковке на момент осмотра отсутствует, замечание по неодинаковой ширине шов-стыка в асфальтобетонном покрытии не регламентируется нормативно-технической документацией, люк колодца у детской площадки на момент осмотра землей не засыпан, обратная засыпка установленного бортового камня на парковке произведена, комьев на газоне не выявлено, замечание относительно устранения провала асфальтобетонного покрытия бетонной смесью, а также установка светильников иного вида допускается условиями пункта 1.3 контракта, кроме того артикул не является показателем качества.

Экспертом указано, что отраженные в актах заказчика недостатки не являются существенными и могут быть устранены.

Определением от 24.02.2021 судом назначена повторная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 06/С.03-2021 от 11.023.2021 (л.д. 1-174, т. 9)  экспертом отражено отсутствие либо устранение в более ранний период указанных заказчиком в актах от 07.11.2019, 06.12.2019 недостатков, не выявлено невыкорчеванных пней, наличие щебеночного основания подтверждается фотоматерилами скрытых работ. 

Заключение протокола испытаний свидетельствует о соответствии асфальтобетонной смеси требованиям государственных стандартов и правил.

Экспертом установлены дефекты люков в виде окиси железа, что характерно, как им указано, для люков, находящихся на открытой площадке. О замене люков и незначительном сроке их эксплуатации свидетельствует распространение окиси железа не на всей площади люков, окись железа не имеет проникновения в структуру материала люка колодцев, структура рисунка не имеет признаков износа. Количество секций ограждения соответствуют согласованным. Исполнительная схема устройства парковки соответствует натурному объекту экспертизы. Разрушение бортового камня отражены на фотоматериалах в период проведения работ, в настоящее время устранено до проведения экспертного исследования.

При этом экспертом отмечено проведение подрядчиком работ по замене бортовых камней, ремонта асфальтобетонного покрытия, восстановление бордюрного камня, покраска бордюрного камня, установка ограждения.

При осмотре объекта экспертом установлено нарушение правил эксплуатации парковки - наезд транспортными средствами на бордюрные камни, поэтому дефекты бордюрного камня классифицированы экспертом как эксплуатационные.

При проведении исследования экспертом установлено отличие внешнего вида установленных светильников, что, по мнению, эксперта, не привело к ухудшению технических и функциональных характеристик фонарей, указанных в смете.

Отраженные в актах заказчика недостатки асфальтобетонного покрытия отмечены экспертом как незначительные и устранимые. На момент проведения осмотра, выявленные несоответствия устранены.

Экспертные заключения признаны судом достоверными доказательствами по делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец указал на наличие допущенных экспертами нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем обстоятельства надлежащего выполнения работ не установлены.

Как следует из условий оспариваемого контракта выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси местом выполнения работ является: 

<

...> а, в то время как пробы асфальтобетонной смеси согласно протоколам лабораторных испытаний, положенных в основу экспертного заключения являлось место: 

<

...>. Стороны отрицали, что по адресу: Партизанская, 175 выполнялись спорные работы, доказательств отбора проб по адресу 

<

...> а в деле нет. Между тем выявленные противоречия (отбор проб по иному адресу) никоим образом экспертом не обоснованы, в связи с чем выводы эксперта не могут признаваться достаточно ясными и полными.

Также апелляционный суд установил, что экспертное заключение не содержит надлежащего обоснования на поставленный судом вопрос о соответствии установленных уличных фонарей требованиям муниципального контракта. Так, в экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что технические и функциональные характеристики установленных фонарей им не устанавливались. Только констатирован факт их установки, которые не ухудшают технические и функциональные характеристики, в то время выводы о качестве и соответствии их требованиям контракта в заключении отсутствуют.

В заключении эксперт делает вывод о соответствии выполненных контракту работ по замене люков колодцев. Однако, опрошенный в суде первой инстанции эксперт не смог пояснить в каких местах и какие люки были замены, с учетом доводов истца о том, что замены люков не осуществлялось.  Выводы эксперта являются не мотивированными, не основанными на представленных документах.

Восполняя указанный пробел, суд апелляционной инстанции счел необходимым по ходатайству истца назначить дополнительную экспертизу для целей установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, соответствия качества выполненных ООО «Сервисные коммуникации «КАЙРОС» работ по адресу: 

<

...>, а именно: работ по укладке асфальтобетонной смеси на стоянке для транспортных средств, установке уличных фонарей и замене люков колодцев условиям муниципального контракта № 811-1943А от 12.08.2019, заданию, технической документации, а также требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ. Определением апелляционного суда от 01.06.2022 проведение суде ной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГрад" (446435, 

<

...>, кв. 68а) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 02.09.2022 в связи с нарушением сроков проведения экспертизы произведена замена экспертного учреждения с общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрад" на общество с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки "Экспертиза-Поволжья", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.  Произведены ли работы по замене люков, работы по укладке асфальтобетонной смеси на стоянке для транспортных средств и установке уличных фонарей, если да, то соответствуют ли работы условиям муниципального контракта № 811-1943А от 12.08.2019?          

 2. Соответствует   ли   качество   выполненных   ООО   «Сервисные коммуникации «КАЙРОС» работ по адресу: 

<

...>, а именно: работ по укладке асфальтобетонной смеси на стоянке для транспортных средств, установке уличных фонарей и замене люков колодцев условиям муниципального контракта № 811-1943А от 12.08.2019, заданию, технической документации, а также требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ?        

 По результатам проведенной экспертизы в апелляционный суд представлено экспертное заключение №189/22 от 21.11.2022 (л.д. 131-155, т.11), согласно которому эксперт представил следующие ответы.

Работы по замене люка №1 проводились, соответствуют условиям муниципального контракта, не регламентированы НТД; работы по замене люка №2 проводились частично (не проводилось бетонирование), не соответствуют условиям муниципального контракта; работы по замене люков №3 и № 4 не проводились, не соответствуют условиям муниципального контракта. Требования к качеству выполненных работ по замене люков не регламентированы НТД.

 Работы по укладке асфальтобетонной смеси на стоянке для транспортных средств:

 1) Согласно протоколу испытаний толщина образцов составляет 4,5 см., что не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, где указано требование 5 см. Не регламентированы НТД

2) Средняя плотность составляет 2,35 г/смЗ и что данный показатель в настоящее время не нормируется и не регламентируется, в рамках ГОСТ 9128-2013, по которому были произведены исследования МБУ г/о Самара «ДХ». 

Также эксперт отметил, что в период выполнения работ действовал НТД СП 78.13330.2012 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. п.9.6 Коэффициент уплотнения укрепленного материала должна быть не менее 0,98. В настоящее время действует новая редакция НТД СП 34.13330.2021 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ, в которой данный нормативный показатель отсутствует (убран). 

Поскольку на момент проведения экспертизы требования к указанным работам не регламентирован НТД, в связи с чем коэффициент уплотнения покрытия не определялся. 

При этом эксперт отметил, что в период выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси действовал также нормативный документ СП 82.13330.2016 «СНиП 111-10-75 Благоустройство территорий», согласно пункту 6.15 которого, коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение — не более 5%. 

3) Водонасыщение образцов по объему не превышает 4,5%, что не противоречит нормативно-технической документации, в частности ГОСТ и соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, соответствует НД.

Работы по установке уличных фонарей произведены, но не соответствуют муниципальному контракту. Не регламентированы НТД. Эксперт счел, что оснований для замены уличных фонарей не имеется, поскольку выявленные недостатки (другой артикул, внешний вид, состав и др). относятся к недостаткам производственного характера, с учетом того, что в контракте предусмотрена возможность их замены. 

 Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой. Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено, в связи с чем оно принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

 Представленное ответчиком заключение специалиста № 63/0230/35-22 от 12.12.2022 не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица.

Между тем наличие недостатков выполненных работ само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают возможность расторжения договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, суд верно исходил из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Между тем выявленные при рассмотрении дела недостатки, в том числе установленные посредством проведения дополнительной экспертизы, очевидно, являются устранимыми и несущественными. Доказательств невозможности эксплуатации результата выполненных работ, равно как и уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков, в дело не представлено. Истец вправе обратиться к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ, в том числе в судебном порядке, или использовать иной способ защиты нарушенного права.

Поскольку требование о расторжении контракта не соответствует в данном конкретном случае степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, суд правомерно отказал в иске. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Экспертиза Поволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные платежным поручением №490 от 11.05.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                 Т.И. Колодина