ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8715/2022

г. Воронеж

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                      Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Воскобойникова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 по делу № А36-8715/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А36-8715/2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.08.2023, в газете «Коммерсантъ» - 12.08.2023. 

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» относительно требований по кредитному договору №STFPAEVCWY2206140716 от 14.06.2022 в сумме 595 419, 92 руб., из них: 568 639,69 руб. – основной долг, 26 780,23 руб. – проценты, как текущих платежей или подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ООО «ТРАСТ» разрешены, требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 по кредитному договору №STFPAEVCWY2206140716 от 14.06.2022 в сумме 595 419, 92 руб., из них: 568 639,69 руб. – основной долг, 26 780,23 руб. – проценты, признаны подлежащими учету в составе текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ПКО Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобеи отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» стоить иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №47/361ДГ, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования по кредитному договору №STFPAEVCWY2206140716 от 14.06.2022, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ изменено наименование ООО «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Требования правопреемников первоначальных кредиторов не могут быть удовлетворены в очередности, отличной от очередности, ранее установленной для удовлетворения требований их правопредшественников. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2022. 

В настоящем случае обязательства по кредитному договору возникли 14.06.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (12.10.2022).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Приняв во внимание, что кредитный договор от 14.06.2022 заключен в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «ПКО ТРАСТ» являются текущими. 

В пункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся. 

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. 

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В рассматриваемом случае ФИО1 в установленном законом порядке отказ от применения моратория не заявила. Самостоятельное обращение должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. 

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований ООО «ПКО ТРАСТ» как реестровых не имеется. 

Доводы финансового управляющего отклонены судом первой инстанции, поскольку сводятся к иной интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора,  суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора ООО «ПКО ТРАСТ», определив требования по кредитному договору №STFPAEVCWY2206140716 от 14.06.2022 в сумме 595 419, 92 руб. подлежащими учету в составе текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 по делу № А36-8715/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 по делу № А36-8715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                             Т. Б. Потапова

 

                                                                                        М. С. Воскобойников